ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
18 августа 2023 года Дело № А40-92600/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года
Полный текст постановления 18 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, по доверенности от 16.09.2014
от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3, по доверенности от 20.12.2022 № 33-Д-1412/22
от Правительства Москвы: ФИО3, по доверенности от 22.12.2022 № 4-47-2219/22
от АО «Комплексавтоматика», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6: не явились, извещены
от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, публичного акционерного общества «Сбербанк», акционерного общества «Барнаульский ВРЗ»: не явились, извещены
при рассмотрении 09-16 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1
на постановление от 01 июня 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания расходов по экспертизе
по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к акционерному обществу «Комплексавтоматика», индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, публичное акционерное общество «Сбербанк», акционерное общество «Барнаульский ВРЗ»
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании надстройки (помещения четвертого этажа и чердака) площадью 338,5 кв. м здания по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании АО «КА», ИП ФИО5, ИП ФИО1, ИП ФИО6, ИП ФИО4 (далее – ответчики) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0001050:1046, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса надстройки (помещения четвертого этажа и чердака) площадью 338,5 кв. м здания, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; о признании зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков на указанное здание; об обязании ответчиков в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> от надстройки (помещения четвертого этажа и чердака) площадью 338,5 кв. м в здании с кадастровым номером 77:01:0001050:1046, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; об обязании ответчиков в месячный срок с момента сноса надстройки провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ПАО Сбербанк, АО «Барнаульский ВРЗ».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года отменено, принят отказ Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы от иска; производство по делу прекращено; взысканы солидарно с АО «Комплексавтоматика», ИП ФИО5, ИП ФИО1, ИП ФИО6, ИП ФИО4 в пользу Департамента расходы по судебной экспертизе в размере 270 000 руб.
Законность принятого по делу постановления в части взыскания с ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы, проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года отменить в части взыскания с ответчиков солидарно расходов на проведение судебной экспертизы; в указанной части вынести новый судебный акт о возврате с депозитного счета арбитражного суда Департаменту, уплаченных за проведение экспертизы денежных средств.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на необоснованное взыскание с ответчиков судебных расходов в пользу истца; ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было внесено на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы 270 000 руб. за проведение судебной экспертизы, указанную сумму суд первой инстанции и перечислил за проведение судебной экспертизы на счет судебного эксперта; при этом, Департаментом также было внесено на депозит суда 328 185 руб. 20 коп.; определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года Департаменту возвращено 126 685 руб. 20 коп., таким образом, на депозите суда остались неизрасходованными денежные средства в сумме 202 500 руб., которые подлежат возврату Департаменту.
Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 августа 2023 года до 14 часов 40 минут 16 августа 2023 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента и Правительства по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные ответчики и третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО1, Департамента и Правительства, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку заявленный истцами отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ подлежит принятию судом, а производство по делу прекращению в соответствии с указанными нормами права.
По смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Взыскивая с ответчиков в пользу Департамента расходы за проведение судебной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы; проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Сибинжиниринг» (ОГРН <***>) ФИО7 и/или ФИО8 и/или ФИО9.
Платежными поручениями от 22.10.2021 № 14243 и от 25.11.2021 № 1237 внесены денежные средства в размере 396 685 руб. 20 коп. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет оплаты стоимости проведения экспертизы.
Поскольку экспертные работы выполнены, заключение получено арбитражным судом, экспертным учреждением выставлен счет от 10.02.2022 № 12 на сумму 270 000 руб.; учитывая, что истцы отказались от иска на стадии апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчиков в пользу Департамента расходы по экспертизе в размере 270 000 руб.
Согласно тексту заявления истцов, на основании решения Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 10.03.2022 (протокол № 7, п. 46), с учетом оплаты правообладателями в полном объеме штрафных санкций за изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, истцы отказываются от исковых требований.
Оснований считать выводы апелляционного суда о взыскании суммы судебных расходов на оплату судебной экспертизы с ответчиков в пользу истца необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года с депозитного счета арбитражного суда первой инстанции на счет ООО «Сибинжиниринг» денежные средства за проведенную экспертизу переведены за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда Департаментом в размере 202 500 руб., а также за счет денежных средств, перечисленных ИП ФИО4 в размере 67 500 руб.
Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на ответчиков по делу обязанность по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы Департаменту.
При этом ответчики, внесшие денежные средства на депозит арбитражного суда с целью оплаты судебной экспертизы, которые остались неизрасходованными, вправе обратиться с заявлениями в суд о возврате им данных денежных средств.
Кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу № А40-92600/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: З.А. Аталикова
Л.В. Федулова