СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-24629/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибпромжелдортранс» (№07АП-2954/2025) на определение от 10.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24629/2024 (судья Ануфриева О.В.) по ходатайству акционерного общества «Сибпромжелдортранс» об объединении дел № № А45-24629/2024 и № А45-6112/2025 в одно производство,
по иску заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) о признании пути самовольной постройкой, обязании освободить часть земельного участка,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (Новосибирская область, ОГРН <***>); 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Новосибирская область, ОГРН <***>); 3) ЗАПАДНО-СИБИРСКУЮ ТРАНСПОРТНУЮ ПРОКУРАТУРУ; 4) ООО «ПМС-Сибирь»,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 05.10.2023, диплом, паспорт (онлайн-заседание),
от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.06.2022, диплом, паспорт (онлайн-заседание),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, АО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» (далее – ответчик, АО «Сибпромжелдортранс») о признании железнодорожного пути самовольной постройкой, обязании освободить часть земельного участка.
От ответчика посредством электронной связи поступило ходатайство об объединении дел № № А45-24629/2024 и № А45-6112/2025 в одно производство,
Определением от 10.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дела №А45-24629/2024 с делом № А45-6112/2025.
В апелляционной жалобе АО «Сибпромжелдортранс» просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2025 по делу №А45- 24629/2024 отменить, принять новый судебный акт об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А45-24629/2024 и № А45-6112/2025.
По мнению подателя жалобы, вопреки выводу суда первой инстанции данные дела имеют не некоторые элементы однородности споров между теми же лицами, а они связаны между собой во всем, в том числе полное совпадение по основаниям возникновения заявленных требований, полное совпадение по доказательствам, на основании которых Истец просит признать железнодорожные пути самовольной постройкой, полное совпадение по лицам, участвующим в деле, Совпадение по предмету исковых требований, за исключением объектов, в отношении которых заявлено требование о признании самовольной постройкой. Два разных объекта недвижимости связаны между собой: - Железнодорожные пути, находятся в непосредственной близости (несколько метров) друг с другом – пути № 1 и 2 Звеносборочной базы; - Железнодорожный путь №2 примыкает к железнодорожному пути №1 двумя стрелочными переводами.
Истец в отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает определение суда не подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.
Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определения суда первой инстанции не подлежащими отмене.
Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 АПК РФ).
В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из содержания данных норм права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении дел в одно производство.
Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Соответственно, требования могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.
При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Исходя из достижения главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).
Обращаясь в суд с ходатайством об объединении дел № № А45-24629/2024 и № А45-6112/2025 в одно производство, ответчик указал, что в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление ОАО «РЖД», в котором Истец предъявляет к Ответчику следующие требования: - о признании пути приемо-сдаточного (путь №1 Звеносборочной базы) инв. №022165, кадастровый номер 54:35:062530:3787 самовольной постройкой; - об обязании АО «СПЖТ» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 54:35:000000:20 по адресу: г. Новосибирск, ст. Новосибирск Западный (3327 ПК6 – 3328 ПК6) площадью 1026 кв.м. путем сноса за счет собственных средств самовольно возведенного пути приемо-сдаточного (путь №1 Звеносборочной базы) инв. №022165, кадастровый номер 54:35:062530:3787.
В настоящее время в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № А45-6112/2025 по исковому заявлению ОАО «РЖД» к АО «Сибпромжелдортранс»: - признать путь приемо-сдаточный №2 (путь №2 Звеносборочная база) инв. №022163, кадастровый номер 54:35:062530:4271 самовольной постройкой; - обязать АО «СПЖТ» освободить часть земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 54:35:000000:20 по адресу: г. Новосибирск, ст. Новосибирск-Западный (3327 ПК6 – 3328 ПК6) путем сноса за счет собственных средств самовольно возведенного пути приемо-сдаточного №2 (путь №2 Звеносборочная база) инв. №022163, кадастровый номер 54:35:062530:4271, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование исковых требований Истец дословно ссылается на те же самые фактические обстоятельства и представляет те же самые доказательства, которые представлены в рамках настоящего дела.
По утверждению заявителя, железнодорожные пути, в отношении которых Истцом заявлены требования о признании их самовольными постройками, находятся в непосредственной близости друг с другом – пути № 1 и 2 Звеносборочной базы, при чем, железнодорожный путь №2 примыкает к железнодорожному пути №1 стрелочными переводами.
Ответчик полагает, что также одинаковым является круг лиц, привлеченных к участию в рассмотрении данных дел. Кроме того, в рамках обоих дел будут проводиться судебные экспертизы, поскольку для установления всех обстоятельств требуются специальные знания.
Учитывая, что в предмет каждого из споров в рамках дел №№ А45-24629/2024, А45-6112/2025 входят разные объекты недвижимости с разными наименованиями, кадастровыми и инвентарными номерами, характеристиками, датами постановки на кадастровый учет, иски ОАО «РЖД» приняты к рассмотрению суда и находятся в производстве разный период (с июля 2024 г. дело № А45-24629/2024, с февраля 2025 г. дело № А45-6112/2025), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства АО «Сибпромжелдортранс» об объединении дел в одно производство.
Так, по делу №А45-24629/2024 - это путь приемо-сдаточный (путь №1 Звеносборочной базы) инв. №022165, кадастровый номер 54:35:062530:3787, протяженность 1060 м, дата постановки на учет 29.08.2023;.
По делу №А45-6112/2025 - путь приемосдаточный 2 (путь №2 Звеносборочная база) инв. №022163, кадастровый номер 54:35:062530:4271, протяженность 960 м, дата постановки на учет 30.08.2024.
Споры по данным объектам недвижимости предполагают индивидуальное рассмотрение судами обстоятельств, имеющих значение для их правильного разрешения, предоставление в суд и оценка судом соответствующих доводов и доказательств не только сторон, но и привлеченных третьих лиц, реализацию или не реализацию этими лицами своих процессуальных прав и обязанностей в рамках разрешения заявленных требований.
В рамках настоящего дела определение от 21.04.2025 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации центру независимой экспертизы и оценки «Окис эксперт» ФИО3.
Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что раздельное рассмотрение самостоятельных требований, исходя из оснований требований, не свидетельствует о наличии риска принятия арбитражным судом противоречащих друг другу решений, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявления об объединении дел в одно производство отсутствуют.
Заявителем не представлены доказательства того, что объединение вышеуказанных дел в одно производство, не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения, учитывая увеличение предмета доказывания.
В данном случае, совместное рассмотрение требований не обеспечит более быстрого его разрешения, напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса.
Совпадение состава лиц, участвующих в деле не является достаточным основанием для признания однородности требований.
Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении исковых заявлений в отдельных производствах апелляционным судом не установлен.
Объединение дел расширит круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, а также приведет к затягиванию рассмотрения дела, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, что не соответствует принципу и целям эффективного правосудия.
Доказательств целесообразности объединения данных дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения заявленных требований, заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3,5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24629/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибпромжелдортранс» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья Л.Н. Апциаури