Постановление по делу № 21АП-3531/2023 от 28.05.2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2025 года

г. Севастополь

дело № А84-5566/2021

Резолютивная часть оглашена 15 мая 2025 года

Полный текст составлен 28 мая 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Авшаряна М.А.,

судей Вахитова Р.С.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кратько А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2024 года по делу № А84-5566/2021 (судья Архипова С.Н.),

по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ФИО2 и ФИО3

в рамках дела о банкротстве ФИО4,

третье лицо - ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (заявитель, кредитор) 27.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 08.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.02.2019 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (семнадцать), кафе лит.«К)» (на схеме №11) (помещения 2-й этаж), назначение – нежилое помещение, кадастровый номер: 91:04:001013:137, расположено на 2-м этаже, общей площадью 155,9 кв.м., заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО3 действительной стоимости спорного нежилого помещения в сумме 6 010 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного города Севастополя от 30.06.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 определение Арбитражного города Севастополя от 30.06.2023 отменено в части взыскания с ФИО4 государственной пошлины. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2024 судебные акты отменены, обособленный спор передан на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 06.02.2024 указал на необходимость установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости на дату совершения сделки, и надлежащей правовой оценки всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности.

При новом рассмотрении финансовый управляющий ФИО1 уточнил требование и просил: признать недействительной сделку – договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (семнадцать), кафе лит. "К)" (на схеме №11) (помещения 2-й этаж), назначение - нежилое помещение, кадастровый номер: 91:04:001013:137, расположено на 2-м этаже, общей площадью 155,9 (сто пятьдесят пять целых и девять десятых) кв.м., заключенную между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки – взыскать в конкурсную массу должника с ФИО3 действительную рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (семнадцать), кафе лит. "К)" (на схеме №11) (помещения 2-й этаж), назначение – нежилое помещение, кадастровый номер: 91:04:001013:137, расположено на 2-м этаже, общей площадью 155,9 (сто пятьдесят пять целых и девять десятых) кв.м. в сумме 8 101 660,24 руб. Данное уточнение принято судом порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного города Севастополя от 29.11.2024 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции, представленных в материалы дела доказательств, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на невыполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции об установлении достоверной рыночной стоимости на момент совершения сделки. Настаивает на наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение, не установил рыночную стоимость имущества. Ссылается на наличие в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, поскольку при совершении договора продано имущество по цене более, чем в шесть раз ниже рыночной.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

17.02.2025 от ответчика поступил отзыв, согласно которому, последний просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

17.02.2025 от апеллянта поступили возражения.

Определением от 20.02.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2024, отложено на 20.03.2025.

Определением от 20.03.2025 судебное заседание отложено на 24.04.2025. Судом вызвана в судебное заседание эксперт АНО СЭ «Крымсудэксперт» ФИО6 для дачи пояснений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении судебной оценочной экспертизы от 30.01.2023 № 28-091.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 произведена замена судьи Калашниковой К.Г. на судью Вахитова Р.С., судьи Котляровой Е.Л. на судью Оликову Л.Н.

14.04.2025 от ФИО3 поступили дополнительные письменные пояснения.

23.04.2025 от эксперта АНО СЭ «Крымсудэксперт» ФИО6 поступили письменные пояснения по экспертному заключению от 30.01.2023 № 28-091.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 произведена замена судьи Оликовой Л.Н. на судью Калашникову К.Г.

Определением от 24.04.2025 судебное заседание отложено на 15.05.2025. Судом предложено лицам, участвующим в деле, представить правовую позицию на пояснения эксперта ФИО6 по экспертному заключению 30.01.2023 № 28-091.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, представленные участвующими в деле лицами дополнительные документы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2024 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли- продажи нежилого помещения от 24.08.2017, заключенного с согласия должника на отчуждение имущества ФИО2 приобретен объект недвижимости по адресу: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (семнадцать), кафе лит. «К)» (на схеме №11) (помещения 2-й этаж), назначение - нежилое помещение, кадастровый номер: 91:04:001013:137, расположено на 2-м этаже, общей площадью 155,9 кв.м.

Впоследствии, 25.02.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продал, а покупатель приобрел объект недвижимого имущества – нежилое помещение, площадью 155,9 кв.м, стоимостью 1 000 000 рублей.

Далее, указанное недвижимое имущество приобретено ФИО5 по договору купли-продажи от 20.12.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО5(покупатель) в размере 1 400 000 рублей.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 25.09.2019 является недействительным, поскольку совершен в период подозрительности, по заниженной стоимости, в связи с чем, причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, повторно рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом или продажи имущества по заниженной стоимости.

Во исполнение указаний вышестоящего суда кассационной инстанции судом первой инстанции была истребована информация из Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя и ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки, согласно которой кадастровая стоимость спорного объекта на 01.01.2019 составляет 8 101 660,24 руб. на 01.01.2023 – 13 132 823,51 руб. Сведения о кадастровой стоимости объекта на 01.01.2017 и 01.01.2020 отсутствуют.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что поскольку сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости в г. Севастополе по состоянию на 01.01.2019 были утверждены Распоряжением ДИЗО г. Севастополя от 03.10.2019 №10046-РДИ ( за 10 месяцев до принятия соответствующего Распоряжения), а кадастровая стоимость на 01.01.2023 определена в соответствии с данным Распоряжением спустя три года после совершения оспариваемой сделки, то данные сведения не могут быть приняты судом, поскольку нормативно-правовое обоснование такой стоимости не определено.

Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, судом первой инстанции был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу. Согласно пояснениям, внутренний осмотр объекта исследования не производился в связи с отсутствием доступа в него. Судебным экспертом за аксиому приняты благоустроенность и годное состояние имущества.

Оценивая данные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что финансовым управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика, поскольку кадастровая стоимость имущества на момент его отчуждения не имеет нормативно-правового обоснования, техническое состояние объекта на момент его отчуждения не имеет достоверной оценки.

Принимая во внимание равноценность встречного исполнения судом учтено, что 25.02.2019 супруга должника продала имущество ФИО3 за 1 000 000 руб., а 12.12.2019 ФИО3 продал ФИО5 имущество, приобретенное по оспариваемому договору, за 1 400 000 руб.. То есть в пределах 2019 года рыночная стоимость имущества практически не изменилась. При этом, судом не выявлено признаков злоупотребления или продажи имущества по заниженной стоимости между ответчиков и третьим лицом (независимым от должника и его супруги).

Также судом первой инстанции были исследованы обстоятельства не проведения зачета заёмных обязательств должника перед ответчиком, неисполнение которых явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО4 по заявлению ФИО3

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции не было установлено признаков злоупотребления правами со стороны должника и заявителя, также не выявлено обязанности сторон провести взаимозачет требований по отношению друг к другу, что стало основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая имеющие в деле доказательства, а также принимая во внимание указания кассационной инстанции, доводы и пояснения сторон, письменные и устные пояснения эксперта, находит выводы суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 03.09.2021, оспариваемый договор заключен 25.02.2019, то есть за два с половиной года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагает, что на объем подлежащих установлению обстоятельств значительное влияние оказывает период, в котором совершена спорная сделка.

Так, в случае если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Недействительность сделки, совершенной в более поздний срок предполагает необходимость установления совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судом в любом случае при оспаривании подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения, финансовый управляющий ссылался на то, что недвижимое имущество продано по заниженной стоимости.

При определении равноценности взаимных предоставлений по оспариваемым по статье 61.2 Закона о банкротстве сделкам судами осуществляется сравнение условий сделки с аналогичными сделками с учетом условий как аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для проверки равноценности цены сделки судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по итогам которой экспертом сделан вывод о стоимости спорного имущества на дату сделки в размере 6 010 000 руб. Экспертиза проведена АНО СЭ «Крымсудэксперт», экспертом ФИО6, и оформлено экспертным заключением судебной оценочной экспертизы от 30.01.2023 № 28-091.

Как следует из заключения эксперта от 30.01.2023, экспертом представлена информация о рынке недвижимости на дату исследования 25.02.2019, представлены источники получения информации, описаны методы и подходы к определению рыночной стоимости недвижимости, процесс оценки, расчета и внесение поправок, произведены необходимые вычисления по применению корректирующих коэффициентов, представлены и описаны аналоги объектов, произведены вычисления и определена рыночная стоимость объекта оценки с указанием средневзвешанной стоимости квадратного метра в размере 38574 рублей за кв.м., с учетом конкретного места расположения объекта и его технических характеристик. Экспертом приведена обобщенная информация по г. Севастополю за анализируемый период 2019 года, описано минимальное, среднее, и максимальное значение стоимости одного квадратного метра. На странице 4 заключения указано, что произведен наружный осмотр объекта исследования в присутствии финансового управляющего ФИО1, представлены фотографии осмотра объекта. Таким образом, экспертом осуществлены необходимые действия для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Отвечая на вопросы судебной коллегии, эксперт ФИО6 разъяснила, что доступ в помещение был закрыт, но через окно в помещение было видно, что техническое состояние объекта оценки является удовлетворительным, степень ремонта позволяет сделать вывод о нормальном техническом состоянии объекта недвижимости, отсутствии видимых повреждений, которые могли бы существенным образом повлиять на величину оценки, в любом случае разница между оценкой при осмотре помещения и оценкой без доступа в помещение не будет превышать 5-10%.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая заключение судебной оценочной экспертизы от 30.01.2023 № 28-091, а также принимая во внимание доводы и пояснения эксперта, коллегия судей исследовав и оценив вышеуказанное экспертное заключение, установил, что оно является достоверным, допустимым доказательством и соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-Ф)

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ; нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 23 следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Закона N 73-ФЗ).

Согласно абзацу 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Проанализировав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ, Закона N 135-ФЗ, статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранного подхода и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования, постановлены в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у коллегии судей не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено; определенная экспертом стоимость объекта оценки иными доказательствами не опровергнута; при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения; нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы не выявлены.

Также суд принимает во внимание полученные судом сведения о кадастровой стоимости объекта оценки по состоянию на 01.01.2019 и 01.01.2023.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/2011 и определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-17171 от 22.02.2018 сформулирован правовой подход, свидетельствующий о допустимости использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. По общему правилу, кадастровая стоимость должна соответствовать действительной стоимости недвижимого имущества. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. При формировании условий сделки купли-продажи продавец обязан принимать во внимание объективные данные о рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Так, согласно ответа ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки от 12.04.2024 №240/03-10-01-03/02/24 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 91:04:001013:137 была определена ГБУ города Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки» в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 03.07.2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», а именно: 91:04:001013:137 - 8 101 660,24 руб., площадью 155,9 кв. м по состоянию на 01.01.2019 года. Соответствующие сведения были утверждены Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 03.10.2019 г. №10046-РДИ "Об утверждении результатов определения КС объектов недвижимого имущества (за исключением земельных участков), расположенных на территории города Севастополя"

Кадастровая стоимость определяется на основе рыночной и иной информации, которая связана с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости. При этом не учитываются имущественные права на данный объект, кроме права собственности. Ее определение предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, которые необходимы для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 3 Закона о кадастровой оценке, п. 2 Методических указаний, утвержденных Приказом Росреестра от 04.08.2021 N П/0336).

Рыночная стоимость в свою очередь - это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Ее определяет оценщик по общему правилу на основании договора на проведение оценки (ст. ст. 3, 4, 9 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, кадастровая стоимость и рыночная стоимость недвижимости - это два разных понятия и две разные величины. Кадастровая стоимость не является рыночной стоимостью, но механизм ее определения предполагает, что она должна быть максимально приближена к ней.

Поскольку и рыночная стоимость в размере 6 100 000 руб., полученная по результатам проведения судебной экспертизы, и кадастровая стоимость в размере 8 101 660,24 руб., полученная в результате кадастровой оценки сопоставимы по размеру, но рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена, суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства действительной рыночной стоимости объекта недвижимости на дату совершения сделки от 25.02.2019 экспертное заключение судебной оценочной экспертизы от 30.01.2023 № 28-091.

Оценивая довод ответчика о том, что указанная стоимость спорного объекта недвижимости от 25.02.2019 в размере 1 000 000 руб. соответствует его рыночной стоимости, поскольку оно было продано 12.12.2019 ФИО3 ФИО5, за 1 400 000 руб. коллегия судей отмечает следующее.

Цена оспариваемой сделки от 25.02.2019 указана сторонами 1 000 000 рублей. Последующая сделка совершена 12.12.2019, соответственно указание стоимости, существенно превышающей эту цену, означало бы уплату значительного размера налога, в связи с чем стороны договора в подобных обстоятельствах, как известно, намерено могут допустить указание недостоверной стоимости имущества. Сама ФИО5 в судебное заседание не явилась, пояснений по какой действительной стоимости приобретено имущество не представила.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает действительную рыночную стоимость объекта недвижимости на дату совершения сделки от 25.02.2019 в размере 6 100 000 руб.

Оценивая довод о наличии в действиях сторон злоупотребления правом при совершения сделки и наличия оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве разъяснил, возможно квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

ФИО3 является заявителем по делу о банкротстве и включен в реестр требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда Севастополя от 01.12.2021 года.

Определением Арбитражного суда Севастополя от 01.12.2021 года по делу А84-5566/021 установлено, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22.03.2021 по делу №2-421/2021 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа от 14.04.2017 в сумме 18 000 долларов США, проценты с 14.04.2017 по 04.12.2020 в сумме 22 500 долларов США; по договору займа от 19.04.2017 в сумме 12 000 долларов США, проценты с 19.04.2017 по 04.12.2020 в сумме 15 000 долларов США, а всего 67 500 долларов США, расходы по оплате госпошлины в сумме 30 760 руб.

Также, решением апелляционного суда от 02.06.2020 по делу №20404/2020 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа от 24.07.2016 в сумме 350 000 руб., проценты с 31.03.2017 по 23.03.2020 в сумме 350 000 руб., по договору займа от 16.06.2017 в рублях в размере, эквивалентном 7000 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты с 16.06.2017 по 23.03.2020 в рублях в размере, эквивалентном 7000 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, расход ы по оплате госпошлины в сумме 17 141 руб.

Кроме того, решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27.07.2020 по делу №2-833/2020 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа от 24.01.2016 в сумме 40600 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, по договору займа от 15.04.2016 в сумме 2 000 000 руб., проценты с 12.06.2017 по 28.05.2020, по договору займа от 24.01.2016 в размере 40 600 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, по договору займа от 15.04.2016 в сумме 2 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 57 050 руб.

Судебные акты вступили в законную силу, доказательств их исполнения или пересмотра должником не представлено. По информации ЕГРЮЛ, должник является учредителем и руководителем ООО «Фитнес эксперт», участником РОО «Федерация бодибилдинга города Севастополя»

В соответствии с письменными пояснениями финансового управляющего ФИО1 от 21.06.2023 и финансовым анализом имущественного состояния должника начало неисполнения обязательств перед кредитором ФИО3 датируется 31.03.2017

Помимо кредитора ФИО3 имелись и другие кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и на момент совершения сделки от 25.02.2019 года не были удовлетворены.

Так, 18.10.2015 ФИО7 осуществил поставку оборудования, спортивного инвентаря, обязательства были также оформлены распиской. В указанные сроки обязательства исполнены не были, в связи с чем, кредитор был вынужден обратиться в суд. В соответствии с решением суда от 26.02.2021 по делу №2-58/2021 с учетом апелляционного определения от 13.09.2021 с должника взыскано 1 823 036,96 руб. Обязательства перестали исполняться 30.04.2017 года. Данное требование включено в реестр на основании Определения суда от 06.04.2022.

Кроме того, 12.10.2017 между должником и ФИО8 заключался договор субаренды. Согласно Решения по делу № А83-15271/2018 от 05.03.2019, задолженность по договору субаренды нежилого помещения № А-23/2017 с учетом судебных расходов и неустойки составило 939849,45руб. Начало просрочки 15.09.2018. Данное требование включено в реестр на основании Определения суда от 24.11.2022

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 25.02.2019 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 155,9 кв.м., заключенного между ФИО2 и ФИО3 должник ФИО4 имел значительную задолженность перед ФИО3 по шести договорам займа от 15.04.2016 (2 000 000 руб.), 16.06.2016 (7000 долларов США), 24.01.2016 (40 600 долларов США), 24.07.2016 (350 000 руб.), 14.04.2017 (18 000 долларов США), 19.04.2017 (12 000 долларов США)

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) у непосредственных участников правоотношений не должно возникать затруднений в объяснении мотивов своих действий и подтверждении реального характера сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными.

Вместе с тем, наличие значительного долга ФИО4 перед ФИО3 не препятствует ФИО3 заключить с ФИО2 договор купли-продажи от 25.02.2019 на имущество, являющееся совместным имуществом супругов. Необходимость заключения такого договора никак не объясняется ответчиком с точки зрения целесообразности и экономической необходимости, поскольку уже спустя 10 месяцев объект недвижимости был продан по договору от 12.12.2019 ФИО5 по цене 1 400 000 рублей.

При этом и финансовый управляющий, и должник ссылались на обстоятельства того, что объект недвижимости передавался в счет задолженности перед ФИО3, которая последним не зачтена, в результате чего подано заявление о возбуждении дела о банкротстве должника, сумма долга в размере 16 697 853,61 рублей включена в реестр требований кредиторов (определение суда от 29.11.2021).

Оценивая довод об оплате спорного имущества, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 25.02.2019 нежилого помещения Стороны подтверждают, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, в наличной форме. Своими подписями под договором стороны подтверждают факт полного расчета и отсутствие взаимных претензий финансового характера.

Согласно представленным Ответчиком доказательств оплаты денежных средств было представлены:

- выписка операций по счету от 05.06.2023

- платежные поручения, подтверждающие зачисление денежных средств на счет ФИО3

При этом, полученные денежные средства от контрагентов были использованы по своему усмотрению.

Последней операций по счету указано - Снятие средств по договору, дата операции 29.12.2018, сумма 1 000 000 руб.

Договор купли-продажи заключен сторонами только 25.02.2019, то есть спустя почти два месяца с момента снятия денежных средств со счета Ответчика.

Таким образом, коллегия судей полагает, что Ответчик не подтвердил наличие денежных средств, которыми он располагал в момент заключения договора купли-продажи от 25.02.2019 и которыми расплатился с ФИО2. Каких-либо расписок и иных доказательств предоставлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что воля сторон при заключении и исполнении договора купли-продажи от 25.02.2019 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 155,9 кв.м. была направлена на уменьшение задолженности ФИО4 перед ФИО3 путем передачи совместного имущества ФИО4 и ФИО2 и оформления данной сделки договором купли-продажи с установлением минимальной стоимости в 1 000 000 руб. без фактической передачи денежных средств. Однако, несмотря на передачу имущества действительной стоимостью 6 100 000 руб. в счет уменьшения задолженности, задолженность ФИО4 перед ФИО3 не была уменьшена и в полном объеме включена в реестр требований кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

6. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

7. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент заключения договора купли-продажи от 25.02.2019 нежилого помещения, которое являлось совместным имуществом ФИО4 и ФИО2 (брак заключен 04.06.2010), должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку прекратил исполнение обязательств перед кредиторами ФИО3 с 31.03.2017, ФИО7 с 30.04.2017, ФИО8 с 15.09.2018

Задолженность перед ФИО3 была по договорам займа от 15.04.2016 (2 000 000 руб.), 16.06.2016 (7000 долларов США), 24.01.2016 (40 600 долларов США), 24.07.2016 (350 000 руб.), 14.04.2017 (18 000 долларов США), 19.04.2017 (12 000 долларов США).

Задолженность перед ФИО7 основывалась в связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного оборудования, спортивного инвентаря и составляла 1 823 036,96 руб.

Задолженность перед ФИО8 складывалась из-за заключения договор субаренды субаренды нежилого помещения № А-23/2017 с учетом судебных расходов и неустойки составило 939849,45руб.

Таким образом, поскольку ФИО4 на момент заключения договора купли-продажи от 25.02.2019 отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а поскольку имущество было передано без какого-либо реального встречного исполнения, то такая сделка заключена с целью причинения вреда кредиторам. При этом иного имущества у ФИО4 не имелось, что

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выражался в полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет совместного имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (семнадцать), кафе лит. "К)" (на схеме №11) (помещения 2-й этаж), назначение - нежилое помещение, кадастровый номер: 91:04:001013:137, расположено на 2-м этаже, общей площадью 155,9 (сто пятьдесят пять целых и девять десятых) кв.м.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров коллегия судей в том числе оценивает добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установленная спорным договором цена ниже кадастровой стоимости в восемь раз, рыночной - более чем в шесть раз.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Поскольку ФИО3 понимал о наличии совместного имущества ФИО4 как единственного источника погашения требований кредиторов, то он осознавал о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена вся совокупность условий для признания недействительным договора купли-продажи от 25.02.2019 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (семнадцать), кафе лит.«К)» (на схеме №11) (помещения 2-й этаж), назначение – нежилое помещение, кадастровый номер: 91:04:001013:137, расположено на 2-м этаже, общей площадью 155,9 кв.м., заключенного между ФИО2 и ФИО3.

При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки коллегия судей учитывает то обстоятельство, что помещение, расположенного по адресу: <...> (семнадцать), кафе лит.«К)» (на схеме №11) было продано ФИО3 ФИО5 по договору купли-продажи от 20.12.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО5(покупатель).

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО3 действительную стоимость имущества в размере 6 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции в апелляционном суде отнесены коллегией судей на ФИО3 как на проигравшую сторону (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 267, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2024 года по делу № А84-5566/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 25 февраля 2019 года нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (семнадцать), кафе лит. "К)" (на схеме №11) (помещения 2-й этаж), назначение - нежилое помещение, кадастровый номер: 91:04:001013:137, расположено на 2-м этаже, общей площадью 155,9 (сто пятьдесят пять целых и девять десятых) кв.м., заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки – взыскать в конкурсную массу должника с ФИО3 действительную рыночную стоимость нежилого помещения 6 010 000, 00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 6 000, 00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000, 00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Авшарян

Судьи Р.С. Вахитов

К.Г. Калашникова