ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-12398/2025
г. Москва Дело № А40-48436/24 12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Е.В Ивановой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 по делу № А40-48436/24, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 10.07.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО3,
при участии в судебном заседании:
от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 26.09.2023,ФИО5 по дов. от 24.08.2023 Иные лица извещены, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 гражданин ФИО2 (ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва; адрес регистрации: 115419, <...>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 352192, Краснодарский край, <...>), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».
В Арбитражный суд города Москвы 28.08.2024 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 10.07.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО3.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной – отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам о недействительности оспариваемой сделки по общим основаниям. По мнению апеллянта, судом не исследованы обстоятельства возникновения обязательства, прекращенного обжалуемым соглашением, тогда как обжалуемая сделка также имеет признаки ничтожности. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания. Указывает, что доводы о неравноценности судом не проверены, не оценены, судом принято решение на основании обстоятельств, не относящихся к предмету доказывания по заявленному управляющим основанию.
На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, финансовый управляющий указывал, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, им было выявлено, что ФИО3 выдал ФИО2 денежные средства в размере 50 000 000 руб. в качестве займа, что подтверждается распиской от 01.01.2022.
Далее, между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение об отступном от 10.07.2023, согласно которому в целях прекращения обязательств по погашению договора займа № 01012022 от 01.01.2022 взамен исполнения обязательств должника по договору займа в части погашения вышеуказанного транша в соответствии с условиями должником ответчику предоставлено отступное – закладные, оцененные сторонами в размере 50 262 000 руб. (пункты 1.2, 1.3 оспариваемого соглашения).
Финансовым управляющим был приведен размер требований обладателя закладных к первоначальному заемщику, согласно сведений о сроках займа и размера процентных ставок, отраженных в оспариваемом соглашении, исходя из количества полных месяцев пользования займами на дату соглашения.
Финансовый управляющий полагал, что всего по соглашению об отступном в счет исполнения обязательства в размере 50 000 000 руб. было передано прав требования, удостоверенных закладными и обеспеченных залогом, на большую сумму, а именно 135 902
094 руб. (из которых суммы займов - 50 262 000 руб., проценты по займу - 85 640 094 руб.), что превышает стоимость встречного исполнения.
На основании изложенного, финансовый управляющий должника просил о признании недействительной указанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной при неравноценном встречном исполнении.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из диспозиции названной нормы (пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 15.03.2024, оспариваемая сделка совершена 10.07.2023, то есть в течение восьми месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем, в рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что финансовым управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, спорное соглашение между сторонами было заключено в целях прекращения заемных обязательств, в результате которые ответчик получил закладные, в которых в последующем были проставлены отметки о переходе права требования к новому держателю ценных бумаг.
Сами же заемные отношения ФИО2 не оспариваются.
Финансовый управляющий указывал, что всего по соглашению об отступном в счет исполнения обязательства в размере 50 000 000 руб. было передано прав требования, удостоверенных закладными и обеспеченных залогом, на большую сумму, а именно 135 902 094 руб. (из которых суммы займов - 50 262 000 руб., проценты по займу - 85 640 094 руб.), что превышает стоимость встречного исполнения
При этом, отчет об оценке рыночной стоимости прав по закладным отсутствует.
Размер неисполненных обязательств по каждому обеспеченному закладной кредиту финансовым управляющим не устанавливался.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отождествление размера отступного (50 000 000 руб.) с размером обеспеченных закладными кредитных обязательств (как указано финансовым управляющим 135 902 094 руб.) некорректно, поскольку факт наличия задолженности по кредитным договорам в указанном финансовым управляющим размере нельзя признать установленным и подтвержденным.
Материалами дела подтверждается, что должник заключал многочисленные договоры займа с физическими и юридическими лицами (ООО «Фортуна», ФИО6, ФИО3, ФИО7 и другие), которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, в целях обеспечения обязательств по заемным отношениям ФИО2 предоставлял в залог закладные с правом требования к другим лицам (например, ФИО3, ФИО8, ФИО9).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае аналогичные залоговые правоотношения не выходили за рамки гражданского оборота.
Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что анализ прав из закладных доказывает, что худшая сторона сделки оказалась для кредитора ФИО3, а оспариваемая финансовым управляющим сделка была совершена в лучшую сторону для должника.
Так, из 41 закладной, указанной в соглашении об отступном от 10.07.2023, в действительности ФИО3 получил только 33 закладные.
Полученные закладные ФИО3 подал в Росреестр на регистрацию. Однако по 7 закладным в регистрации было отказано, то есть ФИО2 передал ФИО3 часть закладных с отсутствующим правом требования по ним.
ФИО3 удалось зарегистрировать на себя только 24 закладные, что подтверждается Выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела.
Следовательно, ФИО3 имеет записи о регистрации ипотеки только по 23 закладным на общую сумму 20 440 000 руб. 00 коп. вместо 50 000 000 руб.
Таким образом, довод ФИО1 о неравноценном встречном предоставлении в худшую для должника сторону существенно противоречит фактическим обстоятельствам дела.
По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности того факта, что стоимость отчужденного имущества существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Равным образом судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку приведенные
заявителем обстоятельства в обоснование недействительности сделки (совершение сделки в течение года до возбуждения дела о банкротстве в отсутствие встречного предоставления) не выходят за пределы диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом, довод апелляционной жалобы финансового управляющего о необходимости оценки оспариваемой сделки исходя из рыночной стоимости закладных и их доходности не может быть признан состоятельным, поскольку не соответствует правовой природе закладных.
Так, закладная имеет номинальную стоимость в качестве которой рассматривается сумма обеспеченного ипотекой основного обязательства.
При этом, закладные являются самостоятельным объектом прав - ценной бумагой, поэтому они передавались по их номинальной (действительной) стоимости.
Вопреки позиции апеллянта, стоимость закладных не равняется стоимости недвижимости, обеспеченной такими закладными.
Согласно п.п. 13, 22 ПБУ 19/02, по долговым ценным бумагам, по которым не определяется текущая рыночная стоимость, под которой понимается их рыночная цена, рассчитанная организатором торговли на рынке ценных бумаг, организации разрешается разницу между первоначальной стоимостью и номинальной стоимостью в течение срока их обращения равномерно по мере причитающегося по ним в соответствии с условиями выпуска дохода относить на финансовые результаты коммерческой организации (в составе прочих доходов или расходов). Закладная относится к категории ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.
В качестве номинальной стоимости закладной рассматривается сумма обеспеченного ипотекой основного обязательства.
Также, довод о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией в силу необоснованности.
Так, согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025, ходатайство финансового управляющего должника об истребовании доказательств, содержащее в себе, в том числе, ходатайство об отложении судебного разбирательства, оставлено без удовлетворения протокольным определением, что не противоречит нормам действующего арбитражного процессуального законодательства.
Суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя и представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.
Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.
Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2025 по делу № А40-48436/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: Е.В. Иванова
Ж.В. Поташова