СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-26034/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солвер» ( № 07АП-1671/2025) на решение от 06.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26034/2024 (судья Санжиева Ю.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солвер» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору займа № 17/03/2020/КАП/С от 17.03.2020, процентов, неустойки,

по встречному иску - о признании заключённым дополнительного соглашения от 01.03.2022 к договору займа № 17/03/2020/КАП/С от 17.03.2020, признании беспроцентным договора займа № 17/03/2020/КАП/С от 17.03.2020 в течении срока возврата займа.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 27.08.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Солвер» (далее – ООО «Солвер») задолженности по договору займа № 17/03/2020/КАП/С от 17.03.2020 в размере 33 748 090, 50 руб., из них: 19 864 316, 54 руб. - сумма займа; 45 289, 13 руб. - проценты за пользование суммой займа; 13 638 485, 00 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 18.03.2022 по 25.07.2024; проценты за пользование суммой займа с учетом ставки 4 % годовых за каждый день просрочки начиная с 26.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0, 05 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 26.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Солвер» предъявлено встречное исковое заявление о признании заключённым дополнительного соглашения от 01.03.2022 к договору займа № 17/03/2020/КАП/С от 17.03.2020, признании беспроцентным договора займа № 17/03/2020/КАП/С от 17.03.2020 в течение срока возврата займа.

Решением от 06.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску – с общества с ограниченной ответственностью «Солвер» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП<***>) взыскана задолженность по договору займа № 17/03/2020/КАП/С от 17.03.2020 в размере 33 748 090, 50 руб., из них: 19 864 316, 54 руб. – сумма займа; 45 289, 13 руб. процентов за пользование суммой займа, проценты за пользование суммой займа с учетом ставки 4 % годовых за каждый день просрочки начиная с 26.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства; 13 638 485 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 18.03.2022 по 25.07.2024, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0, 05 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 26.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 200 000 руб. государственной пошлины.

По встречному иску - в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.02.25 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26034/2024, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, удовлетворить встречный иск.

По мнению подателя жалобы, в начале 2020 года между Истцом, Ответчиком (в лице его директора и единственного участника ФИО4) и супругом Истца - ФИО5, была достигнута договорённость о реализации совместного инвестиционного бизнес-проекта, при этом в виде единого письменного документа договоренности зафиксированы не были. Договоры займа не предусматривали начисления процентов в течении срока займа, а также не предусматривали принятия обеспечительных мер к возврату суммы займа (поручительства, залог и др.) В соответствии со сложившейся между Истцом и Ответчиком практикой передачи документов, подписанные Ответчиком Дополнительные соглашения от 01.03.2022 года (Приложение № 14 к Отзыву 1) о продлении сроков возврата по Договорам займа до 17.03.2026 года, в двух экземплярах 15.11.2022 года были направлены заказным письмом представителю истца ФИО6, который одновременно фактически является подписантом настоящего искового заявления. Истец не вправе недобросовестно ссылаться на то, что Соглашение является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ), так как в соответствии с материалами дела истец подтвердил действие Соглашения. Истец, подтвердивший действие Соглашения, не направлением требований Ответчику о выплате суммы займа, процентов по нему в течении 2 лет 3 месяцев с даты окончания первоначального срока возврата и 18 месяцев после получения подписанного Ответчиком Соглашения, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»). Истец (кредитор) умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, а также не принял разумных мер к их уменьшению. Истец выдавая займ, не рассчитывал на его возврат денежными средствами и тем более с процентами, соответственно взыскание неустойки дополнительно к процентам по займу в размере более 17 млн. руб. (более 29% от суммы займа и процентов) явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

ИП ФИО2 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал свои доводы и возражения.

Судом апелляционной инстанции также удовлетворено (Одобрено 20 мая 2025 года, 05:14) ходатайство представителя ООО «Солвер» об участии в онлайн-заседании, однако в назначенное время представитель к системе «онлайн-заседание» не подключился, секретарь судебного заседания осуществил звонок представителю, сообщил о начале судебного заседания. Учитывая, что средства связи суда воспроизводят видео- и

аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки, сбои в работе аппаратуры и программного обеспечения отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд на основании статей 156, 268 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Солвер».

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечении в качестве третьих лиц: ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО4.

Суд апелляционной инстанции, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, поскольку в силу части 2 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях указанных лиц. Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2020 между ИП ФИО2 (заимодавец) и ООО «Солвер» (заёмщик) заключен договор займа № 17/03/2020/КАП/С, по условиям которого заимодавец передает в собственность заёмщику денежную сумму в размере 50 000 000 руб., а заёмщик обязуется в установленные договором сроки возвратить заимодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты на сумму займа.

17.03.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Солвер» заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 1.1 договора подлежал изменению и изложению в новой редакции - займодавец передает в собственность заёмщику денежную сумму в размере 5 410 000 руб., а заемщик обязуется в установленные сроки возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа.

Согласно пункту 1.2 договора заёмщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 17.03.2022, а также проценты за пользование суммой займа.

Займодавец перечислил заёмщику сумму в размере 50 410 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 157 от 20.03.2020, № 158 от 23.03.2020, № 164 от 24.03.2020, № 214 от 28.04.2020.

Денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены.

05.06.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании заключённым дополнительного соглашения от 01.03.2022 к договору займа № 17/03/2020/КАП/С от 17.03.2020, признании беспроцентным договора займа № 17/03/2020/КАП/С от 17.03.2020 в течение срока возврата займа, ООО «Солвер» указало на заключение дополнительного соглашения конклюдентными действиями ИП ФИО2

По мнению ООО «Солвер», в ноябре 2022 года между участниками проекта была достигнута устная договорённость о продлении сроков по договорам займа на 4 года (до 17.03.2026 года). Дополнительные соглашения от 01.03.2022 о продлении сроков возврата по договорам займа до 17.03.2026, в двух экземплярах 15.11.2022 были направлены заказным письмом представителю истца ФИО6, который одновременно фактически является подписантом настоящего искового заявления. ФИО6 получил дополнительные соглашения 20.12.2022. В дальнейшем дополнительные соглашения к договорам займа были подписаны истцом и супругой ИП ФИО2, но возвращён только его экземпляр дополнительного соглашения к договору 2, подписанный супругом ИП ФИО2

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходил из того, что доказательств совершения ответчиком по встречному иску каких-либо конклюдентных действий, подтверждающих его волеизъявление относительно продления срока возврата займа не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения суд первой инстанции правомерно квалифицировал как отношения, возникшие по договору займа, которые регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, факт исполнения обязательств по передаче заемных денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, задолженность ответчика по возврату займа составила 19 864 316, 54 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1.3 договора за пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчёта 4 (четыре) процента годовых.

В пункте 1.4 договора указано, что проценты за пользование займом начисляются со дня заключения договора до дня возврата заемщиком суммы займа.

По расчету истца, процента за пользование займом за период с 20.03.2020 по 25.07.2024 составили 45 289, 13 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.6 договора в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата суммы займа, а также уплаты процентов, начисленных за пользование суммой займа, заимодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты

неустойки (пени) в размере 0,05 (Ноль целых и пять сотых) процентов от несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за период с 18.03.2022 по 25.07.2024 составил 13 638 485 руб.

Доводы ответчика о том, что между сторонами была достигнута договорённость о реализации совместного инвестиционного бизнес-проекта, истец выдавая займ, не рассчитывал на его возврат денежными средствами и тем более с процентами, не принимаются судом, поскольку доказательств наличия между сторонами инвестиционных отношений в материалы дела не представлено, как и переписки сторон, подтверждающей доводы ООО «Солвер».

Как сам признал ответчик, в виде единого письменного документа договоренности зафиксированы не были.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, условий договора и периода просрочки, поскольку размер неустойки в размере 0,05 % от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, установлен договором, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов

сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки.

Установленный договором размер неустойки (0,05% от неуплаченной суммы) значительно ниже обычно применяемой в аналогичных правоотношениях меры ответственности, равной 0,1% в день,

В части встречного истца суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалы дела не представлено письменного дополнительного соглашения к договору займа, относительного которого истец по встречному иску просит признать заключенным. Не представлено и доказательств обмена документами из которых следовала бы воля сторон на заключение дополнительного соглашения о продлении срока займа. Письменное предложение о заключении дополнительного соглашения, как

указывает сам истец, направлено ФИО6, не уполномоченному на заключение сделок лицу, а потому не может быть признано офертой. Не имеется и признаков акцепта.

Более того, в пункте 1.9 договора указано, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме в виде единого документа, подписанного уполномоченными лицами сторон.

Доказательств того, что ИП ФИО2 подписывал дополнительное соглашение о продлении сроков возврата суммы займа по договору, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что с иском ИП ФИО2 обратился в суд 29.07.2024, правого значения не имеет, из материалов дела не усматривается злоупотребление правом и наличии вины истца в неисполнении должником обязательства, выступающего предметом спора. Нормы гражданского законодательства не содержат требований об обязанности кредитора по обращению в суд за взысканием задолженности сразу после окончания срока исполнения обязательства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26034/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солвер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1