ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 апреля 2025 года Дело № А33-30584/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Радзиховской В.В., судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М., при участии:
от ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 29.08.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2025 года по делу № А33-30584/2024,
установил:
ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Речная Долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, ООО «Речная Долина») несостоятельным (банкротом). По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитор просит:
1. признать ООО «Речная Долина» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.
2. включить требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Речная Долина» в третью очередь в сумме 3 019 180 рублей, в том числе основной долг - 2 023 180 рублей, неустойка 996 000 рублей;
3. утвердить конкурсным управляющим должника - ФИО3, члена Ассоциации «ДМСО» (Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», 680020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2025 производство по делу по заявлению ФИО1 о признании ООО «Речная Долина» банкротом прекращено. ФИО4 возвращены из федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.09.2024 № 57716.
При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что требование ФИО1 связано с её участием в уставном капитале должника, а, следовательно, требование заявителя не является тем денежным обязательством, которое учитывается
при определении признаков несостоятельности, учитывая установленный судом корпоративный характер и компенсационное финансирование.
Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2025 по делу № А33-30584/2024 и удовлетворить требования ФИО1
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о корпоративном характере отношений сторон не подтвержден материалами дела.
Из представленного протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Речная Долина» от 01.07.2022 не следует вывод о факте участия ФИО1 в ООО «Речная Долина», поскольку взыскание на долю общества залогодержателем обращено не было, а само наличие залога в виде доли не подразумевает автоматического участия в обществе. Целью заключения договора залога к договору займа ФИО1 являлось обеспечение возвратности суммы выданного займа, а не получение контроля за деятельностью ООО «Речная Долина». ФИО1 не являлась и не является участником ООО «Речная Долина». Заявитель жалобы не признаёт наличие признаков компенсационного финансирования в отношении своих требований к должнику, кроме того, такие обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым счел, что кредитор не вправе инициировать процедуру несостоятельности в отношении своего аффилированного лица.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.04.2025.
В судебном заседании представитель ФИО1 заявила отказ от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Речная Долина» в связи с внесением 02.04.2025 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности указанного юридического лица, в подтверждение чего представила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.0.2025 № ЮЭ9965-25-51859914. Пояснила, что хочет отказаться именно от заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), а не от апелляционной жалобы. Поскольку ООО «Речная Долина» ликвидировано, утрачен правовой интерес в поданном заявлении.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от иска, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в виду следующего.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
По смыслу статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу представляет собой окончание окончания процесса без вынесения судебного решения по предусмотренным законом основаниям.
При этом, при наличии оснований для окончания процесса без вынесения судебного решения, связанных с обстоятельствами, которые уже существовали на момент возбуждения производства по делу (например, отсутствие компетенции суда), и с обстоятельствами, которые возникли после возбуждения производства по делу (например, отказ от иска), рекомендуется учитывать последовательность (стадийность) хода арбитражного процесса, исходить из того, что приоритет имеют первые.
В рассматриваемом случае производство по делу уже прекращено судом первой инстанции по обстоятельствам, которые уже существовали на момент возбуждения производства по делу (характер отношений сторон), а кроме того, судебный процесс, который может быть окончен волеизъявлением заявителя в связи с отказом от иска фактически отсутствует.
В такой ситуации фактически отказ от заявленного требования направлен на изменение правового основания, явившегося причиной прекращения дела о банкротстве в неустановленном для этого порядке, а не на реализацию процессуального права заявителя.
Иные лица, участвующие в деле, в деле в судебное заседание не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные
требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
В пункте 16 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что Закон о банкротстве (абзац восьмой статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за
деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.
Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.
Как следствие, требования лиц, которые возникли из корпоративного участия или связаны с ним, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, следовательно. они не могут причиной банкротства должника. Аналогичная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 и от 28.09.2022 № 305-ЭС22-16708.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, «юридическое» родство или свойство), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР № 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Речная Долина» зарегистрировано 26.04.2019, при создании присвоен основной государственный регистрационный номер <***>. Основным видом экономической деятельности должника является 93.29 Деятельность по организации отдыха и развлечений прочая.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Речная Долина» от 01.07.2022 № 3 (л.д. 34) участниками общества ФИО5 (50 % долевого участия) и ФИО6 (50 % долевого участия) принято решение о привлечении денежных средств для пополнения оборотных средств ООО «Речная Долина» путём привлечения заемных средств в размере 3 500 000 рублей (вопрос № 2); заключить с ФИО1 договор займа на следующих условиях: сумма займа – 3 500 000 рублей, заём беспроцентный, срок займа – до 05.09.2023 (вопрос № 3);. ФИО6 дано согласие на передачу в залог принадлежащей ей доли в размере 20 % ФИО1 в качестве обеспечения обязательств по договору займа между ООО «Речная Долина» и ФИО1
Между ФИО1 (займодавец) и ООО «Речная Долина» (заёмщик) подписан договор займа от 04.07.2022 (л.д. 63). В соответствии с пунктом 1.1. договора заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 3 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Согласно пункту 2.2. заимодавец передает сумму займа в виде наличных денежных средств путем внесения в кассу заемщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 04.07.2022. В соответствии с вышеуказанной квитанцией в кассу ответчика внесен займ на сумму 3 500 000 рублей со ссылкой на договор займа № 04072022 от 04.07.2022. Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что возврат суммы займа должен происходить в соответствии со следующим графиком платежей: - в срок до 05.09.2022 заемщик обязуется вернуть 2 000 000 рублей; в срок до 05.09.2023 заемщик обязуется вернуть 1 500 000 рублей. Договор совершён в нотариальной форме.
Между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель) подписан договор залога от 04.07.2022 в отношении доли залогодателя в уставном капитале ООО «Речная долина» в размере 20 %, номинальной стоимостью 2 000 рублей. Договор соверен в нотариальной форме.
Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на дату судебного заседания содержит сведения об обременении доли участника - номер договора залога: 24/147-Н/24-2022-5-129, дата договора залога: 04.07.2022.
Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31.01.2024 по делу № 2-539/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Речная Долина» суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей, договорной неустойки в размере 996 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 23 80 рублей, всего 3 019 180 рублей.
Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае между заявителем и должником сложились корпоративные, а не обязательственные права.
Из представленных в материалы дела документов и пояснений ФИО1 следует, что предоставляя денежные средств должнику ФИО1 имела намерения осуществлять руководство деятельностью компании и получать прибыль от доходов данной организации.
В рассматриваемом случае между заявителем и должником сложились корпоративные, а не обязательственные права. Заявленное требование вытекает из факта участия заявителя в обществе, в связи с чем, оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а также не подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к попытке придать обязательствам, вытекающим из факта участия, видимость общегражданских независимых правоотношений, однако каких-либо экономических оснований для безвозмездного предоставления заявителем денежных средств на изложенных выше условиях суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Определение денежного обязательства дано в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия. В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о наличии оснований для введения в отношении общества процедуры банкротства, требование заявителя не является тем денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности, учитывая установленный судом корпоративный характер и компенсационное финансирование.
Квалификация денежных требований для целей возбуждения процедуры банкротства осуществляется по содержанию правоотношений, возникших непосредственно между должником и кредитором, поэтому переход к заявителю доли в уставном капитале общества, а также факт того, что сам заявитель при этом не являлся
участником общества, не могут изменять содержания обязательств, возникших у должника перед кредитором, как имеющих корпоративную природу и не позволяющих приобрести статус конкурсного кредитора по отношению к обществу.
Поскольку денежное обязательство, указанное заявителем, является требованием, не учитываемым при определении наличия признаков банкротства должника, связано с участием в уставном капитале должника, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю во введении наблюдения в отношении общества и прекратил производство по делу.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2025 года по делу № А33-30584/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий В.В. Радзиховская
Судьи: Н.А. Морозова
И.В. Яковенко