АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-17149/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Кемерово
решение в форме резолютивной части принято 1 октября 2025 года
мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Теплый дом", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>
к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНА 42", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>
о взыскании 140 520 руб. ущерба (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина о взыскании 140 520 руб. ущерба (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора №19.06.2020 №М-13/20, в результате которых причинен ущерб имуществу физического лица, взысканный с ООО УК «Теплый дом» Ленинским районным судом в рамках дела №2-264/2025.
Ответчик, извещенный о судебном процессе надлежащим образом, возражений против исковых требований не представил.
Рассмотрев представленные доказательства, судом 01.10.2025 в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.
При принятии указанного решения суд руководствовался следующим.
19 июня 2020 года между ООО УК «Теплый дом» (Заказчик) и ООО «Альпина 42» (Подрядчик) заключен договор № М-13/20 на выполнение работ по капитальному ремонту теплового пункта, расположенного по адресу: <...> (далее – Тепловой пункт), в соответствии с проектной и сметной документацией, согласно сметы расходов, на капитальный ремонт.
Работы были выполнены в период с 19.06.2020 по 02.07.2020 и приняты заказчиком без замечаний, подписаны акт КС-2 о приемке выполненных работ от 02.07.2020., справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 02.07.2020.
Ввиду обнаружения недостатков впоследствии в выполненных работ, ООО УК «Теплый дом» обратился в суд с иском к ООО «Альпина 42».
Решением от 07.09.2023 по делу №А27-17051/2022 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Альпина 42», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в рамках гарантийных обязательств осуществить мероприятия по прекращению дальнейшего разрушения штукатурного слоя фасада теплового пункта, расположенного по адресу: <...>; восстановить в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта поврежденный штукатурный слой в объеме 145 кв.м. согласно схемам истца, а именно: южная сторона – 75 кв.м., восточная сторона – 35 кв.м., западная сторона – 35 кв.м.; произвести окраску штукатурного слоя фасада для соблюдения архитектурного решения – 221 кв.м.
29 февраля 2024 г. между ООО УК «Теплый дом» и ООО «Альпина-42» было заключено соглашение, предметом которого служило:
« 1.1. Исполнитель во исполнение решения арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2023 по делу № А27-17051/2022 (Исполнительный лист от 15.01.2024 г. ФС № 045672032) принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ на тепловом пункте, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект):
1.1.1. Фасад:
- Фасад 2-1: окраска.
- Фасад А-Б: восстановление кирпичной кладки отдельных мест фасада, восстановление штукатурного слоя, окраска.
- Фасад 1-2: восстановление отдельных мест штукатурного слоя, окраска.
- Фасад Б-А: восстановление отдельных мест штукатурного слоя, окраска.
1.1.2. Крыша: устройство 2-х вентканалов из оцинкованной стали д.200 с дефлекторами. Герметизация примыкания кровельного покрытия с вентканалами. Устройство жёлоба с 2-мя водосточными трубами на Фасаде 1-2.
19.04.2024 с кровли теплового узла, расположенного во дворе жилого дома по адресу: <...>, на автомобиль, принадлежащий ФИО1, обрушился лист кровли, в результате чего был поврежден автомобиль указанного лица.
Факт причинения вреда третьему лицу установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 23.04.2025 по делу №2-264/2025.
Ссылаясь на обстоятельство установления в ходе рассмотрения дела №2-264/2025 факта причинения ущерба третьему лицу, истец направил ответчику претензию от 03.06.2025 с требованием о возмещения убытков, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При рассмотрении районным судом дела №2-264/2025 было установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Hyndai Solaris, на который 19.04.2024 с прилегающей к жилому дому по адресу <...> пристройки упала металлическая кровля. Постановлением УУПОП «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово от 26.04.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля. При этом, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что повреждения транспортного средства возникли вследствие падения кровли с теплового пункта, на котором подлежали выполнению работы ответчиком.
Данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.
При этом судом общей юрисдикции произведено взыскание убытков с ООО «Теплый дом» в пользу собственника транспортного средства, поскольку именно управляющая компания, обязанная содержать общее имущество МКД, в силу положений жилищного законодательства является ответственным перед потерпевшим лицом, однако указанное не лишает его права на обращение с регрессными требованиями.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку истец возместил ущерб, причиненный собственнику, исполнив решение суда общей юрисдикции, требование о взыскании убытков с ответчика в порядке регресса предъявлено правомерно.
Полагая, что именно ответчик несет обязанность по возмещению убытков, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что на ответчике лежала обязанность по выполнению работ на тепловом пункте, в том числе работы в отношении устройства кровельного покрытия.
В данном случае ответчик не оспаривает, что по условиям договора на него в том числе возложены обязанности по выполнению работ, невыполнение которых привели к падению кровельного листа на автомобиль.
Решением Ленинского районного суда с истца в пользу потерпевшего взыскано 71200 руб. в счет возмещения ущерба, 5000руб. морального вреда, штраф в размере 38100руб., также взыскано 4000руб. государственной пошлины в доход бюджета. Также в рамках дела проведена экспертиза, оплаченная ООО «Теплый дом» в размере 16 220руб., оплата которых подтверждена решением Ленинского районного суда.
Определением Ленинского районного суда от 21.08.2025 с ООО «Теплый дом» в пользу потерпевшего взыскано 6000 руб. в счет оплаты услуг представителя
Истцом представлены платежные поручения от 17.06.2025 №610 на сумму 114300руб., от 04.07.2025 №673 на сумму 4000 руб., от 09.09.2025 №921 на сумму 6000руб.
Поскольку истец на основании судебного акта, вступившего в законную силу, обязан возместить причиненный ущерб потерпевшему, с учетом положений с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании убытков с ответчика в порядке регресса предъявлено правомерно.
Вместе с тем, судом установлено, что истцом в числе убытков заявлены, в том числе, суммы судебных расходов в виде представительских услуг, государственной пошлины, судебной экспертизы, а также сумму морального вреда.
По убеждению суда, такие расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению подрядных работ в рамках договора и не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства. Требования, связанные с процессуальным участием истца в качестве лица, ответственного за причинение убытков в рамках дела №2-264/2025 удовлетворению не подлежат, поскольку возникли исключительно по вине самой управляющей компании, допустившей обращение в суд.
Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.
Представленные в дело доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчика, поскольку, истец при надлежащей осмотрительности имел возможность разрешить спор во внесудебном порядке. Взысканные решением судебные расходы связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением управляющей компании, отказавшейся добровольно возместить ущерб.
В подобных делах управляющая компания, как компетентный участник гражданского оборота и сильная сторона правоотношений имела возможность установить обстоятельства произошедшего и компенсировать ущерб гражданину, пострадавшему в результате некачественно выполненного ремонта (ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ), во внесудебном порядке.
Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, в том числе, на экспертизу, на оплату представительских услуг, уплату госпошлины не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая изложенное, судом оснований для взыскания с ответчика по настоящему делу понесенных истцом при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции расходов на экспертизу, оплату представительских услуг, а также оплату государственной пошлины, не установлено.
Аналогичным образом, на ответчика не может быть возложена ответственность истца в виде взысканных с него судом неустоек, штрафов, компенсации морального вреда ввиду неудовлетворения им в добровольном порядке требования собственника автомобиля.
Как уже указано, истец не был лишен возможности удовлетворить требования потерпевшего в досудебном порядке, тем самым минимизировать понесённые им расходы.
Определяя состав убытков, суд полагает обоснованным отнесение на ответчика, как лицо, фактически не исполнившее надлежащим образом свои обязательства, расходы на возмещение ущерба в размере 71200 руб.
С учётом изложенного исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению, в размере 71200 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНА 42", Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Теплый дом", Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 71200 руб. убытков, 6093,45 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Л.В. Беляева