Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1533/2025

город Иркутск

16 июля 2025 года

Дело № А19-27260/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Курца Н.А., Морозовой М.А.,

при участии председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» ФИО1 (паспорт), представителя указанного товарищества ФИО2 (доверенность от 12.10.2024), представителей Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО3 (доверенность № ОК/02-2398 от 12.03.2025), ФИО4 (доверенность № ОК/02-4306 от 28.04.2025),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2024 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года по делу № А19-27260/2023,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск; далее – Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Ангарск; далее – СНТ «Виктория», ответчик) о взыскании 24 889 610 рублей 71 копейки вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов об устранении ответчиком последствий загрязнения земельного участка птичьими отходами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, превышение загрязняющих веществ в почве ответчиком не устранено, восстановление почвенного покрова не завершено. Судами не рассмотрено ходатайство ответчика о замене взыскания убытков на возмещение вреда в натуре путём проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика доводы жалобы отклонили, указав на их несостоятельность.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Российской Федерации 16.06.2023 Управлением Росприроднадзора с привлечением специалистов филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск проведено выездное обследование земельного участка в районе СНТ «Виктория» г. Ангарска, по результатам которого установлен факт несанкционированного размещения 27,84 тонн отходов (помёта птичьего) на незащищённом почвенном покрове площадью 182.81 кв.м.

По результатам проведённой экспертизы отобранных проб почв установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почв по сравнению с фоном по следующим веществам: железо в 1,3 раза, нефтепродукты в 1,4 раза, азот нитраты в 9,6 раз, азот нитриты в 6,1 раз, фенолы в 6,6 раз, сульфаты в 2,3 раза, хлориды в 1,4 раза.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий СНТ «Виктория» причинён вред почве как объекту охраны окружающей среды, Управление Росприроднадзора выполнило расчёт вреда на сумму 24 889 610 рублей 71 копейку.

Отказ ответчика в добровольном возмещении указанного вреда послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно применили к отношениям сторон положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 6 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) и исходили из того, что ответчиком были выполнены мероприятия по рекультивации земель, направленные на восстановление нарушенного состояния окружающей среды (почв) и устранение причинённого вреда.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов обоснованными.

Так, в соответствии со статьёй 1 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Из содержания пункта 3 статьи 77, пунктов 1 и 2 статьи 78 Закона об охране окружающей природной среды следует, что компенсация вреда окружающей среде осуществляется добровольно либо по решению суда. Вред окружающей среде, причинённый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путём проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт размещения отходов на спорном земельном участке ответчиком не оспаривается.

Между тем в ходе рассмотрения дела СНТ «Виктория» были представлены в материалы дела: проект на проведение работ по рекультивации нарушенных земель, заключение ФГБУ «Центр агрохимической службы «Иркутский» о выполнении работ по рекультивации нарушенных земель от 07.08.2024 № 16/02-24, фотоматериалы, акт СНТ «Виктория» от 20.07.2024, согласно которым ответчиком выполнен комплекс мероприятий по рекультивации земельного участка, в том числе, вывезены остатки отходов (птичьего помета), проведены работы по восстановлению почвенного покрова, участок засеян донником.

Кроме того, в связи превышением показателей по веществу «железо» в пробах при повторном отборе проб на спорном участке ответчиком в ноябре 2024 года были повторно проведены работы по восстановлению почвенного слоя, в том числе, произведён срез слоя земли на площади 182,81 кв.м, глубиной 20 см, сбор и вывоз данной земли, доставка земли, разгрузка и разравнивание на участке площадью 182,81 кв.м. В подтверждение проведения соответствующих работ представлены договоры возмездного оказания услуг от 06.11.2024 и безвозмездного оказания услуг от 07.11.2024, фотоматериалы.

Истец факт выполнения ответчиком восстановительных работ на земельном участке не оспорил.

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно пришли к выводу о том, что СНТ «Виктория» были выполнены мероприятия по рекультивации земель, направленные на восстановление нарушенного состояния окружающей среды (почв) и устранение причинённого вреда.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росприроднадзора каких-либо доказательств в подтверждение наличия указанных необходимых признаков причинения вреда окружающей среде после выполнения ответчиком мероприятий по рекультивации земель не представило. Ходатайство о назначении по делу экспертизы в подтверждение своих доводов о наличии таких признаков после выполнения работ по рекультивации истцом не заявлено.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика предъявленной истцом денежной компенсации.

Доводы Управления Росприроднадзора, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к его несогласию с произведённой судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленным ими фактом возмещения ответчиком вреда в натуре и восстановления повреждённых земель. В рассматриваемом случае, как указано выше, факт возмещения СНТ «Виктория» причинённого вреда в натуре - в виде восстановления повреждённых земель при проведении рекультивации (проведённой дважды в июле и ноябре 2024 года) - подтверждён документально, доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено. Доводы заявителя в данной части фактически направлены на переоценку доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца, действующее природоохранное и гражданское законодательство не исключает возможности лица, причинившего вред почве, возместить его путём проведения рекультивации земель и восстановления их нарушенного состояния (статьи 77, 78 Закона об охране окружающей природной среды, статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2024 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года по делу № А19-27260/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

Н.А. Курц

М.А. Морозова