213/2023-154377(1)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-14488/2023
г. Челябинск
23 ноября 2023 года Дело № А76-22908/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтера» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 по делу
№ А76-22908/2022.
В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Альтера» - ФИО1 (доверенность от 12.01.2023, паспорт); судом в порядке части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в признании указанного лица на участие в деле в связи с непредставлением диплома о высшем юридическом образовании; представитель допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя.
Общество с ограниченной ответственностью «Альтера» (далее – истец, ООО «Альтера») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские сувениры» (далее – ответчик, ООО «Уральские сувениры») о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 20 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 30.06.2022 в размере 634 руб. 51 коп. с начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 4-7).
До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 30.06.2022 в размере 634 руб. 51 коп. с начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 81).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 исковые требования ООО «Альтера» удовлетворены в полном объеме;
распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 91- 92).
12.07.2023 ООО «Альтера» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «Уральские сувениры» судебных расходов в размере 39 000 руб. (л.д. 99-100).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 заявление ООО «Альтера» удовлетворено частично, в его пользу с ООО «Уральские сувениры» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 111-112).
С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Альтера» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил заявленную обществом «Альтера» сумму представительских расходов ниже рекомендуемых тарифов на юридические услуги. Также суд не учел правовую квалификацию привлеченного юриста (магистр юриспруденции), опыт работы и профессионализм юридической компании ООО «ВПК», неординарную ситуацию по правовой квалификации спорных обстоятельств.
До начала судебного заседания обществом «Альтера» в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии запросов истца в юридические организации о стоимости юридических услуг в рамках искового и упрощенного искового производства, ответов юридических организаций (индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Юридическая служба «Догма права», ООО СКБ «Тактика», частнопрактикующий юрист Кузнецова Л.А., Адвокатское бюро «КРП»). В приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с актами оказанных услуг от 11.05.2022, 30.06.2022 и 13.06.2023 обществом «Ваша Правовая Компания» истцу оказаны представительские услуги на общую сумму 39 000 руб.:
- подготовка претензии в адрес ООО «Уральские сувениры» об уплате задолженности – 1 500 руб.;
- подготовка искового заявления о взыскании с ООО «Уральские сувениры» задолженности и иных причитающихся сумм – 7 500 руб.;
- подготовка письменных пояснений от 15.08.2022 – 5 000 руб.; - подготовка возражений на отзыв ответчика от 22.11.2022 – 5 000 руб.;
- участие в судебном заседании от 30.03.2023 – 5 000 руб.; - участие в судебном заседании от 09.02.2023 – 5 000 руб.;
- подготовка письменных пояснений с приложением проекта судебного акта (приобщены в ходе заседания от 30.03.2023) – 10 000 руб. (л.д. 103-104).
Оплата данных услуг произведена обществом «Альтера» по платежным поручениям № 41 от 13.06.2023 на сумму 64 500 руб., № 51 от 06.05.2022 на сумму 3 000 руб., № 69 от 30.06.2022 на сумму 15 000 руб. (л.д. 105-106).
Ссылаясь на удовлетворение исковых требований, общество «Альтера» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Уральские сувениры» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере
39 000 руб.
Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал сумму расходов завышенной, не соответствующей принципам разумности и соразмерности, снизив размер расходов на оплату услуг представителей до 20 000 руб.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь
между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг обществу «Альтера». Факт несения обществом «Альтера» судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции подтвержден актами оказанных услуг от 11.05.2022, 30.06.2022, 13.06.2023, платежными поручениями № 41 от 13.06.2023 на сумму 64 500 руб., № 51 от 06.05.2022 на сумму 3 000 руб., № 69 от 30.06.2022 на сумму 15 000 руб., что не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу «Альтера» оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную обществом «Альтера» и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 20 000 руб.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных по настоящему делу судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при сравнении и оценке заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо указание, какие конкретно действия совершены представителем, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста и в чем она заключается. При этом профессиональная квалификация представителя истца, не имеет значения для определения стоимости услуг по делу, не влияют на размер этой стоимости.
Материалами дела подтверждается факт участия представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.02.2023 и 30.03-06.04.2023 (до объявления перерыва).
Рассматриваемый спор (о взыскании задолженности за поставленные товары) не представляет какой-либо особой правовой либо фактической сложности.
От имени истца ФИО3 в суд первой инстанции представлены процессуальные документы – претензия, исковое заявление, пояснения, возражения на отзыв, проект судебного акта, заявление о взыскании судебных расходов. Из содержания процессуальных документов также не усматривается, что при их составлении возникали сложности.
Ссылки истца на рекомендуемые тарифы на юридические услуги (приведены в таблице апелляционной жалобы), которые, по его мнению, доказывают, что суд первой инстанции снизил заявленную обществом «Альтера» сумму представительских расходов ниже рекомендуемых тарифов на юридические услуги, не могут служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно указанная стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции.
Достаточных доказательств разумности и сопоставимости взыскиваемых расходов объему защищаемого права и проделанной привлеченным специалистом работы подателями апелляционных жалоб не представлено.
Субъективное мнение истца о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
В данном случае суд первой инстанции удовлетворил требования общества «Альтера» о взыскании судебных расходов на оплату услуг
представителя в размере 20 000 руб., посчитав, что расходы соответствуют критерию разумности и соразмерности.
Вопреки доводам апеллянтов, исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 по делу № А76-22908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтера» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Аникин