ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 апреля 2025 года
Дело №А56-27913/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.10.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39150/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-27913/2024,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс»к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2»
о взыскании задолженности по оплате услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 10 330 080 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с августа по декабрь 2022 года по договору на оказание услуг специализированной техники от 16.08.2021 № 824-ГСП2-2021.
Решением суда от 30.10.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на ошибочную квалификацию судом спорного договора в качестве договора возмездного оказания услуг, полагает, что между сторонами фактически между сторонами сложились отношения по перевозке персонала ответчика, соответственно, к требованиям истца подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ и статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о ТЭД).
В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлены путевые листы, а также заявки, адресованные истцу, на предоставление услуг вахтовыми автобусами повышенной проходимости на базе шасси КАМАЗ 43118, которые предназначены для перевозок рабочих бригад, за период с августа по декабрь 2022 года. По доводам ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, ввиду чего в удовлетворении исковых требований суду надлежало отказать.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2025.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В частности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 16.08.2021 № 824-ГСП2-2021, на основании которого предъявлены требования, по своей природе является договором возмездного оказания услуг, а не договором перевозки или транспортной экспедиции, в связи с чем, к отношениям сторон применяются нормы главы 39 ГК РФ и общий трехлетний срок исковой давности.
В подтверждение своей позиции истец ссылается на уже сложившуюся между сторонами правоприменительную практику (дела №№ А56-99436/2021, А56-38383/2022, А56-40636/2022, А56-80287/2022, А56-3161/2023, А56-28177/2023).
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Истец своего представителя для участия в заседании не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор на оказание услуг специализированной техникой от 16.08.2021 № 824-ГСП2-2021 (далее – Договор).
По условиям Договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги с использованием специализированной техники (автобуса специального на базе НЕФАЗ 4208-34 или аналогов), принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался принять и оплатить фактически оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями Договора.
В силу пункта 1.2 Договора услуги оказываются исполнителем на объектах: «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского нефтегазоконденсатного месторождения (НГКМ) на полное развитие. УКПГ-21».
Согласно пункту 3.1.2 Договора, заказчик обязался производить оплату услуг в порядке и сроки, установленные в Договоре.
Оплата оказанных услуг, согласно пункту 5.3 Договора, производится заказчиком на основании выставленных счетов в течение 30 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.
Согласно акту от 31.08.2022 № АТ000001166, реестру по оказанным услугам за период с 01.08.2022 по 31.08.2022, за август 2022 года исполнителем оказаны услуги на сумму 1 239 609,60 руб.
Согласно акту от 30.09.2022 № АТ000001167, реестру по оказанным услугам за период с 01.09.2022 по 30.09.2022, за сентябрь 2022 года исполнителем оказаны услуги на сумму 1 239 609,60 руб.
Согласно акту от 31.10.2022 № АТ000001239, реестру по оказанным услугам за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, за октябрь 2022 года исполнителем оказаны услуги на сумму 3 842 789,76 руб.
Согласно акту от 30.11.2022 № АТ000001377, реестру по оказанным услугам за период с 01.11.2022 по 31.11.2022, за ноябрь 2022 года исполнителем оказаны услуги на сумму 3 078 363,84 руб.
Согласно акту от 28.12.2022 № АТ000001447, реестру по оказанным услугам за период с 01.12.2022 по 31.12.2022, за декабрь 2022 года исполнителем оказаны услуги на сумму 929 707,20 руб.
Всего за период с августа по декабрь 2022 года исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 10 330 080 руб.
Оплата за оказанные услуги заказчиком не произведена, акты оказанных услуг, которые неоднократно направлялись в адрес заказчика, по настоящий момент не подписаны, исполнителю не возвращены.
Общество направило Компании претензию с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги за исх. № 1020 от 03.11.2023. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик, полагая, что истцом оказаны услуги по перевозке, заявил о пропуске специального годичного срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ и статьей 13 Закона о ТЭД.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания истцом услуг по Договору в период с августа по декабрь 2022 года на сумму 10 330 080 руб., отклонив возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду неверной квалификации ответчиком спорного Договора, в отсутствие доказательств оплаты услуг полностью удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию ответчика, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В целях определения правовых норм, подлежащих применению к отношениям сторон, в том числе о сроке исковой давности, необходимо квалифицировать заключенный между сторонами Договор, на основании которого возникли требования, предъявленные в настоящем споре.
По утверждению ответчика, спорный Договор является договором перевозки (глава 40 ГК РФ) или транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), по доводам истца, с чем согласился суд первой инстанции, - договором возмездного оказания услуг.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.
Согласно статье 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Законом о ТЭД определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).
Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, транспортно-экспедиционные услуги представляют собой услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.
Как видно из условий спорного Договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему услуги по перевозке персонала исполнителя вахтовыми автобусами (техникой), принадлежащей исполнителю, а заказчик обязался принять и оплатить фактически оказанные услуги (пункт 1.1). В пункте 1.3 Договора установлено, что услуги выполняются исполнителем самостоятельно, с использованием принадлежащей ему на праве собственности (аренды и т.д.) техники с экипажем, либо с привлечением третьих лиц.
Принимая во внимание, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает клиенту комплекс услуг по организации перевозки груза, обеспечивая его сохранность, а спорный Договор предполагает обязанность исполнителя по перевозке вахтовыми автобусами людей, указанный Договор, во всяком случае, не может быть квалифицирован в качестве договора транспортной экспедиции.
Пунктом 1 статьи 786 ГК РФ установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), пассажир – это физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.
В свою очередь, в соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
Из указанной нормы, а также нормы пункта 1 статьи 786 ГК РФ следует, что обязательство перевозчика состоит в физической транспортировке пассажира по заданию клиента (заказчика). При этом, как правило, для клиента (заказчика) не имеет значения, каким образом перевозчик осуществляет содержание транспортного средства, с помощью которого осуществляется перевозка.
В рассматриваемом случае, как видно из пункта 3.2.4 Договора, исполнитель, помимо предоставления техники (автобуса НЕФАЗ 4208-34 или аналога, согласно приложению № 1 к Договору), обязался перед заказчиком осуществлять техническое обслуживание техники, ГСМ; ремонтные работы, включая диагностику и профилактические работы; осуществлять персональный подбор, а также обеспечивать достаточное количество персонала (водителей, механиков, иных лиц), задействованных для оказания услуг. Пунктом 3.2.13 Договора установлена обязанность исполнителя по обеспечению подчинения работников исполнителя (экипажа) в процессе оказания услуг по Договору ответственному за ведение работ на объекте заказчика, а пунктом 3.2.14 Договора – по обеспечению своего персонала питанием, медицинским обслуживанием, местами для проживания, по осуществлению перевозки персонала к объекту заказчика и обратно.
Расходы исполнителя на оказание по заявке заказчика комплекса перечисленных услуг, согласно пункту 5.2 Договора, включены в стоимость услуг, оказываемых исполнителем (в тариф, согласованный в Приложении №1 к Договору).
С учетом того, что обязательства исполнителя по Договору включают не только обязанность по перевозке персонала исполнителя по заданию заказчика с использованием вахтовых автобусов (техники), а также комплекс иных обязанностей, приведенных выше и установленных разделом 3.2 Договора, апелляционный суд не может согласиться с позицией ответчика о квалификации заключенного между сторонами Договора в качестве договора перевозки.
Само по себе составление путевых листов, на которые ссылается ответчик, данного вывода не опровергает, поскольку, как указано в статье 2 Устава, путевой лист является лишь документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
В этой связи, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорный Договор является договором возмездного оказания услуг, к отношениям сторон применяются нормы главы 39 ГК РФ, а к требованиям, возникшим на основании Договора, - общий трехлетний срок исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания ответчику услуг по предоставлению техники в период с августа по декабрь 2022 года на общую сумму 10 330 080 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доказательств оплаты услуг в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в данном случае с момента истечения срока оплаты оказанных услуг, предусмотренного пунктом 5.3 Договора (в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ), истцом, с учетом даты подачи иска (25.03.2024), не пропущен.
По изложенным мотивам апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика надлежит отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-27913/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Н.А. Бугорская
О.С. Пономарева