ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2023 года

Дело №А56-2681/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30204/2023) АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-2681/2023, принятое

по иску ООО «Алгоритм управления»

к АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм управления" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (далее - ответчик) о взыскании 1 471 232 руб. 89 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.05.2021 по 09.01.2023, начисленных на сумму задолженности по договору поставки от 11.09.2017 № 427.

Решением суда от 14.07.2023 с АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» в пользу ООО «Алгоритм управления» взыскано 876 849 руб. 32 коп. процентов, а также 16 516 руб. руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 14.07.2023 изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 784 794,52 руб.

По мнению подателя жалобы, размер процентов подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ, применение истцом при расчете процентов ставки 20% неправомерно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Алгоритм управления» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (до изменения наименования - ООО «Тройка Ассет Менеджмент») (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 11.09.2017 № 427, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, отгруженной поставщиком на основании заявки покупателя, товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.2 договора порядок оплаты – 100 % предоплата.

Приложением № 1 к договору согласованы наименование и цена поставляемого товара.

Согласно пункту 11.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 30.12.2017. В случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора письменно не заявит о его расторжении, договор автоматически считается пролонгированным на последующий год, и так в дальнейшем (пункт 11.2 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец произвел оплату в размере 15 000 000 руб. за яйца куриные пищевые столовые по договору, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2017 № 252.

Платежным поручением от 23.01.2018 № 3950 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 5 000 000 руб. со ссылкой на договор.

12.03.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым стороны, в том числе в целях урегулирования задолженности поставщика перед покупателем, договорились внести в договор изменения, связанные с изменением сроков поставки товара, начислением неустойки за пользование поставщиком денежными средствами покупателя, а также с временными ограничительными мерами. Указанным дополнительным соглашением стороны договорились аннулировать договоренность сторон по стоимости товара, согласованной в приложении № 1 к договору, и изложить пункт 1.2 договора в новой редакции: «Наименование, ассортимент, количество товара, цена за единицу товара определяются на дату отгрузки товара в соответствии с установившимися условиями на оптовом рынке на аналогичный товар». Пункт 1.3 договора изложен в новой редакции: «Срок поставки (отгрузки) товара определяется сторонами таким образом, что отгрузка первой партии товара на совокупную стоимость не более 40 000 000 руб. осуществляется поставщиком в соответствии с разделом 3 договора, но не ранее 01.01.2019. При этом отгрузка второй партии товара на совокупную стоимость, определяемую как разница между сформированной задолженностью поставщика перед покупателем на 12.03.2018 и стоимостью первой партии товара, осуществляется не ранее 01.04.2019» (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения стороны установили, что в связи с переносом сроков поставки товара поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,028 % за каждый день переноса срока поставки, рассчитываемой от суммы фактической задолженности поставщика, начиная с 07.03.2018 до даты окончательного исполнения обязательств поставщика перед покупателем. Уплата предусмотренной настоящим пунктом неустойки осуществляется поставщиком одновременно с исполнением поставщиком взятых на себя обязательств по поставке товара и пропорционально стоимости товара, передаваемого от поставщика покупателю в рамках договора поставки.

Принимая во внимание начисление штрафной неустойки за перенос срока поставки, покупатель принимает на себя обязательство не требовать любым способом от поставщика возврата предоплаты по договору поставки ранее сроков, указанных в пункте 1.3 договора поставки».

06.11.2018 сторонами подписано аналогичное дополнительное соглашение № 2 к договору, за исключением того, что «отгрузка первой партии товара на совокупную стоимость не более 40 000 000 руб. осуществляется поставщиком в соответствии с разделом 3 договора, но не ранее 01.02.2019. Отгрузка второй партии товара на совокупную стоимость, определяемую как разница между сформированной задолженностью поставщика перед покупателем на 07.03.2018 и стоимостью первой партии товара, осуществляется не ранее 01.04.2019» (пункт 1.1 дополнительного соглашения № 2).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 10 000 000 руб. предоплаты, 2 595 536 руб. 47 коп. неустойки по договору поставки от 11.09.2017 № 427.

Ответчиком подан встречный иск о признании договора, а также дополнительных соглашений к нему от 12.03.2018 № 1, от 06.11.2018 № 2 незаключенными.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2021 по делу №А56-60732/2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2022 по делу №А56- 60732/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2023, решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Учитывая изложенное, ссылаясь на наличие установленной судом задолженности по указанному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований частично, с учетом действия моратория, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисленных истцом процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абз. 2 п. 11.1 договора досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон, а также при существенном нарушении одной из сторон его условий. Письменное предложение о досрочном расторжении договора направляется другой стороне не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Как указал суд первой инстанции, исходя из указанного положения договора, с учетом того, что истец направил ответчику претензию, содержащую уведомление о расторжении договора, - 21.05.2021, проценты подлежат начислению с 22.06.2021 согласно позиции ответчика, а не с 29.05.2021 как заявлено истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, с учетом действия моратория, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 в размере 673 424 руб. 66 коп. и с 02.10.2022 по 08.01.2023 в размере 203 424 руб. 66 коп., в общей сумме – 876 849 руб. 32 коп., поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно действовал мораторий,

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства договору, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности процентов, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ проценты, правомерно рассчитанные истцом.

Доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, с учетом действия моратория.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2023 по делу № А56-2681/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Н.А. Мильгевская