Постановление по делу № 09АП-60995/2023 от 31.10.2023

701/2023-298735(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60995/2023

г. Москва Дело № А40-48996/23 31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, судей Б.В. Стешан, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Качество" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-48996/23,

принятое по иску ООО "Качество" к Департаменту городского имущества г. Москвы об урегулировании разногласий,

третье лицо: ООО «Новитранс»,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2022, ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022,

третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.06.2022,

установил:

ООО "Качество" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы об урегулировании разногласий между ООО «Качество» и Департаментом городского имущества города Москвы, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 19.07.2017 59-4707 нежилого помещения общей площадью 489,4 кв.м. (этаж 1, помещение I, ком. 1-6, 6а, 66, 6в, 7-10, 10а, 11, 12, 1416, 16а, 166, 17; помещение II, ком. 1-6), расположенного по адресу: <...>, в части цены объекта, установив ее в размере 35´068´000 руб.

Решением арбитражного суда от 20.07.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица выразил позицию по спору.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявлены со ссылками на ст.ст. 445, 446 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу А4015287/2016 урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО «Новитранс» заключен договор купли-продажи недвижимости от 19.07.2017 59-4707 нежилых помещений расположенных по адресу: <...> общей площадью 894,8 кв.м. (этаж 1, пом. I, площадью 365,8 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0004008:9685; этаж 1, пом. II, площадью 123,6 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0004008:9684; подвал, пом. III, площадью 405,4 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0004008:9683).

Общая цена договора купли-продажи за площадь 894,8 кв.м составила 55´693´000 руб. в соответствии с экспертным заключением из которых: площадью 405,4 кв.м. -(подвал, пом. III, комн. 1-12, 12а, 13-23, 23а, 24-27, 27а, 276, 28, 28а, 286, 29, 30) с кадастровым номером 77:07:0004008:9683 определена в размере 20 625 000 рублей (без учета НДС), площадью 489,4 кв.м. - (1 этаж, пом. I, комн. 1-6, 6а,6б, 7-10, 10а, 11, 12, 14-16, 16а, 166, 17; пом. II, комн. 1-6) с кадастровыми номерами 77:07:0004008:9685 и 77:07:0004008:9684 соответственно определена в размере 35´068´000 рублей.

Между ООО «Новитранс» и ООО «Качество» заключен договор купли-продажи с поручительством 11/18 от 01.11.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2020), в связи с чем к ООО «Качество» перешли права и обязанности по договору купли-продажи от 19.07.2017 № 59-4707 в части нежилых помещений этаж 1, пом. I, площадью 365,8 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0004008:9685 и этаж 1, пом. II, площадью 123,6 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0004008:9684.

При этом ООО «Новитранс» в соответствии с договором являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0004008:9683, подвал, пом. III, площадью 405,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу А407008/2022 подвальное помещение площадью 405,4 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0004008:9683 признано общедомовым имуществом и истребовано в пользу собственников многоквартирного дома из незаконного владения ООО «Новитранс».

ООО «Новитранс» обратилось в Департамент с просьбой о внесении изменений в договор купли-продажи № 59-4707, в результате чего Департамент произвел новую оценку объектов, с которой ООО «Новитранс» не согласилось, ООО «Качество» не согласилось с данной оценкой и направило протокол разногласий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истцом не доказано право на иск.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального права при неполном выяснении фактических обстоятельств по делу.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что к истцу перешли права и обязанности покупателя по договору купли-продажи № 59-4707 от 19.07.2017 в части двух нежилых помещений, с учетом согласованного Департаментом в дополнительном соглашении от 02.07.2018 условия о передаче покупателем приобретателю прав и обязанностей по договору, в соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об обратном, изложенные в решении и положенные в основу обжалуемого судебного акта, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм права.

В рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой Департаментом в пользу третьего лица продано три помещения, два из которых перепроданы истцу, а одно помещение на основании решения арбитражного суда признано общедолевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик продал помещение площадью 405,4 кв.м с кадастровым номером 77:07:0004008:9683, которое являлось, в том числе на момент заключения договора купли- продажи, общедолевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, то есть распорядился имуществом, которым не имел права распоряжаться в силу закона, основания для взимания платы за продажу указанного помещения у Департамента отсутствуют, в ином случае на его стороне возникло бы неосновательное обогащение.

Истец по настоящему спору фактически заменил прежнего покупателя в материально-правовом отношении, при этом, продажа истцу объектов недвижимости осуществлялась с согласия ответчика. Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат нормам права.

Таким образом, препятствий для урегулирования спора в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения путем «исключения» из предмета договора купли-продажи объекта общей долевой собственности и определения в связи с этим цены договора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий (если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами) известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, при этом согласно ст. 173 АПК по спору, возникшему при заключе-

нии или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Разногласия сторон в данном споре состоят в примененной ответчиком цене при оформлении дополнительного соглашения. По мнению Департамента, цена объекта недвижимости определена ответчиком на основании независимой оценки на момент оформления дополнительного соглашения в 2023 году.

Между тем, данная позиция представляется необоснованной суду апелляционной инстанции, направленной на пересмотр результатов ранее рассмотренного спора, оснований для чего в данном случае не усматривается.

В рамках дела А40-15287/2016 при разрешении спора об урегулирования разногласий при заключении договора в порядке Федерального закона № 159-ФЗ проведена судебно-оценочная экспертиза, порученная ООО «Центр оценки собственности», на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016, в соответствии с которой установлена стоимость двух спорных объектов недвижимости, которые расположены на 1 этаже, составляющая 35 068 000 руб.

Экспертное заключение, проведенное в рамках указанного судебного дела, соответствует российскому законодательству, что подтверждено вышестоящими судебными инстанциями. Также в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 по делу А4015287/2016 дана подробная оценка содержанию экспертного заключения.

С учетом фактов того, что договор купли-продажи является действующим, оснований для установления иной цены, нежели определена вступившим в силу судебным актом, у Департамента городского имущества города Москвы не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-48996/23 отменить.

Урегулировать разногласия между ООО «Качество» и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 19.07.2017 № 59-4707 нежилого помещения общей площадью 489,4 кв.м, расположенного по адресу <...>

изложив п. 3.1 в следующей редакции: «3.1 Цена объектов составляет 35´068´000 (тридцать пять миллионов шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек в соответствии с экспертным заключением от 16.05.2016, выполненным ООО «Центр оценки собственности» в рамках дела № А40-15287/2016-133-128.

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.»;

изложив п. 3.4 договора в следующей редакции: «3.4 Оплата по договору вносится покупателями ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 19 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 584´466 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб. 66 коп., и процентов за предоставленную рассрочку начисляемых на остаток основного долга.».

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7726639745) в пользу ООО «Качество» (ИНН 7705906245) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9´000 руб. за подачу искового заявления, апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Б.В. Стешан

Е.А. Ким