АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 апреля 2025 года
Дело №
А66-4866/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,
при участии от товарищества собственников недвижимости МКД «Московская, д. 63» ФИО1 (доверенность от 02.06.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.02.2025),
рассмотрев 03.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осинцева Дмитрия Ильича на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А66-4866/2023,
установил:
Товарищество собственников недвижимости МКД «Московская, д. 63», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), о расторжении договора подряда от 30.05.2022 № 433, взыскании 124 540 руб. 50 коп. авансового платежа, 36 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.
Решением суда от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2024, требования Товарищества о расторжении договора подряда от 30.05.2022 № 433 оставлены без рассмотрения; с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 124 540 руб. 50 коп. авансового платежа, 36 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, а также 4736 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Товариществу из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Товарищество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) 30.05.2022 заключили договор подряда № 433, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1).
Срок выполнения работ без учета погодных условий: 20 рабочих дней (пункт 1.3 договора).
Дата начала работ на объекте: в течение 5 рабочих дней после получения предоплаты, указанной в пункте 2.2 договора (пункт 1.4).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по пункту 1.2 договора составляет 177 915 руб., НДС не облагается.
В приложении 1 к договору стороны согласовали смету на выполнение облицовочных работ на сумму 177 915 руб.
В разделе 3 договора стороны определили порядок выполнения и сдачи-приемки работ.
Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что работа должна быть выполнена с надлежащим качеством. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление выполненных подрядчиком работ третьему лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Качество результата работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора, должно соответствовать требованиям соответствующих государственных стандартов, техническим условиям на советующий вид работ, а в случае обязательной сертификации подтверждаться сертификатами качества и сертификатами соответствия (пункт 4.1).
В рамках исполнения условий договора Товарищество перечислило Предпринимателю платежным поручением от 31.05.2022 предоплату по договору в сумме 124 540 руб. 50 коп.
Выполненные ответчиком работы не приняты истцом, акт приемки выполненных работ от 09.06.2022 № 20 Товариществом не подписан.
В ответ на претензию Предпринимателя от 21.10.2022 № 27, содержащую требование об оплате работ, Товарищество направило 07.12.2022 в адрес подрядчика встречную претензию, в которой, ссылаясь на заключение специалиста № 828/2022 общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний «Эксперт», потребовало от ответчика безвозмездного устранения в 14-дневный срок выявленных по результатам экспертизы недостатков.
В претензии Товарищество также указало, что при неустранении ответчиком допущенных нарушений, заказчик оставляет за собой право на односторонний отказ от договора и взыскание аванса в сумме 124 540 руб. 50 коп.
Поскольку претензионные требования об устранении недостатков выполненных работ Предпринимателем не исполнены, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.
Суды, придя к выводу о несоблюдении истцом установленного законодательством досудебного порядка расторжения договоров, оставили без рассмотрения требование истца в части расторжения договора подряда. Требование истца о взыскании неотработанного аванса удовлетворено судами.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
По результатам совместного обследования работ, выполненных Предпринимателем по договору подряда, состоявшегося 14.11.2022 с участием эксперта-строителя ФИО4, председателя Товарищества ФИО5 и Предпринимателя, специалистом сделан вывод о некачественном выполнении ответчиком работ в рамках спорного договора.
Специалист в заключении № 826/22 указал, что строительно-монтажные и ремонтные работы входной группы выполнены подрядчиком из ненадлежащих материалов и ненадлежащего качества.
Возражая против иска, Предприниматель ссылался на то, что работы, предусмотренные договором, выполнены своевременно и в полном объеме, все выявленные недочеты являются устранимыми, результат выполненных работ эксплуатируется в течение двух лет с июня 2022 года, выявленные недостатки не влияют на использование объекта по назначению и выполнение функций, для которых объект предназначен.
В связи с наличием между сторонами спора относительно качества и объема выполненных работ определением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта качество выполненных ответчиком работ не соответствует условиям спорного договора подряда, смете (приложение 1 к договору), действующим строительным нормам и правилам, ГОСТам, техническим регламентам, обязательным стандартам и иным требованиям, предъявляемым к видам работ, а именно действующим требованиям СП 71.13330.2017 и ТУ 5894-001-57989835-2022. Выявленные дефекты облицовки входных групп могут быть устранены только путем полной перекладки отделочных изделий с сохранением материала (плиток и накладок на ступени).
Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что работы выполнены Предпринимателем ненадлежащим образом.
Поскольку доказано, что работы выполнены Предпринимателем с отступлениями от условий договора, Товарищество обоснованно не приняло работы и не произвело их оплату.
В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.
В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.
В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.
Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, и правовые основания для их отмены отсутствуют.
Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А66-4866/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г. Власова
Судьи
В.В. Дмитриев
О.К. Елагина