Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 апреля 2025 годаДело № А56-76988/2024

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: Россия 121614, Москва, Москва, ул Крылатская д17 корп1, ОГРН: 1187746794366);

ответчик: ООО "Питергруз" (адрес: Россия 188645, Всеволожск, Ленинградская, ул Центральная д2 пом1Ц оф2, ОГРН: 1174704002043);

о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

при участии:

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Питергруз" (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 2 816 288 руб. 20 коп.

Определением суда от 09.08.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседание на 16.09.2024.

Определением суда от 16.09.2024 назначено судебное разбирательство на 06.11.2024.

Определением от 06.11.2024 рассмотрение дела отложено на 03.02.2025.

Определением суда от 03.02.2025 судебное заседание отложено на 31.03.2025. Указанным определением суд отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Альфа Л Сервис» и ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2. Судом разъяснено право на подачу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В настоящем судебном заседании представитель истца присутствовала посредством онлайн-заседания, поддержала доводы исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, суду представил отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Альфа Л Сервис» заключен договор страхования грузов № 001PIC-669688/2023.

Согласно договору страхования грузов, Страховщик обязуется при наступлении страхового случая, предусмотренного полисом возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах согласованной Сторонами суммы (страховой суммы).

Между ООО «Альфа Л Сервис» и ООО "Питергруз" заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 3/2018. Согласно п. 4.5 указанного договора Экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, указанному в Заявке, либо уполномоченному им лицу, при наличии вины экспедитора, в следующих размерах:

- в размере стоимости утраченного или недостающего Груза в случае его утраты или недостачи;

- в размере суммы, на которую понизилась стоимость Груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный Груз.

17.11.2023г. ООО «Альфа Л Сервис» и ООО "Питергруз" была заключена Заявка № 167 на перевозку Аппарата емкостного ALS F 50 м3 (далее - Груз).

13.12.2023г. Груз доставлен грузополучателю с повреждениями, о чем составлен акт.

Стоимость ремонтных работ поврежденного груза составила 2 844 200,00 руб.

26.06.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило Ответчику претензию с требованием возместить выплаченные денежные средства, однако на дату подачи иска они не возмещены, ответ на претензию не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, истец в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вступил в отношения, возникшие между страхователем (ООО «Альфа Л Сервис») и Обществом, как лицо, к которому в порядке суброгации перешло право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В отзыве на исковое заявление ответчиком приводились доводы о том, что повреждение груза произошло не в период страхования груза, а именно с 05.12.2023г. по 11.01.2024г. Ответчик указывает на то, что транспортная накладная была оформлена 01.12.2023г.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку это не свидетельствует о том, что груз был принят к перевозке 01.12.2023г.

Согласно письму ООО «Альфа Л Сервис» груз принят к перевозке 08.12.2023г, но водителем не была сделана отметка транспортной накладной, помимо этого факт погрузки от 08.12.2023г. подтверждается перепиской в WathsApp от 06.12.2023г., в которой сообщается, что машина под погрузку будет предоставлена 08.12.2023г.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 N 14-КГ16-21 лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным им лицом.

По настоящему делу обязательство страховщика перед потерпевшим-страхователем возникло из договора страхования имущества.

Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.

В данном случае между сторонами возникли отношения по возмещению вреда, которые носят внедоговорный характер, в свою очередь проведение осмотра груза осуществлялось в рамках урегулирования страхового убытка в рамках договора страхования, стороной которого ответчик не является.

При этом, Ответчик признал факт причинения ущерба застрахованному грузу и выразил готовность возместить ущерб в письме, адресованному страхователю ООО «Альфа Л Сервис», представленном в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее по тексту - Постановление N 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В пункте 23 Постановления N 26 разъяснено, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Причем обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на перевозчика.

С учетом изложенного, Общество, осуществлявшее оказание услуг по перевозке в рамках профессиональной деятельности, несет ответственность за нарушение своих обязательств по договору и должно доказать наличие обстоятельств, исключающих ответственность за повреждение принятого к перевозке груза.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств, согласно которым надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы либо вины грузоотправителя; на момент отгрузки повреждений спорного груза в перевозочных документах не отражено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данное требование Истца подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Питергруз" в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 2 816 288,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 081 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Капустина Е.В.