Постановление по делу № 01АП-6939/2023 от 27.11.2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 ноября 2023 года Дело № А11-1283/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Эльгласс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2023 по делу № А11-1283/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Дриада» к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Эльгласс» о взыскании 5 095 000,00 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лес-Ресурс»,

при участии представителей:

от ответчика (заявителя апелляционной жалобы) – общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Эльгласс» (до перерыва 13.11.2023) - ФИО1, по доверенности от 23.06.2021, сроком действия на 5 лет, представлен диплом от 02.07.2004 № 554, документ подтверждающий изменение фамилии; после перерыва (20.11.2023) - ФИО1, по доверенности от 23.06.2021, сроком действия на 5 лет;

от истца (до перерыва 13.11.2023) – общества с ограниченной ответственностью «А-Дриада» - ФИО2, по доверенности от 05.01.2023 № 22, сроком действия на один год, представлен диплом от 30.06.2021 № 3266; после перерыва 20.11.2023 представитель участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принимал,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «А-Дриада» (далее по тексту – истец, ООО «А-Дриада») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Эльгласс» (далее по тексту – ответчик, ООО ПК «Эльгласс») о взыскании задолженности по договору поставки от 03.09.2021 № 03/09-21 в сумме 4 500 000,00 руб.; неустойки по состоянию на 21.12.2022 в размере 450 000,00 руб., за период с 22.12.2022 по день вынесения судом решения неустойки, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу исчисленной, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, а также судебные издержки по оплате услуг представителей в размере 145 000,00 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявленные исковые требования были уточнены, в соответствии с уточнениями ООО «А-Дриада» просило взыскать с ответчика сумму начисленных процентов за период с 22.12.2022 по 17.03.2023 в размере 76 232 руб. 88 коп., государственную пошлину в размере 48 475,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 145 000,00 руб.

Уточнения судом первой инстанции были приняты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лес-Ресурс» (далее по тексту – ООО «Лес-Ресурс»).

Решением от 31.08.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с ООО ПК «Эльгласс» в пользу ООО «А-Дриада» судебные расходы в сумме 60 567,00 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов также отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ПК «Эльгласс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области в части взыскания судебных расходов в сумме 60 567,00 руб. и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в данной части в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, которые могут достоверно подтвердить и обосновать необходимость привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Дело о взыскании задолженности по договору поставки от 03.09.2021, по мнению ответчика, не относится к категории сложных дел, взыскиваемая сумма задолженности в размере 4 500 000,00 руб. и договорная неустойка в размере 450 000,00 руб. были погашены в добровольном порядке до размещения на сайте Арбитражного суда Владимирской области определения о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания.

Полагает, что присутствие второго представителя направлено лишь на увеличение суммы взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку один из представителей лишь присутствовал в судебном заседании.

Кроме того, как полагает представитель заявителя, представители истца не знакомились с материалами дела, поскольку, несмотря на заблаговременное представление в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, в ходе предварительного судебного заседания не смогли представить позицию по отзыву, не заявили своевременно ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Лес-Ресурс».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства (13.11.2023 и 20.11.2023) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании (до перерыва 13.11.2023) и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. После перерыва представитель истца участие в судебном заседании не принимал, представил дополнительную письменную позицию по апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебный акт первой инстанции – без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2021 между ООО «Лес-Ресурс» (поставщик) и ООО ПК «Эльгласс» (покупатель) был заключен договор №03/09-21, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя деревянные поддоны новые (далее «товар»), а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке определенных настоящим договором. Наименование, количество, характеристики, цена товара, поставляемого по настоящему договору,

определяются и указываются сторонами в приложениях. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение условий платежа п.п. (5.1., 5.2.) за полученную партию товара покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора ООО «Лес-Ресурс» в период с 15.07.2022 по 30.09.2022 поставило ответчику товар, а последний принял его, о чем свидетельствуют подписанные ООО ПК «ЭЛЬГЛАСС» универсальные передаточные документы.

Однако, ответчик указанный товар в установленный договором сроки не оплатил.

06.12.2022 между истцом (цессионарий) и ООО «Лес-Ресурс» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору поставки от 03.09.2021 №03/09-21, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования в полном объеме по договору поставки от 03.09.2021 №03/09-21, а именно: о выплате задолженности в размере 4 500 000,00 (четыре миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС, образовавшейся между ООО ПК «ЭЛЬГЛАСС» и ООО «Лес-Ресурс», в пользу ООО «Лес-Ресурс» в связи с отсутствием осуществления оплаты со стороны ООО ПК «ЭЛЬГЛАСС» за поставленный товар по договору поставки от 03.09.2021 № 03/09-21; о выплате неустойки (пени) со стороны ООО ПК «ЭЛЬГЛАСС» в пользу ООО «Лес-Ресурс» в соответствии с условиями договора поставки от 03.09.2021 № 03/09-21 и в соответствии с законодательством РФ за несоблюдение (просрочку) сроков оплаты за поставленный ООО «Лес-Ресурс» в адрес ООО ПК «ЭЛЬГЛАСС» товар; по получению вышеуказанной задолженности от ООО ПК «ЭЛЬГЛАСС» в соответствии с разделом 6 договора поставки от 03.09.2021 № 03/09-21 (ответственность и порядок разрешения споров).

Письмом от 07.12.2022 №81 ООО «Лес-Ресурс» известило ответчика об уступке права требования (цессии) по договору поставки от 03.09.2021 №03/09-21.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность. В ответ на претензию ответчик сообщил о том, что принимает меры по оплате задолженности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

10.03.2023 судом первой инстанции принято определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания 27.04.2023.

Вместе с тем, до предварительного судебного заседания ответчик произвел оплату задолженности в размере 4 500 000,00 руб., а также неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора поставки от 03.09.2021 в размере 450 000, 00 руб., в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №1062 от 01.03.2023, №1130 от 06.03.2023, №1361 от 15.03.2023, №1381 от 16.03.2023, №1382 от 16.03.2023, №1394 от 16.03.2023, №1406 от 17.03.2023, №1407 от 17.03.2023.

06.06.2023 в Арбитражный суд Владимирской области (спустя 3 (три) месяца после принятия судом первой инстанции искового заявления) поступили уточнения искового заявления, которым ООО «А-Дриада» просило взыскать с ответчика сумму начисленных процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации за период с 22.12.2022 по 17.03.2023 в размере 76 232,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 475,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителей в сумме 145 000,00 руб.

Кроме того, суд первой инстанции принял решение о возврате ООО «А-Дриада» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 426,00 руб.

Решение суда от 31.08.2023 в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а также в части возврата из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 45 426,00 руб. лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 60 567,00 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «А-Дриада» (заказчик) и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от

05.01.2023.

Предметом договора является оказание юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов заказчика, а также представление интересов заказчика в судебных заседаниях по иску ООО «А-ДРИАДА» к ООО ПК «ЭЛЬГЛАСС» о взыскании задолженности.

Оказывая юридическую помощь, исполнитель обязан: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения, предъявляемых им требований; подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представлять интересы заказчика на судебных заседаниях руководствуясь интересами заказчика и действующим законодательством Российской Федерации, выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов «Заказчика» по данному поручению необходимость в которых может возникнуть. За оказание исполнителем юридической помощи заказчик выплачивает вознаграждение в размере 40 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 17.08.2023 ФИО2 оказала следующие услуги: изучение исполнителем всех материалов, имеющихся у заказчика до момента подачи искового заявления в суд, в том числе материалов, касающихся правоотношений между ООО «Лес-Ресурс» и ООО ПК «ЭЛЬГЛАСС», изучение определения Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2023 по делу №А11-1283/2023, изучение отзыва ответчика на исковое заявление от 12.04.2023 № 139, изучение письменных пояснений ответчика от 18.05.2023, заполнение почтового конверта, почтового уведомления, описи вложения, а также посещение отделения почтовой связи для отправки уточненного искового заявления, составление уточненного искового заявления от 02.06.2023 № 4/у, отправка уточненного искового заявления от 02.06.2023 № 4/у в Арбитражный суд Владимирской области и его копии ответчику (в том числе заполнение почтовых конвертов, почтовых уведомлений, описей вложений, а также посещение отделения почтовой связи от 24.04.2023 № 3/у в Арбитражный суд Владимирской области), представление интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области на судебном заседании от 27.04.2023 по делу №А11-1283/2023, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области на судебном заседании от 13.06.2023 по делу №А11-1283/2023, проведение совместных совещаний по оказанию (юридической) помощи с другими представителями (ФИО3 и ФИО4) с целью разработки дальнейшего плана действий для защиты прав и законных интересов заказчика по делу №А11-1283/2023, составлением совместно с другими представителями заказчика (ФИО3 и ФИО4) правовой позиции по делу №А11- 1283/2023 о взыскании задолженности с ООО ПК «Эльгласс» с учетом отзыва (пояснения) от 08.08.2023 №33/2023, предоставленного заказчику от генерального директора ООО «Лес-Ресурс» ФИО5, оформление всех материалов, имеющихся по делу №А11-1283/2023 в отдельную папку (то есть сбор и систематизация материалов, а также предоставление по требованию заказчика пояснений по данным материалам).

За оказание юридической помощи заказчик выплачивает вознаграждение в размере 40 000,00 руб.

Аналогичный договор заключен между ООО «А-Дриада» и ФИО4

За оказание исполнителем юридической помощи заказчик выплачивает вознаграждение в размер 50 000,00 руб.

Согласно акту выполненных работ от 17.08.2023 ФИО4 оказал следующие услуги: изучение исполнителем всех материалов, имеющихся у заказчика до момента подачи искового заявления в суд, в том числе материалов, касающихся правоотношений между ООО «Лес-Ресурс» и ООО ПК «ЭЛЬГЛАСС», составление искового заявления от 06.02.2023 №2, отправка искового заявления от 06.02.2023 № 2 в Арбитражный суд Владимирской области (в том числе заполнение почтового конверта, почтового уведомления, описи вложения, а также посещение отделения почтовой связи), составление возражения от 02.06.2023 на отзыв ответчика от 12.04.2023 и на письменные пояснения ответчика от 18.05.2023 (в том числе заполнение почтового конверта, почтового уведомления, описи вложения, а также посещение отделения почтовой связи), составление и отправка сопроводительного письма с приложенными копиями искового заявления и уточненного искового заявления по электронной почте генеральному директору ООО «Лес-Ресурс» ФИО5, сбор необходимых документов для приобщения и составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 16.08.2023, представление интересов заказчика в Арбитражном суде

Владимирской области на судебном заседании от 27.04.2023 по делу №А11-1283/2023, проведение совместных совещаний по оказанию правовой (юридической) помощи с другими представителями заказчика (ФИО3 и ФИО2) с целью разработки дальнейшего плана действий для защиты прав и законных интересов заказчика по делу № А11-1283/2023, составление совместно с другими представителями Заказчика (ФИО3 и ФИО2) правовой позиции по делу № A11-1283/2023 о взыскании задолженности с ООО ПК «ЭЛЬГЛАСС» с учетом отзыва (пояснения) от 08.08.2023 № 33/2023, предоставленного Заказчику от генерального директора ООО «Лес-Ресурс» ФИО5

Также, аналогичный двум вышеуказанным договорам был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.01.2023 между ООО «А-Дриада» и ФИО3 За оказание исполнителем юридической помощи заказчик выплачивает вознаграждение в размере 55 000,00 руб.

Как следует из акта выполненных работ от 18.08.2023, ФИО3 оказал следующие услуги: изучение исполнителем всех материалов, имеющихся у заказчика до момента подачи искового заявления в суд, в том числе материалов, касающихся правоотношений между ООО «Лес-Ресурс» и ООО ПК «ЭЛЬГЛАСС», составление заявления о принятии к производству оставленного без движения искового заявления № 90/А и его направление в Арбитражный суд Владимирской области, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 19.04.2023, составление уточненного искового заявления от 24.04.2023 № 3/у, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела (повторное) от 25.04.2023 и ознакомление с материалами дела, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 24.05.2023 и ознакомление с материалами дела, составление возражения от 02.06.2023 на отзыв ответчика от 12.04.2023 и на письменные пояснения ответчика от 18.05.2023, представление интересов заказчика на судебном заседании от 13.06.2023 по делу №А11-1283/2023, представление интересов заказчика на судебном заседании от 17.08.2023 по делу № А11-1283/2023, проведение совместных совещаний по оказанию правовой (юридической) помощи с другими представителями заказчика (ФИО2 и

ФИО4) с целью разработки дальнейшего плана действий для защиты прав и законных интересов заказчика по делу №А11-1283/2023, составление совместно с другими представителями заказчика (ФИО2 и ФИО4) правовой позиции по делу № А11-1283/2023 о взыскании задолженности с ООО ПК «ЭЛЬГЛАСС» с учетом отзыва (пояснения) от 08.08.2023 № 33/2023, предоставленного заказчику от генерального директора ООО «Лес-Ресурс» ФИО5

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО «ПК «Эльгласс» судебные расходы в сумме 60 567 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

При этом, как следует из судебного акта, при определении пределов расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал критерии разумности и справедливости, степень сложности дела, содержание подготовленных представителями документов при рассмотрении дела, и исходил из следующих расценок: за составление искового заявления – 8 000,00 руб.; за уточнение искового заявления – 4 000,00 руб. (2 000,00 руб. за одно уточнение); за возражения – 2 000,00 руб.; за ходатайства о приобщении и заявления об ознакомлении – 2 500,00 руб.; представитель в суде – 45 000,00 руб. (за судебные заседания 24.04.2023 (предварительное судебное заседание), 20.06.2023, 17.08.2023 – по 15 000,00 руб. за каждое судебное заседание).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления ООО «А-Дриада» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения указанного заявления и взыскании 60 567 руб. расходов подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец сослался на договоры об оказании юридических услуг: от 05.01.2023 – с ФИО3; от 05.01.2023 – с ФИО2; от 05.01.2023 – с ФИО4 (т.2, л.д.89-94).

Кроме того, истец также сослался на акты выполненных работ: от 17.08.2023 с ФИО2; от 17.08.2023 – с ФИО4; от 18.08.2023 – с ФИО3 (т.3, л.д.28-30).

По смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом стороны. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы. Для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей сторона должна доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Из материалов гражданского дела №А11-1283/23 не следует и истцом не приведено обоснованных объяснений относительно того, необходимо ли было привлечение для участия в рассмотрении дела нескольких специалистов, насколько разумным является данное участие, при этом характер спора не предполагал его сложность, продолжительность, а процессуальное поведение ответчика свидетельствовало о согласии с заявленными исковыми требованиями. Так, до проведения назначенного по делу предварительного судебного заседания 27.04.2023 заявленные требования о взыскании основного долга и неустойки были погашены в полном объеме.

Кроме того, следует также отметить, что из договоров на оказание юридических услуг, а также актов выполненных работ, следует, что характер оказываемых услуги носил схожий или идентичный характер.

Процессуальное законодательство не содержит правил о безусловном пропорциональном уменьшении возмещения расходов при участии в деле нескольких представителей на одной стороне, не ограничивает возможность представления и защиты прав лица, участвующего в деле, одним представителем, количество таковых относится к усмотрению участника судебного процесса.

Вместе с тем участие в деле нескольких представителей и процессуальное право стороны на возмещение судебных издержек на каждого представителя не исключает общее правило о возмещении судебных расходов только за фактически оказанные услуги, а также не исключает обязанность суда установить обоснованность и разумность понесенных судебных расходов, степень участия каждого представителя в формировании правовой позиции стороны по делу.

Оценивая обоснованность размера расходов истца по оплате услуг представителей по составлению документов, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции и возражения ответчика, касающиеся необоснованности заявленной к взысканию суммы, доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, исковое заявление ООО «А-Дриада» было подано в Арбитражный суд Владимирской области 09.02.2023, однако оставлено без движения на основании определения от 16.02.2023 до 20.03.2023.

Принято к производству исковое заявление на основании определения суда от 10.03.2023, предварительное судебное заседание назначено 27.04.2023.

В период 02.03.2023 по 17.03.2023 ответчиком в полном объеме погашена сумма основного дога в размере 4 500 000,00 руб. и договорная неустойка в размере 450 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями. В арбитражный суд представлен отзыв 13.04.2023, согласно которому ООО « ПК «Эльгласс» в связи с полной оплатой задолженности возразило несогласие относительно требований истца о взыскании иных неустоек.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

25.04.2023 истцом было подготовлено и предъявлено в суд уточненное исковое заявление, которым истец просил взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации в период с 22.12.2022 по 17.03.2023 в размере 76 232,88 руб. Кроме того, представители истца ФИО4 и ФИО2 принимали участие в предварительном судебном заседании 27.04.2023, продолжительность которого составила 7 (семь) минут, что следует из протокола судебного заседания (т.2, л.д.150).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований в сумме 23 000,00 руб., исходя из подготовки представителями искового заявления в суд, а также участия в предварительном судебном заседании (8 000,00 руб. и 15 000,00 руб., соответственно).

Относительно удовлетворенных требований в сумме 38 500,00 руб. за оказание иных услуг представителями ООО «А-Дриада» суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом 25.04.2023 требования после полного погашения первоначально заявленных исковых требований о взыскании в ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 76 232,88 руб. по существу представляют собой не уточнение требований, а предъявление самостоятельного иска, который ошибочно принят судом первой инстанции к производству в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из договоров об оказании юридических услуг, а также актов выполненных работ от 17.08.-18.08.2023, представители оказывали истцу не различные юридические услуги, а действовали в рамках одной единой услуги, распределив между собой функции, тем самым, создавая тем самым видимость объем оказанных услуг.

Так, например, представитель ФИО2 изучала определение от 16.02.2023 об оставлении искового заявления без движения, а представитель ФИО3 составлял ходатайство о принятии оставленного без движения заявления к производству суда; представитель ФИО2 изучала письменные пояснения ответчика от 18.05.2023, представитель ФИО3 составлял возражения на отзыв ответчика от 12.04.2023 и письменные пояснения ответчика от 18.05.2023; представитель ФИО3 составил уточненное исковое заявление от 24.04.2023, представитель ФИО2 заполняла почтовый конверт, почтовое уведомление, опись вложения, а также посещала отделение почтовой связи для отправки уточненного искового заявления от 24.04.2023 в Арбитражный суд Владимирской области и т.д.

Следует также отметить, что все указанные в актах услуги, за исключением составления первоначального заявления, а также участия в предварительном судебном заседании 27.04.2023, имеют отношение к уточненному исковому заявлению истца ООО «А-Дриада», в том числе и участие в судебных заседаниях 20.06.2023 и 17.08.2023.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял расходы за ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 25.04.2023, поскольку заявлением от 25.04.2023 истец просил не рассматривать указанное выше ходатайство.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве судебных расходов расходы на изучение документов, поскольку, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, данные расходы не относятся к категории судебных. Кроме того, указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными; они охватываются суммами, выплаченными за составление процессуальных документов по делу: отзывов, дополнений к ним.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно решению суда от 31.08.2023 по делу №А11-1283/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «А-Дриада» отказано в полном объеме, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения расходов на ООО ПК «Эльгласс» в части оплаты услуг представителя в сумме 38 500,00 руб., в том числе: уточнение исковых требований, возражения, ходатайства о приобщении и ознакомлении, представительство в суме 20.06.2023 и 17.07.2023.

Более того, в данном случае право требования взыскания судебных расходов, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникло у ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, превышающей 23 000,00 руб., следует отказать.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО ПК «Эльгласс» подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2023 по делу № 11-1283/2023 изменению в части взыскания с ООО ПК «Эльгласс» в пользу ООО «А-Дриада» судебных расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Эльгласс» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2023 по делу № А111283/2023 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Эльгласс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Дриада» 23 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «А-Дриада» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова