АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11263/2024
г. Казань Дело № А55-11682/2023 28 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Савкиной М.А., Кашапова А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,
при участии представителя: истца – ФИО1 по доверенности от 09.08.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024
по делу № А55-11682/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инпромком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным требования,
третьи лица: публичное акционерное общество «МТС Банк», УФАС по Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Инпромком» (далее – ООО «Инпромком», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительным требования об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 2 400 249,95 руб. по независимой гарантии от 07.12.2022 № 1025536, направленного в ПАО «МТС БАНК».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, указывает на неправильное применение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), у истца не было препятствий для исполнения контракта в
связи с тем, что все жильцы были расселены, у ответчика имелись основания для предъявления банковской гарантии.
От ООО «Инпромком» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание 27.03.2025 проведено путем использования системы веб-конференции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции установили, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт К-291 от 05.12.2022 на выполнение работ по сносу 5 объектов капитального строительства (аварийных жилых домов), расположенных по адресам: <...>, литера Б, Ленинский район, ул. Вилоновская, дом № 48, литера А,А’,а, Ленинский район, ул. Чернореченская, дом № 8, корпус 5, <...>, <...>, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, условиями контракта, описания объекта закупки, проектом организации демонтажа (сноса) и графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).
Согласно приложению № 3 «График выполнения работ» установлен следующий график выполнения работ по сносу объектов капитального строительства:
этап № 1 (до 20.12.2022) – снос объектов, расположенных по адресам: г. Самара, Ленинский район, ул. Чернореченская, дом № 8, корпус 5; г. Самара, <...>; г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, дом № 97, литера Б.
Этап № 2 (до 01.02.2023) – снос объектов, расположенных по адресам: г. Самара, <...>; г. Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, дом № 48, литера А,А’,а.
В пункте 4 приложения № 1 к муниципальному контракту «Описание объекта закупки» в разделе «требования к производству работ и материалам» установлено, что объекты капитального строительства, подлежащие сносу, расселены и выведены из эксплуатации.
Пунктом 5 приложения № 1 к муниципальному контракту определено, что заказчик совместно с подрядчиком до начала производства работ подписывает акт приема-передачи площадки заказчиком подрядчику для производства работ по демонтажу (сносу) объектов капитального строительства, обеспечивает взаимодействие подрядчика со службами эксплуатации.
Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения выполнения работ.
Во исполнение условий контракта об обеспечении его исполнения истцом была предоставлена независимая гарантия 07.12.2022 № 1025536 на сумму 2 400 249,95 руб., выданная ПАО «МТС-БАНК».
В ходе осмотра объектов, подлежащих сносу установлено, что в <...> и в доме по адресу: г. Самара, <...> зарегистрированы и проживают граждане, которые
оплачивают коммунальные услуги и отказываются покидать указанные помещения. В других квартирах находятся вещи собственников.
12.12.2022 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление исх. № 169 о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в котором сообщило Заказчику о том, в связи с тем, что частичное исполнение этапов работ Контрактом не предусмотрено, а работы по сносу домов причинят вред жизни и здоровью, проживающих в них людей, начать работы, предусмотренные контрактом невозможно.
26.12.2022 истец направил в адрес ответчика письмо
№ 15-07-34/52993, в котором повторно указал ответчику на обстоятельства, препятствующие исполнению контракта в связи с тем, что 08.12.2023 представителями заказчика ФИО2 И., ФИО3 осуществлен выход по вышеуказанным адресам, однако акт осмотра составлять представители заказчика отказались.
Кроме того, подрядчик просил согласовать дату и время совместного выхода по указанным адресам для осмотра и установления проживающих граждан, а также для подписания соответствующего акта. Подрядчиком в адрес ресурсоснабжающих организаций направлены письма с просьбой отключить дома от коммунально-инженерных путей. Согласно ответам ресурсоснабжающих организаций вопрос о приостановлении оказания коммунальных услуг будет рассмотрен после подтверждения Департаментом сведений о завершении процедуры снятия с регистрационного учета и расселения граждан, проживающих в признанных аварийными и подлежащим сносу домах с указанием даты.
При таких обстоятельствах истец 14.12.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия истцом указанного решения, ответчиком в установленный законом десятидневный срок не устранены. Решение не было обжаловано ответчиком в установленном порядке и вступило в силу 26.12.2022.
13.04.2023 ответчик направил в ПАО «МТС-БАНК» требование № 15-07-35/14609 о выплате 2 400 249,95 руб. по банковской гарантии от 07.12.2022 № 1025536, обосновав требование неисполнением ООО «Инпромком» обязательств по муниципальному контракту.
10.05.2023 ПАО «МТС-БАНК» исполнило требование от 13.04.2023 и перечислило ответчику денежные средства в размере 2 400 249,95 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.
Арбитражными судами установлено, что ответчиком было подано обращение в УФАС по Самарской области о включении информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Указанное обращение было оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием в действиях ООО «Инпромком» недобросовестного поведения при исполнении контракта.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 13.01.2023
№ РНП-63-498 незаконным, обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области включить информацию об ООО «Инпромком» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 по делу № А55-6647/2023 заявленное требование было оставлено без удовлетворения.
Указанным решением установлено, что Департаментом не были исполнены обязательства по расселению жильцов из объектов, подлежащих сносу как в рамках первого этапа (объект: г. Самара,
Самарский район, ул. Ленинградская, дом № 97, литера Б), так и в рамках второго этапа (объект: г. Самара, <...>), объективно по вине заказчика возникли обстоятельства, создавшие невозможность завершения и сдачи подрядных работ в установленный муниципальным контрактом в срок. Так как заказчиком необходимые меры для устранения соответствующих обстоятельств предприняты не были, подрядчик в полном соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) отказался от исполнения договора подряда и 15.12.2022 в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе разместил данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе.
При принятии решения подрядчиком учитывались все обстоятельства, влияющие на сроки выполнения подрядных работ, в частности, объем предстоящих работ, нормативные сроки совершения ресурсоснабжающими организациями действий по отключению объектов сноса от сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 2 статьи 55.31 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в течение 10 рабочих дней с момента поступления заявления), а также возможные сроки выселения жильцов, в том числе и в судебном порядке.
Арбитражные суды по настоящему спору, исходя из предмета спора и обстоятельств, на которые ссылались стороны, в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, признали обстоятельства, установленные указанным решением, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
По пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.
Вместе с тем, сумма банковской гарантии, как самостоятельное обязательство, является компенсацией в связи с неисполнением контракта. Независимость гарантии обеспечивается наличием исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что несмотря на независимый характер независимой гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства.
При этом, исходя из смысла статьи 329 и главы 23 ГК РФ, обеспечение осуществляется лишь в отношении неисполненного должником обязательства.
Независимая гарантия, выданная ПАО «МТС-БАНК», обеспечивала надлежащее исполнение ООО «Инпромком» перед Департаментом своих обязательств по контракту.
Арбитражными судами установлено, что исполнение обязательств по контракту прекращено в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего спора ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан факт недобросовестного поведения истца при исполнении и расторжении контракта, в связи с чем, основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту у ответчика отсутствовали.
Ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств в обоснование его доводов, что им были приняты меры по расселению всех жильцов домов, что у истца не было оснований для приглашения представителя ответчика для составления совместных актов осмотра о наличии либо отсутствие жильцов. Ответчик сам мог инициировать такие осмотры, опровергнув доводы истца. Также ответчиком не представлено доказательств, каким-образом истец мог приступить к сносу домов при наличии их подключению к системам коммунальных услуг.
Ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом взятых на себя обязательств не по вине ответчика.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доводов и возражений участников спора, арбитражные суды пришли к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для предъявления гаранту требования об осуществлении уплаты денежных средств по независимой гарантии в связи с отсутствием виновных действий по не исполнению контракта со стороны истца.
В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для признания требования истца о признании недействительным требования № 15-07-35/14609 от 13.04.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 07.12.2022 № 1025536 в размере 2 400 249,95 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что истец не доказал факт проживания граждан в домах, подлежащих сносу, отклоняется как необоснованный.
Обязанность по расселению жильцов из объектов, подлежащих сносу, возложена на Департамент, а не истца, в связи с чем ответчик, а не истец обязан доказать, что жильцы выселены из домов, подлежащих сносу. При расселении жильцов из домов, подлежащих сносу, оформляются соответствующие документы, в том числе документы, подтверждающие предоставление другого жилого помещения. При выполнении обязанности по расселению жильцов Департамент не имел никаких препятствий для предоставления таких документов суду, однако такие документы не были представлены
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.
В данном случае арбитражные суды, сославшись на судебный акт по делу № А55-6647/2023, приняли во внимание выводы суда в части оценки поведения ответчика по исполнению его обязательств по контракту по расселению жильцов.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды также оценили указанное поведение ответчика, который мотивировано не опроверг доводы истца.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А55-11682/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи М.А. Савкина
А.Р. Кашапов