ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 июня 2025 года
Дело №А56-124784/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9099/2025) (заявление) Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-124784/2024 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:
Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании
установил:
Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Ответчик) о взыскании пени на основании государственного контракта № 26 от 25.03.2024 в размере 16 333,92 руб.
Определением от 13.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.
20.03.2025 по ходатайству истца судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для списания спорной неустойки.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2024 между Федеральным казенным учреждением «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее -Государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Поставщик) был заключен Государственный контракт № 26 (далее - Контракт) на поставку оборудования для банно-прачечного комплекса (далее - Товар) на сумму 716 400,00 руб.
16.07.2024 было заключено Дополнительное соглашение № 1 в связи с переименованием Государственного заказчика.
В соответствии с п. 6.1. Контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.
В соответствии с п. 6.4. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.
Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязан передать товар в установленные сроки.
Как указывает истец, в соответствии с Ведомостью поставки Товара (Приложение №1 к Контракту), Поставщик обязан передать Государственному заказчику Товар не позднее 15.06.2024, однако Государственному заказчику товар в указанную дату поставлен не был, чем Поставщик, по мнению истца, нарушил согласованные условия Контракта.
Согласно иску, в полном объеме товар поставлен Государственному заказчику 22.07.2024, то есть, согласно расчету истца, просрочка исполнения обязательств Поставщиком составила 38 дней, в связи с чем ответчику были начислены пени в размере 16 333,92 руб.
Пунктом 13.2 Контракта предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путём подачи претензии в письменном виде. Срок рассмотрения претензии и направления мотивированного ответа на неё - 7 календарных дней.
Во исполнение указанного пункта Контракта, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Поставщику были направлены претензии № 65/ТО/70/1-480 от 28.06.2024 и № 65/ТО/70/1-661 от 28.08.2024, в ответ на которую Поставщик согласился с начислением пени (исх. № 24 от 17.09.2024), однако, в добровольном порядке пени не уплатил, а попросил списать данную сумму в соответствии с пп. а п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее -Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.
Полагая, что основания для вышеуказанного взыскания пени отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в соответствии с Ведомостью поставки Товара (Приложение №1 к Контракту), Поставщик обязан был передать Государственному заказчику Товар не позднее 15.06.2024, однако фактически в полном объеме товар был поставлен Государственному заказчику только 22.07.2024, в связи с чем, истцом ответчику правомерно были начислены пени на основании п. 6.1, 6.4 Контракта.
Вместе с тем, отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).
Частью 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).
На основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.
При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783).
Подпункт "а" пункта 5 Правил N 783 не предусматривает запрета списания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по Контракту. Так, в подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 указан документ (акт приемки/ иной документ) об исполнении подрядчиком обязательств в полном объеме по контракту, на основании которого подлежит принятию решение о списании начисленной, но неуплаченной неустойки. При этом указано, что основанием для принятия решения о списании неустоек является исполнение обязательств, за исключением гарантийных. Срок исполнения гарантийных обязательств по контракту, как правило, является длительным, в то время как списание начисленной, но неуплаченной неустойки по основному обязательству по контракту вносит правовую определенность в отношения сторон, в противном случае в течение длительного периода времени (до истечения срока исполнения гарантийных обязательств по контракту) подрядчик находился бы под угрозой взыскания неустойки, подлежащей списанию.
Позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2024 по делу N А56-97750/2023.
Поскольку в данном случае размер пени не превышает 5% от цены Контракта, начисленная ответчику неустойка подлежит списанию на основании подпункта "а" пункта 5 Правил N 783 и не может быть взыскана с ответчика, в связи с чем в иске было правомерно отказано.
Доводы апеллянта о том, то не подлежат списанию неустойки, начисленные за неисполнение обязательств в 2022-2025 годах, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 года N 783" пунктом 4 в наименовании и пункте 1 слова "осуществления заказчиком" и "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах" исключены, то есть сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-124784/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В. Балакир