904/2023-151252(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта
10 октября 2023 года Дело № А49-5982/2022 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2023 по заявлению финансового управляющего ФИО1 об истребовании денежных средств в конкурсную массу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ИНН <***>; СНИЛС № <***>
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2018 на основании Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 09.11.2022 гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.
В Арбитражный суд Пензенской области 04.05.2023 обратилась ФИО1 с ходатайством об обязании ФИО2 внести в конкурсную массу денежные средства, выплачиваемые в качестве страховой пенсии по старости с момента введения процедуры (09.11.2022 г.) за вычетом прожиточного минимума.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и
месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.
В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.
При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и
лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Как установил суд первой инстанции, согласно представленным в материалы дела сведениям из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области от 13.02.2023 № 559 ФИО2 по состоянию на 13.02.2023 является получателем страховой пенсии по старости в размере 30 330,88 руб.
Суд первой инстанции указал, что по общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина включается все его имущество, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Однако в приведенном законоположении речь идет о фактически наличествующем в обладании должника имуществе, поскольку отсутствие такового в натуре является объективным препятствием к совершению в отношении него каких-либо распорядительных действий (в частности, возврату в конкурсную массу).
Данная позиция соотносится и с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании должника к исполнению обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 названного Кодекса), предполагающими объективную исполнимость данного требования (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), на основании которых, по существу, финансовым управляющим и заявлено рассматриваемое требование.
Суд первой инстанции отметил, что в случае удовлетворения заявления финансового управляющего в отсутствие у должника на данный момент излишне полученных денежных средств, суд фактически обратит в интересах конкурсной массы взыскание на денежные средства, составляющие названную массу, тем самым судебный акт не будет отвечать закрепленному в статьях 15, 16 и 182 АПК РФ основополагающему принципу исполнимости, что недопустимо.
Как установил суд первой инстанции, должником получались доходы в период с ноября 2022 года по май 2023 года, однако доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые финансовым управляющим денежные средства в настоящее время должником аккумулированы и сохранены, ни заявителем, ни должником не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имеется, поскольку удовлетворение рассматриваемого требования в отсутствие у должника денежных сбережений в натуре предполагает обращение взыскания в пределах обозначенной суммы на его доходы, которые с момента их получения должником в силу предписаний пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и так уже входят в состав его конкурсной массы.
Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении должнику требования о внесении в конкурсную массу денежных средств, а также доказательства, подтверждающие направление требования в отделение Пенсионного
фонда о перечислении пенсии на расчетный счет должника.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об обязании должника внести денежные средства в конкурсную массу.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из содержания заявления финансового управляющего, в том числе его просительной части не следует, что арбитражным управляющим предъявлялись требования об обязании должника вносить в конкурсную массу в будущем разницу между получаемым доходом и установленным размером прожиточного минимума.
Заявленное требование, по существу, ретроспективно относилось с суммам которые уже были выплачены должнику с даты введения процедуры, но не были переданы финансовому управляющему.
Таким образом, заявление финансового управляющего сводится не к просьбе о разрешении разногласий, а к требованию об обязании должника передать полученные им денежные средства. При этом конкретная сумма, подлежащая по мнению, финансового управляющего внесению в конкурсную массу, в заявлении не определена.
Учитывая специфику заявленного требования об обязании должника передать денежные средства, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого у данного лица на момент рассмотрения спора.
Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства для лица должна быть объективно и субъективно исполнимой. Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по передаче денежных средств должник должен располагать соответствующими денежными средствами.
В этой связи суд первой инстанции отметил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должником фактически осуществлено накопление денежных средств за период с даты введения процедуры до даты обращения финансового управляющего в суд с рассматриваемым заявлением, и должник физически обладает возможностью передать такие денежные средства.
В материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения должником дохода (справка ОСФР по Пензенской области от 13.02.023 № 559 свидетельствует лишь о назначении пенсии, а не ее получении), расходования денежных средств, аккумулирования части денежных средств (наличного накопления, формирования безналичного остатка на счетах и пр.), удержании должником части дохода сверх необходимого.
Таким образом, в данном случае не подтверждена возможность истребования у должника денежных средств, с учетом также того, что в сложившейся ситуации ординарный порядок (в том числе, с использованием механизмов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») не сможет обеспечить исполнение судебного акта, не исполненного должником добровольно.
Кроме того, передача имущества, денежных средств, банковских карт, документов и пр. является обязанностью должника, в отношении которого введена процедура банкротства; неисполнение должником обязанности по предоставлению финансовому управляющему имущества, необходимых сведений и документов может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункты 42 - 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан). Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия при
установлении недобросовестного поведения должника в ходе проведения процедуры.
Также, получаемая должником сумма пенсии за исключением установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого должника и его иждивенцев, относится к конкурсной массе и подлежит распределению за исключением такой суммы пенсии, которая согласно Закону о банкротстве соответствует статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, применительно к разъяснениям, сформулированным в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», обязанностью финансового управляющего является самостоятельно определить сумму части пенсии, которая должна поступить в конкурсную массу.
Основанием для определения такой суммы является действующая в редакции Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая виды дохода гражданина-должника, из которых исключается величина прожиточного минимума, и размеры исключаемой из-под взыскания величины.
В судебном порядке могут разрешаться разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим по поводу передачи в конкурсную массу пенсионных выплат.
Финансовым управляющим соответствующие действия не осуществлены, суммы, подлежащие оставлению в распоряжении должника и суммы, подлежащие передаче в конкурсную массу, не указаны, в том числе при обращении в суд с настоящим требованием.
На финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан») и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308-ЭС21-23129 по делу № А53-36504/2016).
Доказательства проведения соответствующих достаточных мероприятий, их полноты суду не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции мотивированно посчитал, что не имеется оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права
применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2023 по делу № А49-5982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи Я.А. Львов
А.В. Машьянова