ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-609/2023 06.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 06.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.10.2022), от ответчика - акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.02.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2023 по делу № А63-609/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – общество) 872 033,52 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения).

Решением суда от 15.09.2023 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у общества обязанности произвести выплату страхового возмещения. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен. При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы № 97-Э/2023.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, заключение экспертов является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку при его выполнении экспертами допущен ряд существенных нарушений, подробно изложенных в представленной ответчиком рецензии.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 06.08.2021 предприниматель и общество заключили договор добровольного страхования № 0221 МТ 0287 «Авто-залог», согласно которому по риску «Ущерб на условиях полной гибели» застрахованного ТС является выгодоприобретатель ПАО «Сбербанк», во всех остальных случаях предприниматель (т.д. 1 л.д. 16-17).

08.05.2022 на 1003 км.+400 м автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства МАЗ 65012J-8535, государственный регистрационный знак <***> с прицепом 856103022-000, государственный регистрационный знак КР4316/71 и транспортного средства - автобус «Setra S431DT», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий предпринимателю.

В результате ДТП транспортное средство - автобус «Setra S431DT», государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Общество, признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 1 495 658,04 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2022 № 22273.

Не согласившись с размером страхового возмещения, предприниматель обратился в НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением специалиста 05.12.2022 68-5С/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 5 164 139 руб.

Ссылаясь на то, что выплаченная обществом в добровольном порядке страховая выплата не в полном объеме покрывает убытки, связанные с восстановительным

ремонтом поврежденного в ДТП имущества, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайствам сторон спора назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований».

Согласно заключение экспертов от 05.07.2023 № 97-Э/2023 анализ повреждений спорного автомобиля соответствует обстоятельствам ДТП от 08.05.2022; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 727 873,98 руб (т.д. 3 л.д. 7-38).

Признав названное экспертное заключение составленным в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001, по форме и содержанию соответствующим требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ясным и полным, выводы экспертов понятными, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом названного экспертного заключения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 872 033,52 руб. страхового возмещения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе результаты судебной экспертизы (заключение от 05.07.2023 № 97-Э/2023), руководствуясь статьями 15, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные повреждения на застрахованном имуществе соответствуют обстоятельствам их образования и относятся к спорному ДТП, и, установив наступление страхового случая, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований», соглашается с выводом суда первой инстанции, что выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются обоснованными, неточностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного дела заявлялось ходатайство о признании заключения экспертов - незаконным, в котором он просил не принимать экспертное заключение в качестве доказательства.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, указанное заключение является одним из доказательств в рамках рассмотрения настоящего искового заявления.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о незаконности и неточности экспертного заключения, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, проводится лицом, обладающим специальными познаниями, на основании которых формируются выводы.

Таким образом, вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта ТС имеет существенное значение для принятия решения по настоящему делу.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Изучив заключение экспертов, исходя из представленных экспертам документов, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о нарушении экспертами требований закона при проведении экспертизы. Основания сомневаться в результатах экспертного исследования у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, фактически заявленные ответчиком доводы жалобы свидетельствуют о несогласии стороны с результатами экспертизы и направлены на преодоление ее результатов.

Между тем, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что представленная ответчиком рецензия, подготовленная ООО «Аварийный комиссар» № 2023-0266 (т.д. 3 л.д. 103-112), по заказу общества, не может опровергать выводы экспертов по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методах проведения судебной экспертизы. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах факт ДТП, причиненный в результате такого ДТП имущественный ущерб, его размер документально подтверждены совокупностью

представленных в материалы дела доказательств, которые не дают достаточных оснований для освобождения ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2023 по делу № А63-609/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В. Судьи Демченко С.Н.

Казакова Г.В.