СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-9897/2023-ГК
г. Пермь
08 ноября 2023 года Дело № А60-16016/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года по делу № А60-16016/2023
по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об истребовании из незаконного владения отдельно стоящего нежилого здания расположенного по адресу: <...>, общей площадью 156 кв.м,
кадастровый номер 66:41:0710009:24, обязав освободить занимаемое помещение. Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 367 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года (резолютивная часть решения от 07.07.2023) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что согласно выписке из ЕГРН от 26.07.2022 истец приобрел право собственности на спорный объект 23.12.2021, до этого периода имущество находилось в оперативном управлении МБОУ СОШ № 24. Пояснил, что договор аренды с 2007 года не заключен, между сторонами сложились длительные арендные отношения, фактическое пользование оплачивалось. Ответчик считает, что имеет право аренды на спорный объект в порядке преференции.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, указывая на отсутствие у ответчика оснований для нахождения в спорном помещении, при этом решения о проведении торгов в отношении нежилого здания Департаментом не принималось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, МО «город Екатеринбург» является собственником отдельно стоящего нежилого здания расположенного по адресу: <...>, площадью 156 кв.м, кадастровый номер 66:41:0710009:24, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 26.07.2022.
Актом проверки от 06.10.2022 установлено, что отдельно стоящее нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 156 кв.м используется ответчиком без правовых оснований (л.д.9-11).
Факт использования ответчиком нежилого здания также подтверждается актами проверки от 25.11.2022, от 19.01.2023 (л.д.12-17).
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 19.10.2022 № 02.0817/002/5521, от 05.12.2022 № 02.08-17/002/6486 с требованием об оплате неосновательного обогащения и выселении из муниципального здания (л.д.18- 21).
Ссылаясь на отсутствие законных оснований для занятия ответчиком данного помещения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 ГК РФ. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями
недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.
Факт пользования спорным имуществом индивидуальным предпринимателем ФИО1 подтвержден материалами дела, в частности, актами проверки использования нежилого помещения (здания) от 06.10.2022, от 25.11.2022, от 19.01.2023 и ответчиком не оспаривается.
Доказательств наличия между сторонами заключенного договора аренды в отношении спорного помещения в деле не имеется, ответчиком данное обстоятельство также не оспаривается.
С учетом изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика правовых оснований для пользования спорным муниципальным имуществом, суд первой инстанции обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции верно указал, что оплата за фактическое пользование не является основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска, поскольку законные основания для нахождения в спорных помещениях ответчиком не доказаны.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ответчик имеет право аренды на спорный объект в порядке преференции, отклоняются с учетом отсутствия оснований к этому. Как пояснил Департамент, решения о проведении торгов в отношении нежилого здания расположенного по адресу: <...>, общей площадью 156 кв.м до настоящего времени не принималось. Каких-либо оснований для этого только лишь в связи с фактическим пользованием объектом не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Почтовые расходы истца в размере 367 руб. 05 коп. документально подтверждены. АПК РФ не исключает возмещение судом таких расходов (ст. 106 АПК РФ). В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года по делу № А60-16016/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Д.И. Крымджанова
Судьи В.В. Семенов
Ю.В. Скромова