ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-705/2025

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – председатель ФИО2 по паспорту,

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Тюльпан»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2025 по делу

№ А29-705/2025

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Тюльпан»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании заключить договор,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик», Садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга», Садоводческое некоммерческое товарищество «Таежное», Садоводческое некоммерческое товарищество «Тюльпан» (далее – СТ «Тюльпан», Товарищество), Садово-огородническое, дачное некоммерческое товарищество «Ягодка» обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Общество) об обязании ответчика заключить договоры на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с собственниками земельных участков, расположенных в границах товарищества (с учетом заявления от 18.01.2024). Делу присвоен номер А29-16611/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2025 по делу № А29-16611/2023 исковые требования товариществ, в том числе СТ «Тюльпан», выделены в отдельные производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2025 исковое заявление СТ «Тюльпан» принято к производству по настоящему делу № А29-705/2025.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2025 в удовлетворении иска СТ «Тюльпан» отказано.

Товарищество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что судом нарушены процессуальные нормы, иски товариществ необоснованно выделены в отдельные производства. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно ссылается на нормы Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217), поскольку спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ). Заявитель жалобы обращает внимание, что региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Товарищества не согласилось.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с 01.11.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми.

Общим собранием СТ «Тюльпан» принято решение, оформленное протоколом от 25.06.2023 № 1/23, на «выход прямых договоров с Обществом» (листы дела 20-21).

04.10.2023 собранием председателей СТ «Энергетик», СТ «Таежное», СТ «Тюльпан», СОДТ «Ягодка» поручено председателю СТ «Энергетик» ФИО4 вести дело о «понуждении заключения прямых договоров с собственниками земельных участков, расположенных в границах товариществ» в защиту прав и законных интересов группы лиц (лист дела 18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь частью 5 статьи 132, частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 123.12, пунктом 1 статьи 421, статьей 422, пунктом 1 статьи 425, пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 24.7 Закона № 89-ФЗ, частью 5 статьи 14, пунктом 6 части 7 статьи 18, пунктами 3, 7 части 1 статьи 19 Закона № 217-ФЗ, пунктом 148 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 8(4), 8(5), 8(17) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 148 (5) Правил № 354 установлено, что условия предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются:

а) в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с соответствующим региональным оператором по обращению с ТКО;

б) в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором по обращению с ТКО.

Из указанных норм права следует, что договоры на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор заключает с лицами, владеющими строениями, сооружениями и земельными участками, или уполномоченными ими лицами, с собственниками жилого дома (домовладения) (прямой договор) или с организацией (товариществом), которая заключает договор с региональным оператором от своего имени и в интересах собственника.

В данном случае из искового заявления, пояснений истца (в том числе в суде апелляционной инстанции), проекта договора (лист дела 145) следует, что Товарищество просит обязать Общество заключить с потребителями (а не с Товариществом) индивидуальные (прямые) договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками, которые в договорах будут выступать от своего имени и сами будут их подписывать.

Между тем, из анализа приведенных норм права следует, что заключение договора является обязательным для регионального оператора.

Понуждение к заключению договора не допускается (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу указанных статей обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Истец по иску требует заключить договор не с ним (не с Товариществом).

Следовательно, требования истца являются неправомерными. Доводы Товарищество о регулировании спорных правоотношений по обращению с ТКО Законом № 89-ФЗ не устанавливают право Товарищества требовать заключить договор с собственниками земельных участков.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца в исковом заявлении на часть 1 статьи 225.10 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 225.10 АПК РФ гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:

1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик;

2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц;

3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства;

4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

В силу части 2 статьи 225.10 АПК РФ под членами группы лиц в настоящей главе понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части 1 настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Согласно части 4 статьи 225.10 АПК РФ в установленных федеральными законами случаях в защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться орган, организация и гражданин, не являющиеся членами этой группы лиц.

Товарищество не является членом группы лиц (собственников земельных участков), а представляет собой некоммерческую организацию, созданную собственниками.

Законом не установлено, что Товарищество имеет право обратиться в суд с иском о понуждении заключать договоры от имени членов Товарищества.

Положения статей 4, 7 (пункта3) Закона № 217-ФЗ не наделяют Товарищество правом обращаться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Товариществу в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Аргументы истца в части выделения иска Товарищества в отдельное производство, отклоняются, поскольку аналогичность требований товариществ не свидетельствует о принятии судом неправильного решения по иску СТ «Тюльпан».

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Товарищества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2025 по делу №А29-705/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Тюльпан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1