Решение по делу № А45-97/2025 от 12.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-97/2025

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сибирь-Люкс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «СибСтройМет» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 2 588 086 рублей 72 копеек

при участии представителей:

истца - ФИО1 (доверенность от 25.12.2024, паспорт, диплом);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.06.2023, паспорт, диплом);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сибирь-Люкс» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением обществу к с ограниченной ответственностью Группа компаний «СибСтройМет» (далее – ответчик) о взыскании 2 588 086 рублей 72 копеек, в том числе задолженность по оплате выполненных работ по договору № 20/12-2022 от 20.12.2022 в размере 896 004 рублей, неустойка по оплате выполненных работ за период с 19.01.2024 по 23.12.2024 в размере 609 282,72 рублей, а также возмещение расходов на услуги автовышки в размере 1 082 800 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами был заключен договор № 20/12-2022 от 20.12.2022г. (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Подрядчиком по заданию Заказчика выполнены производственно-монтажные работы, объём которых определен Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2. Договора).

Пунктом 2.1. Договора определена стоимость работ в размере 15 500 000 (пятнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %.

03.11.2023г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 об изменении цены в связи с увеличением объема работ и материалов к Договору № 20/12-2022, в соответствии с пунктом 1 которого стоимость работ по Договору составляет 17 200 004 (семнадцать миллионов двести тысяч четыре) рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 2, Заказчиком была произведена оплата работ в следующем размере:

- 23.12.2022г. - аванс в сумме 11 625 000 рублей 00 копеек;

- 16.08.2023г. -1 000 000 рублей 00 копеек в счет оплаты частично завершенных работ;

- 24.08.2023г. – 1 079 000 рублей 00 копеек в связи с увеличением объема работ и количества материалов;

- 22.09.223г. – 500 000 рублей 00 копеек в счет оплаты частично завершенных работ;

- 29.09.2023г. - 500 000 рублей 00 копеек в счет оплаты частично завершенных работ.

После приемки-передачи работ Заказчиком была произведена оплата в следующем объёме:

- 11.12.2023г. – 500 000 рублей 00 копеек;

- 29.12.2023г. - 500 000 рублей 00 копеек;

- 18.03.2024г. – 100 000 рублей 00 копеек;

- 04.07.2024г. – 500 000 рублей 00 копеек.

Работы по Договору были выполнены Подрядчиком и переданы Заказчику 03.11.2023г. Всего подрядчиком выполнены работы на сумму 17 200 004 рубля, заказчик произвел оплату выполненных работ не в полном объеме - 16 304 000 рублей. Задолженность составила 896 004 рубля.

В процессе производства работ истец также понес дополнительные расходы на услуги автовышки, стоимость которых составила 1 082 800 рублей.

14.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работ, выплатить неустойку за нарушением сроков оплаты в соответствии с пунктом 6.2 договора, а также возместить дополнительные расходы на услуги автовышки.

Претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 16.01.2025 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.02.2025. Определением от 10.02.2025 судебное заседание назначено на 03.03.2025.

Ответчик представил суду возражения на исковое заявление, в котором по сути не отрицал наличие задолженности перед истцом по договору № 20/12-2022 от 20.12.2022, заявил о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию неустойка составляет в процентном соотношении 73 % годовых, также возражал относительно возмещения расходов истца на услуги автовышки в связи с отсутствием оснований.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания расходов на услуги автовышки в размере 1 082 800 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку заявленный отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается отказ от части исковых требований, производство по исковому заявлению в части требований о взыскании расходов на услуги автовышки в размере 1 082 800 рублей подлежит прекращению.

Таким образом, после уточнения требований предметом спора является задолженность по оплате выполненных работ по договору № № 20/12-2022 от 20.12.2022 в размере 896 004 рублей, неустойка по оплате выполненных работ за период с 19.01.2024 по 23.12.2024 в размере 609 282,72 рублей.

Стороны в судебном заседании поддержали свои процессуальные позиции.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 20/12-2022 от 20.12.2022г. (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Подрядчиком по заданию Заказчика выполнены производственно-монтажные работы, объём которых определен Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2. Договора).

- 23.12.2022г. - аванс в сумме 11 625 000 рублей 00 копеек;

- 16.08.2023г. -1 000 000 рублей 00 копеек в счет оплаты частично завершенных работ;

- 24.08.2023г. – 1 079 000 рублей 00 копеек в связи с увеличением объема работ и количества материалов;

- 22.09.223г. – 500 000 рублей 00 копеек в счет оплаты частично завершенных работ;

- 29.09.2023г. - 500 000 рублей 00 копеек в счет оплаты частично завершенных работ.

После приемки-передачи работ Заказчиком была произведена оплата в следующем объёме:

- 11.12.2023г. – 500 000 рублей 00 копеек;

- 29.12.2023г. - 500 000 рублей 00 копеек;

- 18.03.2024г. – 100 000 рублей 00 копеек;

- 04.07.2024г. – 500 000 рублей 00 копеек.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, подписанными со стороны ответчика:

- счет-фактурой № 46 от 03.11.2023г. на сумму 1 079 000 рублей 00 копеек;

- счет-фактурой № 45 от 03.11.2023г. на сумму 11 625 000 рублей 00 копеек;

- счет-фактурой № 1 от 15.01.2024г. на сумму 125 000 рублей 00 копеек;

- счет-фактурой № 2 от 15.01.2024г. на сумму 160 004 рублей 00 копеек;

- счет-фактурой № 3 от 15.01.2024г. на сумму 240 000 рублей 00 копеек;

- счет-фактурой № 5 от 15.01.2024г. на сумму 12 000 рублей 00 копеек;

- счет-фактурой № 4 от 15.01.2024г. на сумму 84 000 рублей 00 копеек;

- счет-фактурой № 6 от 15.01.2024г. на сумму 3 875 000 рублей 00 копеек.

Из представленных суду документов следует, что работы были приняты ответчиком без возражений по качеству и объему, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По утверждению истца, оплата выполненных работ ответчиком произведена не в полном объеме. Претензия истца об оплате выполненных работ была направлена ответчику и получена им, однако ответчик в добровольном порядке оплату задолженности не произвел.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследованными материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Ответчик возражений по данному обстоятельству со своей стороны не заявил, соответственно, данное обстоятельство считается им признанным.

Бремя доказывания произведенной оплаты по договору относится на ответчика. Утверждение истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 896 004 рубля ответчиком не опровергнуто.

В силу изложенного на основании представленных доказательств суд полагает факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ установленным, размер задолженности составляет 896 004 рубля.

Таким образом, в данной части исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Истцом суду представлен расчет, в соответствии с которым за период с 19.01.2024 по 23.12.2024 им исчислена неустойка в общем размере 609 282 рубля 72 копейки.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его математически верным, соответствующим условиям заключенного договора и установленным фактическим обстоятельствам.

Ответчиком заявлено о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью. При этом ответчик указал о том, что неустойка в заявленном размере значительно превышает размер возможных убытков истца, связанных с неисполнением ответчиком договора, указывает на то, что размер рассчитанной неустойки составляет в процентном соотношении 73 % годовых, что явно приводит к необоснованной выгоде истца, поскольку размер возможных убытков истца, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Размер неустойки 0,2% в день соответствует 73 % годовых, что значительно превышает все объективные экономические показатели (ключевая ставка Банка России, индекс роста потребительских цен, средние ставки по вкладам и кредитам и т. д.), а также обычно применяемые в сходных правоотношениях размеры ответственности.

Доказательств того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истец понес реальные имущественные потери на сумму, сопоставимую с заявленной неустойкой, в материалы дела не представлено, истец на такие обстоятельства не ссылался.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей уплате неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, что составит 304 641 рубль 36 копеек. В указанной части суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины за изначально заявленные исковые требования составляет 102 643 рубля (уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением).

После отказа истца от части заявленных требований, сумма иска составила 1 505 286 рублей 72 копейки, государственная пошлина за рассмотрение требований в указанном размере составляет 70 159 рублей.

Судом исковые требования удовлетворены частично, однако в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. следовательно, государственная пошлина в размере 70 159 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета часть уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 22 738 рублей 80 копеек из расчета (102 643 - 70 159)*70%.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сибирь-Люкс» (ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания расходов на услуги автовышки в размере 1 082 800 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сибирь-Люкс» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СибСтройМет» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сибирь-Люкс» (ОГРН <***>) задолженность по оплате выполненных работ по договору № 20/12-2022 от 20.12.2022 в размере 896 004 рублей, неустойку за период с 19.01.2024 по 23.12.2024 в размере 304 641,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 159 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сибирь-Люкс» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 738,80 рублей, оплаченную платежным поручением № 326 от 26.12.2024.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Осипов