ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24365/2025

г. Москва Дело № А40-196817/24

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2025 года

по делу № А40-196817/24,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «РЕСО-Лизинг»

третье лицо: ООО «Строительная компания «Партнер»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2025 г.,

диплом 1036055 0110075 от 16.07.2020 г.,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕСО-Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 000 303,48 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 877 297,75 руб., процентов в размере 12 637,07 руб., процентов в размере 29 473,66 руб., процентов в размере 44 571,88 руб., процентов в размере 36 355,12 руб., процентов с 17.08.24г. по дату фактической оплаты, а также госпошлины в размере 23 003 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная компания «Партнер».

Решением суда от 09.04.2025 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга №5697КДПАР/02/2021 от 17.05.2021 г., №5753КД-ПАР/03/2021 от 27.05.2021 г., №5879КДПАР/04/2021 от 28.06.2021 г., №1931НР-ПАР/05/2022 от 08.08.2022 г.

06.03.2024 года между ООО «СК «Партнер» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цессионарий получил право требования неосновательного обогащения и процентов по договорам лизинга.

11.03.2024 года между ИП ФИО1 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ИП ФИО3 (цессионарий) получил право требования 35% от суммы неосновательного обогащения и процентов по договору лизинга, а 65% прав требования остались за ИП ФИО1

По мнению истца, в результате реализации предмета лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение.

Истцом была направлена претензия с требованием выплаты неосновательного обогащения и процентов.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового требования, направил отзыв, в котором указывает на недействительность договора цессии.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, право требования неосновательного обогащения по договорам лизинга №5697КДПАР/02/2021 от 17.05.2021 г., №5753КД-ПАР/03/2021 от 27.05.2021 г., №5879КДПАР/04/2021 от 28.06.2021 г., №1931НР-ПАР/05/2022 от 08.08.2022 г возникло у него на основании заключенного между ООО «СК Партнер» (первоначальный кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (новый кредитор) договора уступки прав (цессии) №04-03/24 от 06.03.2024г., согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права лизингополучателя на получение с лизингодателя (ООО "РЕСО-Лизинг") неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (права требования), возникшего в связи с досрочным расторжением договора лизинга №5697КДПАР/02/2021 от 17.05.2021 г., №5753КД-ПАР/03/2021 от 27.05.2021 г., №5879КДПАР/04/2021 от 28.06.2021 г., №1931НР-ПАР/05/2022 от 08.08.2022 г .

11.03.2024 между ИП ФИО1 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ИП ФИО3 (цессионарий) получил право требования 35% от суммы неосновательного обогащения и процентов по договору лизинга, а 65% прав требования остались за ИП ФИО1

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как следует из содержания п. 1.1. договора цессии цедент передал цессионарию право на получение с лизингодателя неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора лизинга №5697КДПАР/02/2021 от 17.05.2021 г., №5753КД-ПАР/03/2021 от 27.05.2021 г., №5879КДПАР/04/2021 от 28.06.2021 г., №1931НР-ПАР/05/2022 от 08.08.2022 г .

Вопреки доводам ответчика, на момент заключения договора цессии отношения между лизингодателем и лизингополучателем в рамках договора лизинга прекращены, в связи с расторжением ООО "Ресо-Лизинг" договоров лизинга в одностороннем порядке.

Предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.

В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам лизинговой компании связано с осуществлением сторонами по договору лизинга предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору лизинга, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никаких действий, свидетельствующих о намерении причинить вред лизингодателю, цедент и цессионарий не совершали, следовательно, оснований признать договор об оказании юридической помощи недействительным не имеется.

При этом личность кредитора при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга не имеет для ответчика существенного значения.

При таких обстоятельствах, основания для признания договора цессии недействительным, ничтожным отсутствуют.

Договор уступки в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным, оснований для признания ничтожным не установлено.

Удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «РЕСО – Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СК «Партнер» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга №5697КДПАР/02/2021 от 17.05.2021 г., №5753КД-ПАР/03/2021 от 27.05.2021 г., №5879КДПАР/04/2021 от 28.06.2021 г., №1931НР-ПАР/05/2022 от 08.08.2022 г.

В связи с нарушением лизингополучателем условий по оплате по договорам лизинга указанные договоры были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке и реализован по договору купли-продажи третьему лицу.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"). Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления от 14.03.2014 г. N 17 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Согласно п. 3.1 постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления N 17).

При расчете сальдо встречных обязательств судом принимается во внимание расчет сальдо, изложенный при установлении фактических обстоятельств при рассмотрении дела №А40-82280/24 по иску ФИО3 к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании 35 % доли по договору цессии по спорных договорам лизинга.

Так, судом установлено, что сальдо по спорным договорам соответственно составляет 465 997,09 руб., 121 712,35 руб., 297 839,39 руб. и 464 140,05 руб. в пользу лизингополучателя.

С учетом пропорции по цессии, доля ФИО3 составляет 163 091,98 руб., 42 599,32 руб., 162 449,01 руб. и 104 243,78 руб., всего 472 384,09 руб. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, в данном деле подлежит удовлетворению требование истца о взыскании доли в размере 65 % по договору цессии, что составило всего 877 297,75 рублей по договорам №5697КД-ПАР/02/2021 от 17.05.2021, №5753КД-ПАР/03/2021 от 27.05.2021, №5879КД-ПАР/04/2021 от 28.06.2021, №1931НР-ПАР/05/2022 от 08.08.2022.

Поскольку ИП ФИО1 обладает правом на взыскание 65% от суммы неосновательного обогащения, то в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 877 297 руб. 75 коп.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве)".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга №5697КДПАР/02/2021 от 17.05.2021 за период с 19.07.2023 по 16.08.2024 в размере 12 635,07 рублей; №5753КД-ПАР/03/2021 от 27.05.2021 за период 19.08.2023 по 16.08.2024 в размере 29 473,66 рублей; №5879КД-ПАР/04/2021 от 28.06.2021 за период 02.09.2023 по 16.08.2024 в размере 44 541,88 рублей; №1931НР-ПАР/05/2022 от 08.08.2022 за период 17.11.2023 по 16.08.2024 в размере 36 355,12 рублей, с последующим начислением по ст. 395 ГК РФ с 17.08.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2025 года по делу №А40-196817/24 отменить, иск – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ресо – Лизинг» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение по договорам лизинга:

- №5697КД-ПАР/02/2021 от 17.05.2021,

- №5753КД-ПАР/03/2021 от 27.05.2021,

- №5879КД-ПАР/04/2021 от 28.06.2021,

- №1931НР-ПАР/05/2022 от 08.08.2022,

в размере 877 297,75 рублей.

Взыскать с ООО «Ресо – Лизинг» в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам лизинга:

- №5697КДПАР/02/2021 от 17.05.2021 за период с 19.07.2023 по 16.08.2024 в размере 12 635,07 рублей;

- №5753КД-ПАР/03/2021 от 27.05.2021 за период 19.08.2023 по 16.08.2024 в размере 29 473,66 рублей;

- №5879КД-ПАР/04/2021 от 28.06.2021 за период 02.09.2023 по 16.08.2024 в размере 44 541,88 рублей;

- №1931НР-ПАР/05/2022 от 08.08.2022 за период 17.11.2023 по 16.08.2024 в размере 36 355,12 рублей,

с последующим начислением по ст. 395 ГК РФ с 17.08.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать с ООО «Ресо – Лизинг» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 23 003 рублей и по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Кузнецова Е.Е.

Савенков О.В.