ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 февраля 2025 года
Дело №А21-8011/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Титова М.Г., Полубехина Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 21.10.2022)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40142/2024) УФССП России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2024 по делу № А21-8011/2024, принятое
по заявлению ПАО "Сбербанк России"
к Заместителю руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО3
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>; адрес: 117312, <...>; далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской (ОГРН <***>; адрес: 236022, <...>; далее – Управление) в лице заместителя руководителя ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2024 № 22/2024-ОЯ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением от 28.11.2024 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Банка имеется состав вмененного административного правонарушения.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступило обращение ФИО4 от 12.12.2023 вх.№ 43955/23/39000-ОГ с жалобой на действия Банка при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).
Управлением принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении Банка, а также направлено в адрес Банка определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.
Согласно сведениям, предоставленным Банком, установлено, что между ним и ФИО4 отсутствуют действующие кредитные обязательства, на номер телефона <***> от Банка поступают звонки в рамках возврата просроченной задолженности третьего лица – ФИО5
Управлением установлено, что между Банком и ФИО5 заключен кредитный договор от 18.01.2018 № 0701-P-9902991500 (далее - договор), по которому образовалась просроченная задолженность.
Согласие ФИО5 на осуществление Банком направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом в материалах дела отсутствует.
С целью возврата просроченной задолженности по договору, заключенному с третьим лицом, Банк осуществил непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с абонентом <***> в период с 01.09.2023 по 09.02.2024, с многочисленных абонентских номеров, принадлежащих Банку, согласно ответу ПАО «Вымпелком».
Исходя из представленных Управлению документов, частота взаимодействия с третьим лицом без его согласия за декабрь 2023 составила 28 взаимодействий в месяц.
По факту выявленных нарушений 17.05.2024 в отношении Банка составлен протокол № 14/24/39000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 13.06.2024 по делу об административном правонарушении Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка состава вмененного правонарушения, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона №230-ФЗ, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 Закона №230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;
3) посредством телефонных переговоров:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в неделю;
в) более восьми раз в месяц.
Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.
При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт периодичности совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ.
В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона №230-Ф3, согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи 4, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.
Материалами дела установлено, что Банк, преследуя цель возврата просроченной задолженности должника, осуществил непосредственное взаимодействие с третьим лицом по абонентскому номеру <***> посредством телефонных переговоров без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с конкретным третьим лицом и с отражением в согласии его абонентского номера.
В материалы дела Банком не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласия на взаимодействие с должником по указанному абонентскому номеру, согласия от третьего лица на такое взаимодействие также не представлено.
На момент обращения в Управление ФИО4 в Управлении уже была зарегистрирована жалоба ФИО5 по аналогичным нарушениям со стороны Банка. 06.02.2024 Управлением было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по заявлению ФИО5, 12.04.2024 - составлен протокол об административном правонарушении, 23.05.2024 - постановление по делу об административном правонарушении № 17/2024-ОЯ.
Соответствующих сведений об источнике получения номера телефона <***> Банком не представлены.
Как следует из материалов дела, Банк по номеру <***> осуществил звонки в период с 01.09.2023 по 09.02.2024.
Таким образом, Управлением установлено, что Банк в нарушение указанных требований осуществил непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, а также осуществил непосредственное взаимодействие с третьими лицами в отсутствии оформленного надлежащим образом согласия должника и третьего лица на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами.
При таких обстоятельствах, Управлением сделан правильный вывод о том, что Общество, преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО5, нарушило требования пункта 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.
Как заявляет Управление в апелляционной жалобе, Банк причинил ФИО4 беспокойства беспрерывными звонками, чем нарушил неприкосновенность частной жизни.
Пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.
Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование интеллектуального агента (робота-коллектора) в рассматриваемом случае не могло создать психологического давления на ФИО4 путем причинения беспокойства и нарушения неприкосновенности частной жизни.
Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ статья 7 Закона № 230-ФЗ дополнена частями 4.1 - 4.4 следующего содержания:
В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены:
1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора;
2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора;
3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.
В процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должна быть обеспечена возможность продолжить такое взаимодействие с физическим лицом, уполномоченным осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора.
В процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).
В целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:
1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;
2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие".
Судом первой инстанции установлено, что в ходе звонков с использованием автоматизированного интеллектуального агента (робот-коллектор) в декабре 2023 разговор с ФИО4 не состоялся; никакая информация, в том числе о кредиторе, о наличии просроченной задолженности до нее доведена не была; ФИО4 в явной форме нежелание продолжить текущий разговор не выражала.
При таких обстоятельствах рассматриваемые звонки не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием.
При этом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Банка нарушения пункта 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении взаимодействия с третьим лицом по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО5 в отсутствие надлежащим образом оформленного согласия должника на взаимодействие с указанным лицом.
Таким образом, действия Банка образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением нарушены положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, сославшись на абзац 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Положение указанной правовой нормы корреспондирует имеющему общее значение предписанию части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, которое, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распространяется на законодательство об административных правонарушениях.
Управлением рассматривалось 2 обращения:
1) ФИО5 (должника) от 30.11.2023 (звонки Банка в период с октября по декабрь 2023);
2) ФИО4 от 06.12.2023 (звонки Банка в декабре 2023).
По результатам административного расследования по обращению ФИО5, проведенного после вынесения должностным лицом Управления 06.02.2024 определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 39907/24/6451 в отношении неустановленного лица и проведении административного расследования, 12.04.2024 был составлен протокол от 12.04.2024 и 23.05.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
По результатам административного расследования по обращению ФИО4, проведенного после вынесения должностным лицом Управления 12.02.2024 определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 39907/24/6468 в отношении неустановленного лица и проведении административного расследования, 17.05.2024 был составлен протокол и 13.06.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Управлением составлено два протокола в отношении одного заемщика - должника, одного кредитного договора, независимо от количества лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие с нарушением требований Закона №230-ФЗ, в данном случае действия одного лица – Банка, были направлены в отношении одного физического лица – Должника, что образует объективную сторону одного нарушения.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, так как несмотря на тот факт, что нарушения совершены в отношении одного заемщика, то есть действия Банка были направлены на возврат просроченной задолженности по одному кредитному договору, действия Банка осуществлены в отношении разных лиц, жалобы которых также поданы отдельно, вменены различные нарушения Закона № 230-ФЗ.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный эпизод правонарушения не может образовать объективную сторону одного нарушения и свидетельствовать об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку образуют самостоятельный состав правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Банком требований Закона № 230-ФЗ, а равно доказательств принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Юанка во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Банка к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения не истек.
Процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлены.
Суд первой инстанции не усмотрел в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Однако, суд апелляционной инстанции находит в действиях Банка признаки малозначительности.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Оценив обстоятельства дела, отсутствие непосредственного взаимодействия Банка с ФИО4 в соответствии с положениями статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Банком правонарушения малозначительным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения.
Ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения не повлекло принятия неправомерного решения, поскольку заявленные требования Банка удовлетворены, оспариваемое постановление Управления признано незаконным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы, при этом не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2024 по делу № А21-8011/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
М.Г. Титова
Н.С. Полубехина