Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
19 декабря 2023 года Дело № А56-78189/2023
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровым В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТИ" (ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "СОТЭКС" (ОГРН: <***>)
о взыскании
при участии
согласно протоколу с/з
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРТИ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОТЭКС" о взыскании 3 686 696,53 руб. долга, 110 600,90 руб. неустойки за период с 01.06.2023 по 30.06.2023, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства и до достижения установленного договором ограничения 10%, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 01.09.2023 исковое заявление принято к производству.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика не явился, направил в суд отзыв, в котором указал, что начисление пени произведено без установленного договором ограничения, а также ходатайствовал о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ и заявленных судебных расходов ввиду их чрезмерности.
Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.
В обоснование иска Общество указало, что между ООО «Сотэкс» (Заказчик) и ООО «Арти» (Подрядчик) заключен договор подряда №С-100/22(Р-2) от 26.04.2022 (Договор) согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по гидроизоляции «стены в грунте» на объекте по адресу <...>, литера А, по договору №С-100/22 (Р-2) от 26.04.2022.
Подп 2.2 п. 2 стороны установили, что полный комплекс работ, выполняемых по Договору определяется техническим заданием, документацией стадии «Рабочая документация», расчетом договорной цены, и включает все виды работ необходимые для строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.
Согласно подп. 4.1 п.4 Договора цена работ по договору является твердой, изменению не подлежит, составляет 60 540 637,25. Цена работ включает в себя все затраты Подрядчика по выполнению порученных работ на условиях Договора.
Согласно подп. 6.1 п.6 Договора дата начала работ – 01.05.2022, дата окончания - не позднее 07.12.2022.
Стороны заключили дополнительное соглашение №4 от 01.12.2022, в котором установили сроки начала и окончания выполнения работ (начало 05.12.2022, окончание - 15.02.2023) по ремонту гидроизоляции существующих автостоянок 4,5 на объекте «Административный общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой», расположенный по адресу: <...>, литера А, 2 этап капитального строительства - корпус 8, корпус 9.
Также стороны заключили дополнительное соглашение №5 от 01.12.2022, в котором установили сроки начала и окончания выполнения работ (начало - 19.12.2022, окончание — 18.01.2023) по комплексу дополнительных работ по гидроизоляции на объекте «Административный общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой», расположенный по адресу: <...>, литера А, 2 этап капитального строительства - корпус 8, корпус 9.
Стороны установили, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных Подрядчиком работ, Подрядчик имеет право взыскать неустойку с Заказчика в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за выполненные работы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.
В адрес ответчика выставлен счет на оплату №44 от 29.05.2023 в размере 3 686 687,53 за выполненные работы 2 этапа капитального строительства — корпус 8, корпус 9, кадастровый номер земельного участка 78:31:0103402:2439 «Административный общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой». Расположенный по адресу: <...>, литера А, по договору №С-100/22 (Р-2) от 26.04.2022 г. Однако по настоящее время ответчик не осуществили обязанностей по своевременной оплате выполненных работ.
Ответчику направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить задолженность по Договору.
Требования не удовлетворены, что явилось основанием для предъявления иска.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).
Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.
Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными со стороны заказчика.
Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности у суда первой инстанции не имеется.
Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате, следует признать, что пени начислены обоснованно, расчет проверен и признан верным.
Ответчик полагает, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Полагая, что договорная неустойка чрезмерна, Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.
Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.
Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).
Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование заявленного ходатайства истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 03.08.2023, платежное поручение на сумму 45 000 руб.
На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, суд считает заявленный размер судебных расходов обоснованным.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОТЭКС" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТИ" (ОГРН: <***>) 3 686 696,53 руб. долга, 110 600,90 руб. неустойки за период с 01.06.2023 по 30.06.2023, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства и до достижения установленного договором ограничения 10%, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 41 986 руб. расходов по госпошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРТИ" (ОГРН: <***>) из федерального бюджета 14 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сухаревская Т.С.