СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12588/2024-АК

г. Пермь

13 февраля 2025 года Дело № А60-43444/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СИА РУС» - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.11.2024, диплом;

от Уральской электронной таможни – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025, диплом; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «СИА РУС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2024 года по делу № А60-43444/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИА РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИА РУС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 10.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/150424/3036630.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заявителем был представлены полный пакет документов, подтверждающих соответствие заявленной таможенной стоимости и фактической цены товара. В частности, заявителем представлены договор с приложениями, инвойсы, платежные поручения. Во всех документах фигурирует одна и та же цена – 78 300 юаней. Данные документы исчерпывающим образом подтверждают реальность совершенной декларантом сделки, следовательно, довод таможенного органа о недостаточности документов является ошибочным. ООО «СИА РУС» действовало добросовестно и в действительности не могло представить экспортную декларацию на стадии таможенного контроля. Компания TAILI Electric Со, LTD осуществляет продажу оборудования субъектам по всему миру. На сайте (а также иных ресурсах поставщика) отсутствует публично размещенный прайс-лист, который был бы единый абсолютно для всех участников рынка. Кроме того, прайс-лист по своей природе не является публичной офертой, поскольку поставщик не является субъектом розничной продажи трансформаторного оборудования. Информация о стоимости оборудования предоставляется на основании запросов лиц, заинтересованных к покупке трансформаторного оборудования. Следовательно, общество фактически не имело возможности представить иной прайс-лист, кроме как адресованного непосредственно заявителю. Вывод судом о том, что представленный заявителем акт сверки, а также платежные документы не позволяют сопоставить сведения о перечислении денежных средств от декларанта к поставщику противоречит имеющимся в деле доказательства и является ошибочным. Из представленной ведомости прямо можно сопоставить перевод денежных средств, а также их относимость к заключенному контракту между ООО «СИА РУС» и TAILI Electric Со, LTD. Из акта сверки прямо и без сомнений можно увидеть перечисление денежных средств поставщику по приложению № 28 к контракту № 88ST.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Таможенный орган представил отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители таможни в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержали.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, обществом с целью таможенного декларирования товаров, происходящих и ввезенных на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Таможенный союз) из Китая на основании контракта от 12.04.2022 № 88ST, заключенного с компанией TAILI Electric Co LTD (Китайская Народная Республика), на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана декларация на товары (ДТ) № 10511010/150424/3036630 от 10.06.2024 с заявлением сведений о товарах, в том числе о товаре № 2 – трансформатор сухой с литой изоляцией 800/10,5 (6,3)-0,4 кВ, производитель: TAILI Electric Co LTD, количество – 1 штука (код ТН ВЭД 8504 34 000 0). Условия поставки: EXW-ФИО4, ФИО5, КНР.

Наименование, количество и технические характеристики товара, а также заявленная цена (78 300 юаней) соответствуют условиям контракта, предусмотренным приложением № 28 к нему. Этим же приложением предусмотрено внесение предоплаты за товар в размере 30%, остальные 70% вносятся по уведомлению о готовности товара к отгрузке. Условия поставки: FCA ФИО4, ФИО5.

Стоимость товара в 78 300 юаней предъявлена поставщиком по счету (инвойсу) от 26.03.2024 (вместе с иными товарами), оплачена обществом на основании платежных поручений от 21.03.2024 №№7-8.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по территории КНР до границы с Таможенным союзом составила 282 000 руб., в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ (УПД) от 22.04.2024 № 33.

Таможенная стоимость названного товара в сумме 1 118 782,86 руб. (с учетом расходов на перевозку товаров до места прибытия на территорию ЕАЭС) определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс, ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Выявив, что декларантом заявлена более низкая цена на товар № 2 по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров (по коду ТН ВЭД 8504 34 000 0, то есть на трансформаторы прочие мощностью более 500 кВА), ввозимых на территорию ЕАЭС при сопоставимых условиях сделки (признак недостоверного определения таможенной стоимости, предусмотренный подпунктами «б», «в» пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утв. Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42), таможенный орган направил обществу запрос от 16.04.2024 о предоставлении документов и (или) сведений, предусмотренных пунктом 8 названного Положения, в том числе таможенной декларации страны отправления товара (пункт 13).

Обществом в ответ 17.04.2024 представлены контракт с приложениями, документы, подтверждающие транспортно-экспедиционные расходы; прайс-листы завода-изготовителя; коммерческие предложения и инвойсы; упаковочный лист; платежные документы; калькуляция себестоимости ввозимого товара; бухгалтерские документы; ведомость банковского контроля; договоры и первичные документы о продаже товара на территории Российской Федерации (за 1 800 000 руб. без учета НДС) (файл от 08.08.2024 «4. Приложение к ответу на запрос № 4963 от 17.04.2024 на 84л.).

29.05.2024 таможенным органом направлен повторный запрос, в том числе на предоставление экспортной декларации с переводом на русский язык (пункт 3).

Экспортная декларация (таможенная декларация страны отправления) в рамках таможенного контроля не представлена.

Проанализировав представленные декларантом документы и пояснения, таможня пришла к выводу, что выявленный признак заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, декларантом не устранен. В связи с чем 10.06.2024 таможней принято решение № 10511010 о корректировке таможенной стоимости товара № 2. Таможенным органом применен метод 6 и таможенная стоимость товара увеличена до 1 707 572,26 рублей (исходя из цены на аналогичный товар, ввезенный из КНР по ДТ от 23.11.2023).

Полагая, что решение таможенного органа от 10.06.2024 № 10511010, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения статей 38, 104, 106, 108 ТК ЕАЭС устанавливают обязательность таможенного декларирования товара при их помещении под таможенную процедуру с заполнением таможенной декларации с указанием в ней сведений о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – также Союз), установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 данного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

Упомянутые правила применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 1 статьи 38 Таможенного кодекса).

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Судом первой инстанции установлено, а обществом не оспорено выявление таможенным органом более низкой цена на спорный товар № 2 по сравнению с ценой однородных товаров (по коду ТН ВЭД 8504 34 000 0, то есть на трансформаторы прочие мощностью более 500 кВА), ввозимых на территорию ЕАЭС при сопоставимых условиях сделки), в связи с чем у таможенного органа имелись основания для направления обществу запроса от 16.04.2024 о предоставлении документов и (или) сведений, предусмотренных пунктом 8 названного Положения, в том числе таможенной декларации страны отправления товаров (подпункт «в» пункта 8), прайс-листов продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров (подпункт «б» пункта 8).

Обществом таможенная декларация страны отправления товаров (поданная TAILI Electric Co LTD) не представлена ни с ответом от 17.04.2024, ни на повторный запрос от 29.05.2024.

Представленные прайс-листы TAILI Electric Co LTD на однородные товары адресованы непосредственно ООО «СИА РУС».

По факту непредставления экспортной таможенной декларации обществом направлены пояснения (письмо от 30 мая 2024г. № 4964), из которых следует, что «заполненную экспортную декларацию предоставить на данный момент возможности нет, так как продавец ее не прислал. Продавец ссылается на то, что до сих пор ожидает получение экспортной декларации от экспедитора, который занимался декларированием на экспорт».

Экспортная декларация TAILI Electric Co LTD представлена обществом только в суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа.

Отклоняя указанный документ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность представления документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта, вследствие чего риск неполноты представления подтверждающих документов в ходе таможенного контроля возлагается на декларанта.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума № 49), рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса).

Как уже указано в постановлении, требование о представлении экспортной декларации содержалось в двух запросах таможенного органа от 17.04.2024 и 29.05.2024.

Общество экспортную декларацию в рамках таможенного контроля не представило, о продлении срока для ее получения от иностранного поставщика не заявило. Доказательств своевременного направления ему запроса в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная только в суд экспортная декларация не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводам заявителя, экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Представление обществом пояснений о невозможности представить экспортные декларации не свидетельствует о предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и существовавшей в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза спорных товаров для неограниченного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности декларантом приобретения товара по цене, заявленной в ДТ, в связи с представлением им контракта с приложениями и документов об оплате товара, противоречий в которых таможенным органом не выявлено.

Однако на основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС в случае, если результаты таможенного контроля не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 постановления Пленума № 49 предусмотрено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля (пункт 13 постановления Пленума № 49).

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (по определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774) также указано, что таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

В данном случае обществом не смогло объяснить существенное отличие цены ввезенного товара от цен на аналогичные товары, в частности, на товар, ввезенный из КНР по ДТ от 23.11.2023 на сопоставимых условиях (FCA Ningbo), - 1 707 572,26 рублей. Заявленная стоимость составляет 1 118 782,86 руб., то есть ниже в 1,5 раза. В связи с чем у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в ДТ.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Однако убедительных доводов для этого со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства не приведено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2024 года по делу № А60-43444/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев