Постановление по делу № 03АП-4204/2023 от 31.10.2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2023 года

Дело №

А33-30838/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Петровской О.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва / после перерыва

ФИО1 /ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июня 2023 года по делу № А33-30838/2022,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 19.05.2023, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири»: ФИО5, представитель по доверенности от 19.05.2023, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (далее – ответчик, общество, ООО «Энергия Сибири») о взыскании убытков в виде стоимости восстановительных работ на трансформаторной подстанции в размере 576 394 руб. 03 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.11.2022 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ньютон» (далее – ООО УК «Ньютон»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действия последнего и понесенными имущественными потерями. Имущество было повреждено в период нахождения его в аренде у ответчика, который не осуществлял должный контроль за его эксплуатацией.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось. В соответствии ос статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.08.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В материалы дела 18.09.2023 через систему «Мой арбитр» от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним доказательствами направления указанных дополнений ответчику.

В материалы дела 16.10.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу по запросу суда.

В судебном заседании 16.10.2023 представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы по существу дела, дал пояснения, в том числе, по вопросам суда. Указанные пояснения приобщаются к материалам дела.

Представитель истца изложил доводы по существу дела, дал пояснения, в том числе, по вопросам суда.

Представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела 14.09.2023 через систему «Мой арбитр»; согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительно-Коммерческая фирма «Тектоника» (арендодатель) и ООО «Энергия Сибири» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения и оборудования от 21.11.2017 № 25-17/2017-эсх, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее имущество:

а) часть (комната №18 площадью 48,4 м2, комната № 19 площадью 10,0 м2, комната № 2 площадью 18,5 м2, комната № 21 площадью 11,6 м2, расположенные на цокольном этаже) торгово-офисного комплекса, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 24:50:0400156:114, адрес (местонахождение): <...>, принадлежащего Арендодателю на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2015 № 24-24/001-24/001/019/2015-3554/1);

б) электрооборудование в объеме и составе, указанном в Перечне электрооборудования:

1. Трансформатор силовой ТСД-2500/10 (2 шт.);

2. Ячейка высоковольтная с ВНА КСО-393-ЗН (5 шт.);

3. Ячейка высоковольтная с ВВ КСО-393-17 (2 шт.);

4. Щиток учета ЩУР (2 шт.);

5. Щиток освещения ЩО (1 шт.);

6. Трансформатор понизительный ЯТП-0,25 (1 шт.);

7. Установка конденсаторная УКМ58-0,4-250 (2 шт.);

8. Панель вводная с авт. выкл. на 4000а ЩО70-3-26 (2 шт.);

9. Панель секционная с авт. выкл. на 2500а ЩО70-3-40 (1 шт.);

10. Панель линейная с авт. выкл. на 250а 3 шт., 630а 1 шт., ЩО70-3-06 (5 шт.);

11. Панель линейная с авт. выкл. на 630а 2 шт., ЩО70-3-07 (3 шт.);

12. Панель линейная с разъединителем ЩО70-3-09 (2 шт.);

13. Кабельная линия от РП-209 яч.2 до ТП-5152 ААШв-10 3x120 (1290 м);

14. Кабельная линия от РП-209 яч.3 до ТП-5152 ААШв-10 3x120 (1290 м).

Срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2023 включительно (пункт 1.9. договора).

Согласно пункту 3.3.2 договора аренды, арендатор обязан обеспечивать сохранность имущества, осуществлять техническое обслуживание переданного имущества в целях обеспечения его надежной работы, в том числе осуществлять оперативно-техническое обслуживание, аварийно-восстановительные работы, проверку и испытания оборудования, руководствуясь действующими нормами, правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, правилами пожарной безопасности, производственной санитарии, требованиями Ростехнадзора, Госстандарта России и экологическими нормативами.

В пункте 3.3.6. договора стороны согласовали, что арендатор обязан возмещать арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения имущества, если арендодатель докажет, что повреждение произошло в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора

Согласно акту приема-передачи от 21.11.2017, ООО «Энергия Сибири» приняло помещение и электрооборудование в годном техническом состоянии. Акт приема-передачи от 21.11.2017 подписан сторонами без замечаний

В связи со сменой собственника торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: <...>, 09.11.2018 между предпринимателем и ООО «Энергия Сибири» заключено соглашение о замене стороны по договору аренды нежилого помещения и оборудования № 25-17/2017-эсх от 21.11.2017, согласно которому, произведена замена арендодателя на ИП ФИО3

Переданное в аренду оборудование предназначено для электроснабжения торгово-офисного комплекса, управление которым осуществляет ООО УК «Ньютон» (управляющая организация).

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 ориентировочно в 12 час. 20 мин. произошла авария, в результате которой повреждено имущество (оборудование ТП-5152), принадлежащее арендодателю.

Согласно акту повреждения электрооборудования ТП-5152 от 27.12.2021, составленного комиссией в составе ИП ФИО3, главных инженеров ООО «Энергия Сибири», ООО УК «Ньютон», при визуальном осмотре электрооборудования ТП-5152 зафиксированы следующие повреждения оборудования в результате короткого замыкания:

1. В панели № 2 РУ-0,4 кВ вводного автоматического выключателя секции № 1 (задняя стенка вводного автоматического выключателя закопчена и на ней присутствуют брызги металла, вторичные цепи закопчены и частично оплавлены, трансформаторы тока ф. «А» и ф. «С» закопчены и подплавлены, шины ввода и вывода автоматического выключателя закопчены и оплавлены, автоматический выключатель питания вторичных цепей закопчен).

2. В панели РУ-0,4 кВ секции № 1 (б/н, крайняя правая панель) сборные шины подплавлены и на них находятся брызги металла, отпуск шин к отходящему автоматическому выключателю также оплавлен и на шинах присутствуют брызги металла.

3. В камере трансформатора Т1 шины 0,4 кВ сорваны с 10 опорных изоляторов, «0»-вая шина и шина ф. «А» сварена между собой в результате токов короткого замыкания, шины фаз «А» и «В» имеют следы междуфазного короткого замыкания.

Заключение комиссии: согласования на производство работ в ТП-5152 со стороны ООО «Энергия Сибири» отсутствовало, вызов представителя ООО «Энергия Сибири» и наблюдение за производством работ в действующей электроустановке со стороны ООО «Энергия Сибири» не осуществлялся.

Примечание: в результате аварии произошедшей в ТП-5152 подстанция была обесточена полностью, для восстановления питания потребителей подстанции поврежденные участки схемы электроснабжения были выведены в ремонт, а в панели РУ-0.4 кВ секции № 1 (б/н, крайняя правая панель) опуск шин к отходящему автоматическому выключателю и опорные изоляторы демонтированы - данные работы выполнялись персоналом ООО «Энергия Сибири» до 17-40 24.12.2021 г.

По информации ООО «Энергия Сибири», причиной возникновения аварии 24.12.2022 являются действия третьих лиц, которые имели доступ к имуществу, переданному по договору аренды. На месте аварии диспетчером участка составлен акт, в соответствии с которым в момент аварии в РУ-0,4 кВ велись работы неустановленными лицами, доступ которых к соответствующему имуществу был представлен главным инженером управляющей организации.

Акт повреждения электрооборудования ТП-5152 от 27.12.2021 подписан только со стороны ООО «Энергия Сибири».

Кроме того, в отношении данного оборудования после короткого замыкания управляющей организацией - ООО УК «Ньютон» также составлен акт осмотра ТП-5152, в котором зафиксировано его техническое состояние, изложены причины аварии и выявлены неисправности, требующие устранения по версии управляющей организации.

Акт от 24.01.2022 подписан только представителем ООО УК «Ньютон». Представители ООО «Энергия Сибири» от подписания акта отказались, указав в замечаниях к акту, что причины аварии отражены неверно.

От арендатора поступило информационное письмо от 31.01.2022 № 51- 01/2022 «О производстве работ», в котором собственнику оборудования сообщено, в ООО «Энергия Сибири» было выпущено распоряжение о проведении ремонтно-восстановительных работ на ТП-5152. Вышеуказанный объект (ТП-5152) включен для проведения всех необходимых работ на февраль 2022 года.

По инициативе арендодателя досрочно расторгнут договор аренды нежилого помещения и оборудования № 25-17/2017-эсх от 21.11.2017. В акте приема-передачи от 03.01.2023 имущества от арендатора арендодателю собственником зафиксировано его неудовлетворительное состояние. Представитель ООО «Энергия Сибири» не согласился с замечаниями, указанными в акте.

Впоследствии в отношении данного оборудования, возвращенного собственнику после расторжения договора, составлен акт от 16.01.2023 № 1 осмотра. Согласно акту осмотра трансформаторной подстанции ТП-5152 «Ньютон» от 16.01.2023 № 1 комиссией в составе представителя сетевой организации ООО «РСК сети» и представителя собственника трансформаторной подстанции ТП-5152 «Ньютон» установлено, что электроснабжение торгового центра «Ньютон» осуществляется от одного источника питания - силового трансформатора Т2 ТП-5152, что является нарушением п. 1.2.18 и п. 1.2.20 «Правил устройства электроустановок» 7-е изд.: - «Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей»; - электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Ссылаясь на то, что на оборудовании имеются повреждения, возникшие по вине арендатора - ООО «Энергия Сибири», которые не были им своевременно устранены, предприниматель обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленной суммы убытков истец указал, что согласно уточненному локально-сметному расчету № 2, стоимость строительных и монтажных работ на ремонт электросетевого оборудования ТПУ 5152 в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2022 года, составила 576 394 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки возникли по вине ответчика, а также находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий по договору аренды, в частности в виде стоимости восстановительных работ на трансформаторной подстанции согласно локально-сметному расчету истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.3.2 арендатор (ООО «Энергия Сибири») обязан обеспечивать сохранность имущества, осуществлять его техническое обслуживание в целях обеспечения его надлежащей работы, в том числе осуществлять оперативно- техническое обслуживание, аварийно-восстановительные работы, проверку испытания оборудования.

При возникновении аварийных ситуаций, повреждений имущества по вине третьих лиц немедленно уведомить об этом арендодателя и незамедлительно приступить к их ликвидации. При этом затраты, понесенные арендатором в связи с проведением работ по ликвидации аварийных ситуаций, повреждений имущества, подлежат возмещению виновной стороной (пункт 3.3.4 договора).

Согласно пункту 3.3.6 арендатор также обязан возмещать арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения имущества, если арендодатель докажет, что повреждение произошло в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора.

Анализ приведенных положений заключенного договора аренды указывает на то, что на стороне арендатора имеется обязанность по обеспечению сохранности переданного ему имущества и поддержанию его в работоспособном состоянии, при которой это лицо должно за свой счет выполнить необходимые действия по его ремонту и приведению соответствующего имущества в надлежащее техническое состояние. Неисполнение данной обязанности как в части обеспечения сохранности вверенного оборудования, так и неустранения возникших повреждений дает арендодателю право требовать возмещения возникших у него убытков.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, установленного факта аварии на оборудовании, требования по настоящему делу по существу направлены убытков, возникших, по мнению истца, в связи с ненадлежащим устранением последствий короткого замыкания. С учетом изложенного в предмет доказывания входят обстоятельства, относящиеся к тому, какие именно повреждения получило оборудование в результате аварии и были ли в установленном порядке устранены ответчиком ее последствия.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 24.12.2021 в результате произошедшей аварии было повреждено электротехническое оборудование, переданное во владение и пользование ООО «Энергия Сибири» по договору аренды. Факт наличия аварии, произошедшей в указанную дату на арендованном оборудовании, стороны подтверждают.

Поскольку между арендатором, управляющей организацией и собственником оборудования имелись разногласия в части причин произошедшей аварии и характера выявленных повреждений, сторонам не удалось составить единый документ с их описанием и прийти к соглашению относительно обстоятельств и причин такой аварии.

Учитывая возникшие разногласия, соответствующие акты об обстоятельствах аварии составлены как самим арендатором - ООО «Энергия Сибири» (акт повреждения электрооборудования ТП-5152 от 27.12.2021), так и представителями управляющей организации - ООО УК «Ньютон» (акт осмотра ТП-5152), действовавшим от имени и в интересах собственника. Соответствующие акты составлены названными лицами в одностороннем порядке. При этом действий по объективной фиксации нарушений в условиях имеющихся разногласий со стороны собственника оборудования - ИП ФИО3 предпринято не было.

В отсутствие в материалах доказательств, объективно отражающих техническое состояние оборудования непосредственно после аварии, суд апелляционной инстанции исходит из перечня, а также характера неисправностей электротехнического оборудования, зафиксированных самим арендатором в акте от 27.12.2021 и признаваемых им в качестве недостатков подлежащих устранению. При непредставлении доказательств иного, перечень повреждений, по мнению суда апелляционной инстанции, следует определять с учетом акта от 27.12.2021.

Принимая во внимание необходимость устранения последствий аварии на данном оборудовании ООО «Энергия Сибири» издало распоряжение о проведении ремонтно-восстановительных работ на ТП-5152. Вышеуказанный объект (ТП-5152) включен для проведения всех необходимых работ на февраль 2022 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что впоследствии в 2022 году работниками ответчика были проведены необходимые аварийно-восстановительные работы по устранению возникших повреждений, в результате которых оборудование было приведено в пригодное состояние. Указанное следует из письма ООО «Энергия Сибирь» от 31.01.2022 № 51-01/2022 о производстве работы.

Факт восстановления работоспособности оборудования в целях обеспечения бесперебойного снабжения торгово-офисного комплекса электрической энергией подтверждено самим истцом.

На протяжении 2022 года оборудование работало исправно, электроснабжение осуществлялось, в том числе здания, расположенного по адресу <...>. Оборудование продолжало находиться во временном пользовании и владении ответчика.

В обоснование заявленного требования иска ИП ФИО3 ссылается на акт

приема-передачи от 03.01.2023, в котором, по мнению истца, зафиксировано неудовлетворительное состояние оборудования. Вместе с тем данный акт подписан ООО «Энергия Сибири» с замечаниями, в которых оно не признает описанные нарушения.

Из пояснений ответчика следует, что обозначенные в акте приема-передачи арендуемого имущества от 03.01.2023 дефекты не соответствует тем, что первоначально были зафиксированы после произошедшей аварии и которые были устранены ответчиком. Кроме того, ответчик дополнительно обратил внимание, что ранее выявленные дефекты в результате произошедшей аварии были устранены последним в момент проведения аварийно-восстановительных работ. Оборудование было приведено в пригодное для электроснабжения состояние; косметические повреждения никаким образом на эффективность работы приборов не влияют.

Наряду с указанным, детального описания повреждений акт приема-передачи арендуемого имущества от 03.01.2023 в себе не содержит. В акте отражены замечания, значительная часть которых сводится с необходимости проведения высоковольтных испытаний оборудования.

В отношении указанных замечаний ответчик возражал, поскольку данные замечания не являлись результатам аварии. При проведении осмотра после аварии также не были зафиксированы истцом, возражения в части дефектов при составлении акта повреждения электрооборудования ТП-5152 от 27.12.2021 также им не были заявлены.

Таким образом, названное доказательство само по себе не подтверждает на момент возврата оборудования наличие дефектов, которые первоначально были зафиксированы в акте повреждения электрооборудования ТП-5152 от 27.12.2021, составленном непосредственно после возникновения аварии.

Исходя из специфики возникших правоотношений, предприниматель, располагавший сведениями об имевшей место аварийной ситуации в условиях имевшегося спора с арендатором, при проявлении им необходимой заботливости и осмотрительности обязан был в процессе принятия оборудования обеспечить фиксацию повреждения оборудования, а также задокументировать факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по проведению ремонтных работ. Соответствующих действий со стороны предпринимателя выполнено не было.

Указанные истцом в акте замечаний не свидетельствовали о невозможности использования оборудования по его назначению, что, подтверждается, в том числе, последующей передачей имущества третьему лицу – сторонней сетевой организации.

При этом ответчик отмечает, что при передаче имущества в 2018 году, в акте приема-передачи имущества от истца к ответчику, в графе техническое состояние также было указано, что имущество годно. Каких-либо иных характеристик оборудования указано не было, его техническое описание также не приведено.

Так, имущество по акту приема-передачи от 03.01.2023 было возвращено истцу в пригодном для использования по своему назначению состоянии – для передачи электрической энергии. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что имущество действительно было пригодно для передачи электрической энергии, здание также было обеспечено электроэнергией.

Акт осмотра трансформаторной подстанции от 16.01.2023 № 1, при подготовке которого участвовала новая сетевая компания, составлен спустя 13 дней с даты получения имущества собственником, а потому не может достоверно подтверждать наличие соответствующих нарушений на момент прекращения обязательств из договора аренды оборудования.

Поскольку ответчиком выполнялись работы по устранению аварии (что подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела), имущество функционирует, а надлежащих доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязанностей по проведению работ, направленных на восстановления работоспособности оборудования не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из представленных доказательств при проверке доводов истца о неисполнении обязательств по восстановлению оборудования в отсутствие специальных технических заключений невозможно установить, являются ли нарушения, указанные в названных актах, последствиями короткого замыкания (тождественны ли между собой нарушения, указанные в различных актах), либо они представляют собой технические особенности данного имущества, которые носят эксплуатационный характер и непосредственно не связаны с произошедшей аварией. При изложенных обстоятельствах оснований считать, что акт от 03.01.2023 содержит в себе описание повреждений (полностью или частично), которые ранее были зафиксированы в акте от 27.12.2021, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие вопросы ставились на обсуждение судами первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем соответствующих доказательств истец не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы представитель ИП ФИО3 также заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в подтверждение обоснованности требований и размера убытков, истец представил сметы на проведенные работы по ремонту энергетического оборудования. Вместе с тем надлежащих доказательств и пояснений, позволяющих соотнести дефекты, выявленные при составлении каждого из указанных актов, с работами по ремонту, которые фактически выполнены в отношении имущества, в отсутствие специальных познаний также не представляется возможным. При этом суд учитывает, что такие ремонтные работы могли быть направлены, как на устранение последствий короткого замыкания, так и иметь плановый характер.

Доводы истца о том, что питание ТП-5152 обеспечивается электроэнергией по второй категории от двух независимых вводных источников питания по двум кабельным линиям 10КВ, в то время как в результате аварии и действий ответчика, электроснабжение торгового центра «Ньютон» осуществляется от одного источника питания - силового трансформатора Т2 ТП-5152, что является нарушением п. 1.2.18 и п. 1.2.20 «Правил устройства электроустановок», судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально.

Представитель истца в обоснование указанного довода ссылается на технические условия от 2012 года.

В то же время, в материалы ответчиком 20.02.2023 через систему «Мой Арбитр» представлено Приложение № 1 к договору электроснабжения № 1000011454 от 10.10.2019, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3, из содержания которого следует, что категория надежности электроснабжения установлена 3.

Обратного истцом в нарушении статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Из пояснений истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что кроме сетевой организации, которой оборудование в последствие было передано в аренду, истец для установления выявленных обстоятельств (электроснабжение торгового центра «Ньютон» осуществляется от одного источника питания - силового трансформатора Т2 ТП-5152), а также причин возникновения указанных обстоятельств ни к кому не обращались.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, доводы сторон, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу об отсутствии доказательств появления дефектов в результате противоправных действий ответчика и наличия причинно-следственной связи. Кроме того, истцом не доказан размер убытков.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца отклоняются на основании вышеизложенного как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2023 года по делу № А33-30838/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

О.В. Петровская

Н.Н. Пластинина