Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 ноября 2023 года Дело № А56-89482/2023
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
акционерного общества «Страховая компания Гайде» (адрес: 191119, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (адрес: 191124, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании в порядке суброгации 123 174,73 руб. ущерба, а также 4 695 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
19.09.2023 акционерное общество «Страховая компания Гайде» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – ответчик) в порядке суброгации 123 174,73 руб. ущерба, возникшего в результате повреждения 13.12.2021 транспортного средства марки Тайота RAV4 (г.р.з. Р898КХ178).
Определением арбитражного суда от 25.09.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.
Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.
Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.
Определение арбитражного суда от 25.09.2023 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 26.09.2023 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда; приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.
Срок для направления в арбитражный суд отзыва (возражений) на исковые требования, указанный в определении арбитражного суда от 25.09.2023, истек 08.11.2023.
29.09.20236 в арбитражный суд через информационный ресурс «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований.
13.10.2023 истец направил в арбитражный суд через информационный ресурс «Мой арбитр» возражения на отзыв ответчика, в просительной части которого просил рассмотреть иск по существу.
Иные ходатайства сторонами суду не заявлены.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Рассмотрев доводы искового заявления, возражения ответчика и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику не обоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснования заявленного иска к ответчику, истец сослался на то, что на основании договора добровольного страхования №ТСС 235642 от 18.06.2021, признав событие от 13.12.2021 страховым случаем (заявление от 09.01.2022 б/н, страховой акт в материалы дела не представлен) осуществил выплату страхового возмещения в сумме 123 174,73 руб. путем оплаты ООО «МКЦ Северо-Запад» ремонта застрахованного транспортного средства Тайота RAV4 (г.р.з. Р898КХ178), поврежденного 13.12.2021 в результате падения наледи с крыши жилого дома № 20 по улице Тверской в г. Санкт-Петербурге.
Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества и территории дома, расположенного по адресу: <...>, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 20.07.2023 (исх.№2307/20-032), а затем, в связи с отказом ответчика в удовлетворении претензионных требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.
Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.
Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).
Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истец указал, что вина ответчика установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2021 (по КУСП-36430 от 14.12.2021), и представил в материалы дела следующие документы: копию страхового полиса договора страхования транспортных средств №ТСС 235642 от 18.06.2021, Заявление о страховом возмещении по договору страхования транспортных средств (КАСКО) от 09.01.2022, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2021, акт осмотра транспортного средства от 09.01.2021 б/н, счет (заказ-наряд) №324764 от 21.01.2022, акт приема-сдачи работ от 05.03.2022 №324764, фотографии спорного транспортного средства, датированные 09.01.2022.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2021 не содержит сведений о виновности ответчика.
Нахождение дома №20 по ул. Тверской в г. Санкт-Петербург в управлении ООО «ЖКС № 3 Центрального района» в дату наступления страхового случая - ответчиком не оспаривается.
При исследовании представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2021 (по КУСП-36430 от 14.12.2021) суд установил, что данным постановлением не установлен ни факт падения наледи с крыши здания дома №20 по ул. Тверской в г. Санкт-Петербург, ни причинно-следственная связь между падением наледи и повреждением автомобиля, ни вина ответчика в произошедшем повреждении автомобиля. В постановлении указано, что потерпевшая предположила, что повреждение произошло из-за падения льда с крыши здания (без указания его номера) на автомобиль.
Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается самопроизвольное схождение снежных масс и наледи с крыши дома №20 по ул. Тверской в ночь с 13 на 14 декабря 2021 года.
Данное обстоятельство уполномоченным участковым в постановлении от 15.12.2021 не описано, сведения о размещении в момент осмотра места происшествия на автомобиле (рядом с автомобилем) обломков льда (снежных масс) не указаны.
Из представленного в материалы дела Заявления о страховом возмещении по договору страхования транспортных средств (КАСКО) от 09.01.2022, написанного собственноручно страхователем (собственником) поврежденного спорного транспортного средства, следует, что автомобиль был припаркован у дома номер 20 по улице Тверской в 23 часа 27 минут 13 декабря 2021 года. Через три минуты, вернувшись к автомобилю, страхователь обнаружила повреждения спорного транспортного средства. При этом указания на то, что явилось причиной повреждения, страхователь в заявлении не указала. Таким образом, повреждение спорного транспортного средства произошло в период с 23 часов 27 минут до 23 часов 30 минут 13 декабря 2021 года.
В указанный временной период (ночное время) очистка крыши от снега по общему правилу не осуществляется.
Факт не осуществления очистки кровли от снега и наледи в ночь с 13 на 14 декабря 2021 года, является для ответчика отрицательным фактом, а потому не подлежит доказыванию ответчиком.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость возложения на сторону обязанности по доказыванию отрицательных фактов. Например, в Определении от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015 Верховного Суда РФ указал, что доказывание так называемых отрицательных фактов в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно. В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), Суд указал, что возложение на участника спора бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
Доказательства, что в указанный период ответчик осуществлял работы по очистке кровли спорного жилого дома, ответчик в материалы дела не представил.
В своих возражениях на отзыв истец указал (4 страница предпоследний абзац), что падение снежных масс зафиксировано видеозаписью с камер наблюдения спорного дома, однако данное доказательство ни при подаче искового заявления, ни при подаче возражений на отзыв в материалы дела не представил. Вместе с этим истец ходатайствовал о рассмотрении спора по существу.
Сведения об исследовании правоохранительными органами при проведении проверочных мероприятий по спорному событию (КУСП-36430) видеозаписей каких-либо камер видеонаблюдения, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2021 (по КУСП-36430 от 14.12.2021) отсутствуют.
В виду изложенного, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, фиксирующих факт падения снежных масс на спорное транспортное средство.
Органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, однако не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 26.10.2023 по делу №А56-14286/2023, потерпевшая (страхователь транспортного средства) является заинтересованным лицом, поскольку от представленных ею документов и объяснений зависит решение страховой компании о признании того или иного случая страховым.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2021 (по КУСП-36430 от 14.12.2021) указано, что в ходе следственных действий (проверочных мероприятий) не удалось установить обстоятельства и виновников повреждения, однако указано, что участковым уполномоченным усматривались признаки преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. умышленное уничтожение или повреждение имущества.
Документы, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи /снега с крыши дома № 20, расположенного по адресу: <...> в материалы дела не представлены.
Имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падения снега/наледи со спорного здания и, как следствие, наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снега (наледи) и повреждением застрахованного транспортного средства.
В виду изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт повреждения застрахованного транспортного средства вследствие падения наледи/снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, ответственность за содержание которого несет ответчик.
Вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны.
При этом суд отмечает, что доказательства оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (в пользу ООО «МКЦ Северо-Запад») истец в материалы дела не представил; счет (заказ-наряд) №324764 от 21.01.2022 и акт приема-сдачи работ от 05.03.2022 №324764 таковыми доказательствами не являются.
В виду вышеуказанного, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Ж.А. Петрова