ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«18» декабря 2023 года Дело № А38-4951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2023 по делу № А38-4951/2021 о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (правопредшественник Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление)) от 30.09.2020 № 195.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2022 решение суда от 22.02.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд по Республике Марий Эл.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2023 заявление удовлетворено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 179 449 руб.14 коп.

Определением от 05.10.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное Обществом требование и взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы в сумме 179 449 руб.14 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно признаны судебными расходами затраты Общества на перелет и проживание по несостоявшемуся судебному заседанию в суде кассационной инстанции, назначенному на 26.10.2022, при факте заблаговременного извещения Общества посредством телефонограммы о переносе даты судебного разбирательства.

Управление отмечает, что у представителей Общества имелась возможность своевременно прибыть из г. Москва в г. Йошкар-Олу к назначенному времени судебного заседания путем использования железнодорожного транспорта без несения лишних затрат на авиаперелет, аренду гостиничного номера, а также платы за ранний заезд и поздний выезд, которая не имеет по смыслу статей 101 и 106 АПК РФ отношения к судебным издержкам.

Управление обращает внимание, что заявленные суммы содержат расходы на проживание представителя в номерах повышенной комфортности, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах, что, по мнению Управления, является чрезмерным и не разумным, при наличии возможности разместиться в иных гостиницах, находящихся в непосредственной близости к зданию суда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в состав судебных расходов неправомерно включены затраты, понесенные на оплату услуг такси по маршруту «аэропорт-город-аэропорт», которые в условиях развитого транспортного сообщения являются излишними.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, согласно приказу Общества от 21.09.2017 № 234 «О внесение изменений в Положение о порядке обеспечения деятельности работников» при заказе такси по Москве и Московской области устанавливаются лимит не более 1500 руб. с учетом НДС за одну поездку. Расходы на такси, превышающий установленный лимит, не компенсируется Обществом и оплачивается работником самостоятельно. В данном случае в расходы на такси включен чек от 01.11.2022 № 612 на сумму 1871 руб., от 28.02.2023 № 618 на сумму 1586 руб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1)).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Итоговый судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу Общества, в связи с чем оно имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением этого дела.

Согласно представленному расчету Общество произвело расходы при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 179 449 руб. 14 коп., из них Общество произвело расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции, на сумму 121 312 руб.

Заявленные расходы включают в себя расходы на проезд (транспортные расходы), расходы на проживание в гостинице и суточные.

Участие двух представителей Общества в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции (включая новое рассмотрение) подтверждено материалами дела. Представители Общества являются главными специалистами Управления налоговых правоотношений, входящего в структуру налогового департамента ПАО «Т Плюс» (представлена должностная инструкция главного специалиста).

Размер затрат подтвержден материалами дела, а именно: счетами-фактурами, счетами, платежными поручениями, электронными билетами и копиями билетов по маршрутам Москва - Йошкар-Ола, Москва - Чебоксары - Йошкар-Ола и обратно (ж/д и авиа), кассовыми чеками такси, подтверждениями бронирования отеля, приказами о направлении в командировку, авансовыми отчетами (т. 3 л.д. 63).

Два представителя Общества также приняли участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2022, что подтверждено протоколом судебного заседания.

Обществом в связи с рассмотрением Первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по настоящему делу произведены расходы на приобретение билетов по маршруту Москва - Владимир и обратно, на проживание представителей в гостинице, на выплату суточных в общей сумме 13 919 руб. 14 коп.

Размер затрат подтвержден материалами дела, а именно: счетами, платежными поручениями, электронными билетами по маршруту Москва - Владимир и обратно (ж/д), копиями посадочных талонов, кассовыми чеками такси, скриншотами маршрута такси, подтверждением бронирования отеля, приказами о направлении в командировку, авансовыми отчетами.

При рассмотрении судом кассационной инстанции заявления по настоящему делу состоялось два судебных заседания, во всех заседаниях принял участие представитель Общества. Кроме того одно судебное заседание (26.10.2022) было перенесено.

Обществом в связи с рассмотрением Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы по настоящему делу произведены расходы на приобретение билетов по маршруту Москва - Нижний Новгород и обратно, на проживание представителя в гостинице, на выплату суточных в общей сумме 44 218 руб.

Размер затрат подтвержден материалами дела, а именно: счетами-фактурами, счетами, платежными поручениями, посадочными талонами, электронными билетами по маршруту Москва - Нижний Новгород и обратно (ж/д и авиа), копиями посадочных талонов, кассовыми чеками такси, скриншотами маршрута такси, подтверждениями бронирования отеля, приказами о направлении в командировку, авансовыми отчетами.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Общества было отложено до 26.10.2022.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 19.10.2022 Обществом приобретены билеты на самолет по маршруту Москва - Нижний Новгород - Москва по классу «эконом лайт» (счет от 19.10.2022 № CTM-106300). Из информации, размещённой на официальном сайте «Аэрофлот» https://www.aeroflot.ru/ruru/online_services/purchase/rate/new_fares), следует, что возврат провозной платы по данному тарифу невозможен. Кроме того, 19.10.2022 Обществом забронирована гостиница с 25.10.2022 по 26.10.2022. Как следует из ваучера № 5377548, отмена бронирования возможна не позднее, чем за 2 дня до заезда, то есть 23.10.2022. Однако телефонограмма о переносе даты судебного разбирательства получена Обществом 25.10.2022 (т. 2 л.д. 254).

Следовательно, понесенные Обществом расходы для участия в судебном заседании, которое не состоялось 26.10.2022 (судебное разбирательство перенесено на 01.11.2022) по независящим от сторон причинам, полежат возмещению за счет проигравшей стороны, поскольку связь понесенных расходов с настоящим делом не вызывает сомнений. При этом судом первой инстанции установлена объективная невозможность возврата билетов и отмены бронирования.

Общая сумма документально подтвержденных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела № А38-4951/2021 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составила 179 449 руб. 14 коп.

Довод Управления, что заявленные расходы на такси по маршруту аэропорт - город - аэропорт превышают установленный приказом «О внесении изменений в Положение о прядке обеспечения деятельности работников» от 21.09.2017 № 234 лимит (1500 руб.), являются излишними и не соответствуют критериям необходимости и обоснованности, а также довод о неразумности расходов на авиаперелеты при возможности использования железнодорожного транспорта, что в свою очередь исключает расходы на проживание в гостинице, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Право выбора конкретного вида транспорта и оптимального маршрута поездки находится в компетенции стороны по делу и может быть обусловлено различными обстоятельствами, финансовыми, временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, а факт размещения в гостинице при направлении сотрудника в командировку в другой населенный пункт не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. При этом необходимость использования услуг гостиницы определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, расписания движения транспортных средств, наличия мест, необходимого и разумного времени отдыха. Кроме того, понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной перевозки представителей, к таким расходам могут быть отнесены, в том числе, плата за ранний приезд и поздний выезд.

Ранний заезд и поздний выезд представителей связан исключительно с возможностью прибытия (убытия) с учетом времени проведения судебного заседания и расписания движения транспорта.

Доказательств, подтверждающих, что выбранные Обществом способы передвижения для обеспечения явки представителей в судебные заседания, а также гостиницы повлекли за собой чрезмерные расходы, Управление не представило.

Доказательств необоснованного завышения уровня комфорта гостиниц в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что перемещение авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, их размер и структура не выходят за рамки обычаев делового оборота, не носит признаков чрезмерного характера, заявленные расходы соответствуют критериям необходимости и разумности.

Из материалов дела не усматривается признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны Общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных Обществом расходов отклоняется, поскольку вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 12, 13, 14 Постановления № 1.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы в сумме 179 449 руб.14 коп. При взыскании заявленной суммы судебных расходов судом первой инстанции не нарушен баланс между правами сторон.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2023 по делу № А38-4951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья А.М. Гущина