ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года

Дело №

А33-24011/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 февраля 2025 года по делу № А33-24011/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель по делу, кредитор, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Альянс») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2025 по делу № А33-24011/2024 заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Альянс» признано обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения. Требование публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в размере 75 343 339,43 руб., в том числе: 75 336 915,21 руб. - основной долг, 6 424,22 руб. – пени, подлежащие отдельному учету в реестре.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие в деле доказательств обращения взыскания на имущество, не используемое в производственной деятельности, отсутствие действий судебных приставов по выявлению и обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Альянс». Кроме того, апеллянт полагает, что к участию в деле должны были быть привлечены Федеральная антимонопольная служба и Министерство тарифной политики Красноярского края, а суду первой инстанции следовало отложить судебное разбирательство по делу в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и привлечения к участию в деле третьих лиц.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.03.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 19.03.2025 от ПАО «Красноярскэнергосбыт» отзыв на апелляционную жалобу;

- 27.03.2025 от ООО «Альянс» ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с приложением копий интернет страниц сайта Мотыгинского районного суда, сайта КрУДор;

- 27.03.2025 от ООО «Альянс» дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» пояснил, что пояснения ООО «Альянс» от 27.03.2025 получал, а вопрос о возможном удовлетворении заявленного ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании полагает возможным оставить на усмотрение суда.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, по смыслу статьи 163 АПК РФ, объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о судебном заседании, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не признавал обязательной явку представителя ООО «Альянс» в судебное заседание. В ходатайстве не указано конкретных причин, по которым необходимо личное участие представителя ООО «Альянс» в судебном заседании, не сообщено о намерении представить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, изложенные в ходатайстве апеллянта обстоятельства с учётом того факта, что судебное заседание по делу № 2-64/2025 в Мотыгинском районном суде 27.03.2025 назначено на 17:00, не свидетельствуют об отсутствии у представителя/директора ООО «Альянс» возможности участвовать в заседании суда апелляционной инстанции посредством онлайн-заседания.

Таким образом, поскольку сама по себе неявка лица в судебное заседание не является безусловным основанием для объявления перерыва в судебном заседании, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Мотыгинского районного суда от 25.02.2025 по делу № 2-51/2025.

Суд апелляционной инстанции определил приобщить указанное решение к материалам дела как представленное в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Альянс» зарегистрировано 29.05.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю. Основной вид деятельности – производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (ОКВЭД – 35.30.14).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Альянс» оказываются услуги по производству и распределению тепловой энергии, горячего водоснабжения на территории пос. Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края.

25.06.2018 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ООО «Альянс» был заключен договор на электроснабжение № 1030002951, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определяемых договором, а также обеспечение абонентом безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий договора ПАО «Красноярскэнергосбыт» на объекты ООО «Альянс» была поставлена электроэнергия.

Впоследствии у ООО «Альянс» сформировалась задолженность за поставленную ПАО «Красноярскэнергосбыт» электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2022 по делу № А33-4175/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Лесосибирского межрайонного отделения взыскано 6 554,19 руб. пени, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2022 по делу № А33-14755/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 598 445,74 руб. задолженности за электрическую энергию в марте 2021 года, 14 969 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2022 по делу № А33-17493/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 90 000 руб. долга, а также 3600 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2021 по делу № А33-21609/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 339 526,31 руб. задолженности за потреблённую в мае 2021 года электроэнергию, а также 9 791 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2022 по делу № А33- 29355/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 547 руб. 01 коп. задолженности за потреблённую в августе 2021 года электроэнергию и 2 510 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2022 по делу № А33-31591/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 11 082,55 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре 2021 года, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2022 по делу № А33-2420/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 1 070 671,65 руб. задолженности за потребленную в октябре 2021 года электроэнергию, а также 23 707 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2022 по делу № А33-2690/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 2 183 108 руб. 51 коп. – долга за ноябрь 2021 года, а также 37 366 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2022 по делу № А33-8297/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 3 239 116 руб. 83 коп. задолженности за потребленную в декабре 2021 года электроэнергию, а также 40101 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2023 по делу № А33-8819/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 3 594 413 руб. 22 коп. задолженности за потребленную в январь 2022 года электроэнергию, а также 40 972 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2023 по делу № А33-11796/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 3 814 524,42 руб. долга, а также 42 073 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2023 по делу № А33-14952/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 3 490 743.90 руб. долга, 40 454 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2022 по делу № А33-17399/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 2 524 691 руб. 12 коп. – долга за апрель 2022 года, а также 36 666 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2023 по делу № А33-20232/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 1 556 235,86 руб. задолженности за потребленную в период май 2022 года электрическую энергию, 28 562 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2023 по делу № А33-22775/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 314 292 руб. 53 коп. задолженности за потребленную в июне 2022 года электроэнергию, а также 9286 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2022 по делу № А33-25750/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 248 271,24 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за июль 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 965 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2023 по делу № А33-28876/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 311 898,79 руб. задолженности за электроэнергию за август 2022 года по договору энергоснабжения от 25.06.2018 № 1030002951, а также 9 238 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2023 по делу № А33-31530/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 1 966 936,82 руб. задолженности за потребленную в сентябре 2022 года электроэнергию, а также 33 186 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2023 по делу № А33-622/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 2 736 638 руб. 56 коп. – долга за октябрь 2022 года, а также 36 683 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2023 по делу № А33-3115/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 3 858 618 руб. 15 коп. – долга за ноябрь 2022 года, а также 42 293 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2023 по делу № А33-6483/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 5 236 835,77 руб. задолженности за потребленную в декабре 2022 года электроэнергию, а также 49 184 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платежным поручением от 27.02.2023 № 13232.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2023 по делу № А33-8330/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 5 611 921,15 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в январе 2023 года, а также 51060 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2023 по делу № А33-12931/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 5 081 770,92 руб. задолженности за потребленную в феврале 2023 года электроэнергию, а также 48 409 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платежным поручением от 25.04.2023 № 25780.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2023 по делу № А33-15644/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 4 286 042.52 руб. долга, 44 425 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2024 по делу № А33-19556/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 3 495 701,86 руб. долга, а также 40 479 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2023 по делу № А33-22354/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 2 641 545,60 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в мае 2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 208 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2024 по делу № А33-25515/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 144 819,73 руб. задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения № 1030002951 от 25.06.2018 за период с 01.06.2023 по 30.06.2023, а также 5345 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2024 по делу № А33-28707/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 20 856,90 руб. долга, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2024 по делу № А33-31922/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 26 093,74 руб. задолженности за потреблённую в августе 2023 года электроэнергию, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2024 по делу № А33-35287/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 1 403 029,74 руб. задолженности за потреблённую в сентябре 2023 года электроэнергию, а также 27 030 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2024 по делу № А33-1146/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 2 358 158,29 руб. задолженности за электроэнергию за октябрь 2023 года, а также 34791 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2024 по делу № А33-2932/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 4 431 752,52 руб. долга, а также 45 159 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платежным поручением от 26.01.2024 № 8715.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2024 по делу № А33-7471/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 5 611 839,40 руб. долга, а также 51 059 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платежным поручением от 15.02.2024 № 11492.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2024 по делу № А33-10703/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 5 907 020,53 руб. задолженности за электроэнергию за январь 2024 года, а также 52 535 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2024 по делу № А33-13443/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 5 709 558 руб. долга, а также 51 548 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платежным поручением от 16.04.2024 № 23080.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2024 по делу № А33-16863/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 4 598 460.56 руб. долга, 45 992 руб. расходов по уплате госпошлины.

Впоследствии публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.08.2024 заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Как установлено судом первой инстанции с учётом расчета заявителя и сведений об остатке задолженности по исполнительным производствам, содержащимся в ответе ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 27.12.2024, размер непогашенной задолженности ООО «Альянс» составляет 75 343 339,43 руб., из них: 74 336 915,21 руб. – основной долг, 6424,22 руб. – пени.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявления и необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также о том, что требование ПАО «Красноярскэнергосбыт» является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 75 343 339,43 руб., в том числе: 75 336 915,21 руб. - основной долг, 6424,22 руб. – пени, подлежащие отдельному учету в реестре.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом, согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее двух миллионов рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае основанием для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору электроснабжения № 1030002951 от 25.06.2018, наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а в соответствии со сведениями об остатке задолженности по исполнительным производствам (ответ ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 27.12.2024), размер задолженности составляет 75 343 339,43 руб., из них: 74 336 915,21 руб. – основной долг, 6424,22 руб. – пени.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи коллегия судей отмечает, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учётом ряда вступивших в законную силу судебных актов и сведений об остатке задолженности по исполнительным производствам судом первой инстанции было установлено наличие денежного обязательства должника перед кредитором в размере 75 343 339,43 руб.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сфере естественных монополий относятся, в том числе, услуги по передаче тепловой энергии.

Между тем, как было указано ранее, основной вид деятельности должника – производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, из материалов дела следует, что должником оказываются услуги по производству и распределению тепловой энергии, горячего водоснабжения на территории пос. Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края, а доказательств наличия на территории муниципального образования иной организации, конкурирующей с должником и осуществляющей аналогичную с ним деятельность в материалы дела не представлено, ввиду чего коллегия судей соглашается с выводом о том, что общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обладает признаками субъекта естественной монополии.

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, предусмотрены параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве, субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем три миллиона рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пунктов 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из диспозиции нормы пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что условием для введения в отношении субъекта естественной монополии процедуры банкротства является исчерпание возможности удовлетворения требований кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производственной деятельности, в рамка исполнительного производства.

Таким образом, для целей введения в отношении субъекта естественной монополии процедуры банкротства судом должна быть установлена недостаточность имущества, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, для удовлетворения требований кредиторов, а для признания требований кредитора необоснованными и прекращения производства по делу – наличие у должника временных финансовых затруднений, которые он может преодолеть, продолжая хозяйственную деятельность.

Как следует из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, в отношении должника возбуждено 35 исполнительных производств на общую сумму 75 343 339,43 руб. Остаток основного долга по состоянию на 04.08.2024 составляет 74 439 633,21 руб. Исполнительные производства находятся на исполнении длительное время, одно из исполнительных производств возбуждено 02.12.2022. В рамках исполнительных производств за период с 02.12.2022 по 06.12.2023 произведено частичное взыскание средств на общую сумму 141 634,98 руб. Доказательства взыскания средств на большую сумму не представлены.

С учётом сведений, содержащихся в справке ПАО «Сбербанк России» от 05.12.2024, судом установлено наличие списка документов очереди не исполненных в срок распоряжений (картотека №1) по внебалансовому счету № 90901 «Документы, ожидающие разрешение на проведение операций» к расчетному счету № <***> ООО «Альянс» по состоянию на 31.10.2024 (включительно) на общую сумму 9 657 354,27 руб.

Коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника денежных средств для осуществления расчетов с кредитором.

Деятельность должника осуществляется за счет имущества, полученного на основании договоров субаренды муниципального имущества №1 от 01.07.2020 между ООО «Энергия» и ООО «Альянс», аренды от 01.12.2023 между ООО «Энергия» и ООО «Альянс», субаренды муниципального имущества №9 от 20.12.2023 между ООО «Энергия» и ООО «Альянс», договора аренды муниципального имущества № 02-АН/2012 от 27.12.2012 между администрацией п. Раздолинск и ООО «Энергия» (с дополнительными соглашениями), договора аренды муниципального имущества № 03-АН/2012 от 27.12.2012 между администрацией п. Раздолинск и ООО «Энергия» (с актом приема-передачи).

При этом коллегией судей установлено, что решением Мотыгинского районного суда от 25.02.2025 по делу № 2-51/2025 на администрацию п. Раздолинск возложена обязанность провести торги на право заключения концессионного соглашения в отношении соответствующих объектов жилищно-коммунального хозяйства – сетей теплоснабжения, водозабора и сетей водоснабжения, канализационных сетей в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

При этом, исходя из совокупности установленных в рамках настоящего дела фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам должника о наличии возможности обращения взыскания на имущество, не используемое в производственной деятельности.

Так, должником, утверждающим о наличии дебиторской задолженности на сумму 92 814 000 руб. (из них 69 354 000 руб. – население п. Раздолинск, 584 000 руб. – ООО «Англомерат», 1 986 000 руб. – ЗАО «Прииск Удерейский», 1 548 000 руб. – ООО «Группа Магнезит», 19 342 000 руб. – ООО «Энергия»), в материалы дела не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическое наличие задолженности в указанном размере. В частности, апеллянтом не представлено каких-либо первичных документов, подтверждающих фактическое наличие задолженности дебиторов и ее размер, подтверждающих ведение должником претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности, доказательств взыскания с дебиторов долга в судебном порядке, получения исполнительных листов и их предъявления в службу судебных приставов-исполнителей, сведений о периоде образования дебиторской задолженности.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что отражение дебиторской задолженности в бухгалтерском учете само по себе не указывает на её ликвидность и возможность обращения на нее взыскания, принимая во внимание безрезультатность множества возбуждённых в отношении должника исполнительных производств и отсутствие доказательств наличия у апеллянта иного имущества, коллегия судей не усматривает оснований для вывода о возможности оплаты существующей задолженности в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, судом принимаются во внимание пояснения кредитора, из которых следует, что руководитель должника ФИО2 своими действиями препятствовал поступлению денежных средств от населения на счет должника, предпринимая действия по направлению соответствующих доходов на личные банковские счета и счета других подконтрольных ему организаций, что привело к невозможности обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства. В подтверждение указанных обстоятельств кредитор ссылается на объяснения работника ООО «Альянс» ФИО3, полученные ФССП России в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» в отношении подконтрольных ФИО2 организаций.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротств требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из указанных ранее обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об обоснованности требования публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 75 343 339,43 руб., в том числе: 75 336 915,21 руб. - основной долг, 6 424,22 руб. – пени, подлежащие отдельному учету в реестре.

В соответствии со статьей 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих – 20133, адрес для направления корреспонденции: 660075, г. Красноярск, а/я 2387) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО4 выразила письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО4 подлежит утверждению временным управляющим должника.

Довод апеллянта о допущении судом первой инстанции процессуального нарушения, выразившегося в непривлечении к участию в деле федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьёй 198 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, наряду с лицами, определенными настоящим Федеральным законом, признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.

Исходя из статьи 198 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», органы регулирования естественных монополий, признающиеся лицами, участвующими в деле, в силу прямого указания Закона о банкротстве, вправе участвовать в рассмотрении дел о банкротстве субъектов естественных монополий и обладают правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 № 400 «О Министерстве энергетики Российской Федерации» органом исполнительной власти, уполномоченным проводить государственную политику в сфере теплоснабжения, является Министерство энергетики Российской Федерации.

При этом коллегией судей установлено, что в материалах настоящего дела содержатся доказательства извещения Министерства энергетики Российской Федерации судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2025 года по делу № А33-24011/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.А. Морозова

И.В. Яковенко