АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru
факс 460-952 тел. 460-945
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
09 июля 2023 года Дело № А59-4554/2022
г. Южно-Сахалинск
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2023 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4554/2022
по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)
к частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Южно-Сахалинск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 776 741,84 рубля, неустойки в сумме 142 164,87 рублей, неустойки с 02.06.2023 года по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 20 599 рублей,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>), федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
при участии:
от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2023 года (сроком на один год);
от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 года (сроком до 31.12.2023 года); представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 года (сроком до 31.12.2023 года);
от ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Сахалинской области» - представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 года (сроком до 31.12.2023 года); представитель ФИО5 по доверенности от 29.05.2023 года (сроком до 31.12.2023 года),
в отсутствие представителей иных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казённое предприятие «Городской водоканал» (далее – истец, Предприятие, МКП «Городской водоканал») обратилось в арбитражный суд к частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Южно-Сахалинск» (далее – ответчик, Учреждение, ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 776 741,84 рубля, неустойки в сумме 142 164,87 рублей, неустойки с 02.06.2023 года по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 20 599 рублей.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что направлял в адрес истца уведомления о возможной аварийной утечке воды от 25.08.2021 года, однако, ответа от истца не получил. Письмом от 26.08.2021 года ответчика уведомил истца о подключении к водопроводной магистрали стороннего пользователя – «Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей» УМВД России по Сахалинской области, однако, ответа на это письмо также не последовало.
Согласно отзыву истец не принимал мер по устранению возникших у ответчика проблем с учетом холодного водоснабжения. Расчет выставленного объема, согласно отзыву не подтвержден. Также ответчик считает чрезмерной начисленную сумму пеней и просит ее снизить на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены УМВД России по Сахалинской области, федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области».
Судебное разбирательство по делу было отложено на 26.06.2023 года, в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.07.2023 года.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, УМВД России по Сахалинской области своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Между МКП «Городской водоканал» (Организация ВКХ) и ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» (Абонент) 28.06.2016 года заключен договор № 148 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1 данного Договора по настоящему договору Организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод Абонента в цс1гтрализоваш1ую систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, a Абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к объему, составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить Организации ВКХ, оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре.
Местом исполнения Организацией ВКХ своих обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности сетей Абонента и Организации ВКХ.
Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Организации ВКХ, определяется в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к настоящему договору (пункт 1.2 Договора).
Согласно пунктам 3.2, 3.2 для учета объемов поданной Абоненту холодной воды используются приборы учета, внесенные в государственный реестр и соответствующие их назначению, указанному в технических паспортах. Приборы учета должны быть проверены в установленном порядке (с соблюдением сроков поверки) и опломбированы. В местах установки приборов учета (узлах учета) Организацией ВКХ устанавливаются пломбы, предотвращающие бесконтрольный демонтаж приборов учета с мест их установки.
Коммерческий учет принятых Организацией ВКХ сточных вод осуществляется расчетным способом, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Истец выставил ответчику счет-фактуру № 2112301520 от 30.12.2021 года на сумму 930 124,08 рублей.
Оплата произведена ответчиком частично: платежным поручением № 194 от 26.01.2022 в сумме 45 000 рублей, платежным поручением № 195 от 26.01.2022 – в сумме 105 000 рублей.
В связи с наличие задолженности по указанному счету-фактуре истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее – ФЗ № 416-ФЗ).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 13 ФЗ № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 14 ФЗ № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно статье 15 ФЗ № 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.
К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт потребления ответчиком коммунального ресурса за спорный период в объемах, указанных в счете-фактуре от 30.12.2021 года, подтверждается копией журнала снятия показаний прибора учета, актами снятия контрольных показаний.
Как следует из материалов дела, определение объемов потребленного ресурса по водоснабжению осуществлялось ответчиком на основании показаний приборов учета холодного водоснабжения.
Как следует из представленного истцом акта о приемке водомерного узла от 25.02.2019 года, на вводе ХВС у истца установлен прибор учета 2017 года выпуска, № 416102438, марка ВСКМ90-50, межповерочный интервал составляет 6 лет. Согласно представленному паспорту данного прибора учета он поверен 07.06.2017 года.
Как следует из представленного журнала снятия показаний, ответчиком передавались показания данного прибора учета, а истцом снимались контрольные показания.
Как следует из счета-фактуры № 2112301520 от 30.12.2021 года на сумму 930 124,08 рублей, истцом выставлен ответчику объем услуги по водоснабжению – 15 802 куб.м., по водоотведению – 3 681 куб.м на сумму 133 134,41. Как следует из пояснений представителя истца, объем услуги по водоотведению выставлен в меньшем размере, чем необходимо, что не нарушает прав ответчика.
Выставленный истцом объем услуги по водоснабжению – 15 802 куб.м. в ходе рассмотрения дела скорректирован на объем, поставленный по договору с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области», в связи с чем требования были уточнены.
Судом выставленный объем с учетом уточнения истцом объема и суммы проверен и признается верным в силу следующего.
Согласно акту снятия контрольных показаний от 12.07.2021 года по ПУ № 416102438, показания ПУ составляли 052 193 куб.м.
На конец июля показания, переданные ответчиком, составили 058 075 куб.м.
На конец августа показания были переданы ответчиком – 062 915, разница показаний составила 4 840 куб.м.
В связи с письмом ответчика от 25.08.2021 года № 350 о выставлении в августе показаний «по среднему» и распределении показаний за август 2021 года на четыре месяца истец разделил указанный объем 4 840 на пять частей – по 968 куб.м. (4 840 / 5).
В связи с указанной рассрочкой за август 2021 года был выставлен к оплате объем водопотребления в размере 968 куб.м., что подтверждается счетом-фактурой от 31.08.2021 года.
В конце сентября 2021 года ответчиком были переданы показания прибора учета – 064021 куб.м., разница показаний составила 1 106 кубм., от этого объема вычтен объем, потребленный ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области», - 34 куб.м., в связи с чем ответчику выставлено к оплате 1 072 куб.м. (064021 – 062915 = 1106 – 34 = 1 072), что подтверждается счетом-фактурой от 30.09.2021 года.
В конце октября 2021 года ответчиком были переданы показания прибора учета - 065 744 куб.м., разница показаний составила 1 723 куб.м., вычтен объем, потребленный ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области», - 34 куб.м., в связи с чем ответчику выставлено к оплате 1 689 куб.м., что подтверждается счетом-фактурой от 30.10.2021 года.
В конце ноября показания ответчиком не передавались, в связи с чем истцом было выставлено две объема по 968 куб.м., которые не были выставлены за август в связи с предоставлением рассрочки, всего – 1 936 куб.м., вычтен объем, потребленный ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области», - 34 куб.м., в связи с чем ответчику выставлено к оплате 1 902 куб.м. (968 х 2 – 34 = 1 902), что подтверждается счетом-фактурой от 30.11.2021 года.
Таким образом, на начало декабря 2021 года ответчику не были выставлены две суммы по 968 куб.м. в связи с предоставленной рассрочкой за август, также, в связи с тем, что не были переданы показания на конец ноября, не выставлялись объемы за ноябрь 2021 года.
В конце декабря 2021 года ответчиком были переданы показания 079 644 куб.м., таким образом, разница с предыдущими показаниями, переданными в конце октября, составила 13 900 куб.м. (079644 – 06574). От этого объема был вычтен объем, потребленный ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области», - 34 куб.м., а к получившейся сумме – 13 866 куб.м. добавлен недовыставленный объем за август – два оставшихся невыставленных объема по 968 куб.м. Общий объем составил 15 802 куб.м. (13 866 + 968 + 968).
Согласно акту о снятии показаний, пояснений третьего лица на объекте ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» за декабрь 2021 года потребленный объем составил 101,06 куб.м. В связи с тем, что учтено истцом только 34 куб.м., им был сделан перерасчет, 67,06 куб.м. вычтены из объема ответчика – 1 502 куб.м. Оставшийся объем составил 15 734,94 куб.м. (15 802 – 67,06).
Расчет стоимости этого объема выглядит следующим образом:
15 734,94 х 42,03 = 661 339,53 рубля, НДС 20% от этой суммы составляет 132 267,91 рубль.
661 339,53 + 132 267,91 = 793 607,44 рубля – стоимость водоснабжения с учетом НДС,
793 607,44 + 133 134,41 = 926 741,85 рублей – стоимость с учетом слива.
С учетом частичных оплат на суммы 45 000 рублей и на 105 000 рублей задолженность истца составляет 776 741,84 рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 776 741,84 рублей подлежат удовлетворению.
Довод истца о том, что прибор учета был неисправен, суд отклоняет, как неподтвержденный доказательствами, письма ответчика о том, что прибор учета неисправен, направлялись истцом уже после декабря 2021 года.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 142 164,87 рублей за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 года, с 02.11.2022 по 01.06.2023, а также пеней, начиная с 02.06.2023 года по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 9.2 Договора за просрочку оплаты стороны установили ответственность в виде пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку факт нарушения обязательств ответчиком судом установлен, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Проверив расчет пеней, суд признает его подлежащим корректировке в части примененной ставки ЦБ РФ. Поскольку обязательство частично исполнено, по данным платежам подлежит применению ставка ЦБ РФ, действовавшая на день оплаты, по неплаченным суммам – ставка на день вынесения резолютивной части решения.
Таким образом, расчет пеней выглядит следующим образом:
45 000,00
11.01.2022
26.01.2022
16
8.5
45 000,00 ? 16 ? 1/130 ? 8.5%
470,77 р.
105 000,00
11.01.2022
26.01.2022
16
8.5
105 000,00 ? 16 ? 1/130 ? 8.5%
1 098,46 р.
776 741,84
11.01.2022
31.03.2022
80
7.5
776 741,84 ? 80 ? 1/130 ? 7.5%
35 849,62 р.
776 741,84
02.11.2022
01.06.2023
212
7.5
776 741,84 ? 212 ? 1/130 ? 7.5%
95 001,50 р.
Таким образом, общий размер пеней составляет 132 420,35 рублей. Поскольку истцом заявлено о взыскании пеней в сумме 142 164,87 рублей, требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично.
В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию пени за период с 02.06.2023 по 05.07.2023 года в сумме 15 236,09 рублей:
776 741,84
02.06.2023
05.07.2023
34
7.5
776 741,84 ? 34 ? 1/130 ? 7.5%
15 236,09 р.
Общая сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 147 656 рублей 44 копейки
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Ставка неустойки, равная 1/130 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации установлена законом, предусмотрена договором, заключенным между сторонами, и не является чрезмерно высокой.
В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд признает разумной заявленную истцом меру ответственности в виде пеней в вышеуказанных суммах и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.
С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы по уплате государственной пошлины.
С учетом уточнения иска до общей суммы 918 906,71 рубль, размер государственной пошлины составляет 21 378 рублей.
С учетом требований, признанных обоснованными (776 741,84 + 132 420,35 = 909 162,19), размер государственной пошлины составляет 21 151,30 рублей (909 162,19 х 21 378 / 918 906,71).
Поскольку истцом уплачено 20 599 рублей, данная сумма взыскивается с ответчика в качестве судебных расходов, 552,30 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (21 151,30 – 20 599).
С учетом взысканных с ответчика пеней в сумме 15 236,09 рублей общий размер требований составил 934 142,80 рублей, размер государственной пошлины за которые составляет 21 683 рубля. Таким образом, взысканию с ответчика в бюджет подлежит еще 305 рублей (21 683 – 21 378). Общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 857 рублей (305 + 552,30).
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Южно-Сахалинск» в пользу муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 776 741 рубль 84 копейки, пени в сумме 147 656 рублей 44 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 599 рублей, всего – 944 997 рублей 28 копеек.
Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Южно-Сахалинск» в пользу муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности, составляющую 776 741 рубль 84 копейки, начиная с 06.07.2023 года по день фактической оплаты данной задолженности.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Южно-Сахалинск» в доход федерального бюджете государственную пошлину в сумме 857 рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья Т.С. Горбачева