ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-24117/2020
26 февраля 2025 года 15АП-18636/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Емельянова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочиной Ю.Г.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО2
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.11.2024 по делу № А32-24117/2020 о распределении судебных расходов,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 258 250 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 165 руб. судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
Решением от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 27.09.2022 ИП ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
25.04.2023 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 123 547,72 руб.
Определением от 25.08.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца 115 737 руб. 22 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Определением от 13.09.2023 суд исправил опечатку в определении от 25.08.2023, указав на взыскание с истца в пользу ответчика 115 737 руб. 22 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2024 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворить заявление о повороте исполнения судебного акта, взыскав с ответчика в пользу истца 115 737 руб. 22 коп., перечисленных ранее в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2024. Не принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих участие ООО «Юридическая группа «ШЕЛА» в судебных заседаниях по настоящему спору, что не дает оснований для возмещения понесенных ответчиком расходов в пользу указанной организации. Также не дана оценка трудовым отношениям ИП ФИО3 и ФИО4, последняя не имеет юридического образования и представителем ответчика не является, ранее привлекалась к участию в деле в качестве свидетеля. В ходе судебных заседаний представитель истца неоднократно указывал на данный факт, в связи с чем вывод суда первой инстанции о доказанности и обоснованности понесенных ИП ФИО3 расходов по оплате представительских услуг ФИО4 в рамках настоящего дела является необоснованным, не подтвержден материалами дела. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции распределил судебные расходы непропорционально фактическим обстоятельствам, поскольку в удовлетворении встречного искового заявления было отказано и выводы суда в определении от 27.04.2021 и решении от 04.03.2022 являются взаимоисключающими, в связи с чем несение сторонами судебных расходов при рассмотрении дела в первой инстанции учету не подлежат. Кроме того, апеллянт указывает на необходимость решения вопроса о повороте исполнения судебного акта.
В судебном заседании 13.02.2025 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
После перерыва 20.02.2025 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения от 01.11.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 01.11.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
При этом суд признал разумными расходы ИП ФИО3 на оплату по договорам об оказании юридических услуг ООО «Юридическая группа «ШЕЛА» и ФИО4
При этом проанализировав объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные в договорах цены соответствуют требованиям разумности и обоснованности, а также сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году. Юридические услуги представителя ФИО4, при наличии диплома по специальности «Налоги и налогообложение», признаны соответствующими статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовые расходы также признаны обоснованными ввиду их документального подтверждения ответчиком.
В удовлетворении требований в части взыскания расходов на услуги нотариуса за составление доверенностей на представителей суд отказал, ссылаясь на диспозитивность статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает обязательного нотариального удостоверения полномочий представителей. Также судом было отказано в возмещении судебных расходов за подачу встречного иска, поскольку в принятии последнего было отказано по причине несоответствия условиям его предъявления.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Заявление о возмещении судебных расходов направлено в суд посредством информационной системы «Мой Арбитр» 25.04.2023, следовательно, установленный действующим законодательством трехмесячный срок на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов не истек.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
Как следует из материалов дела, 18.01.2021 между ООО «Юридическая группа «ШЕЛА» (исполнитель) и ИП ФИО3, (заказчик) заключен договор № 3 на оказание консультационных (юридических) услуг (далее – договор № 3) (т. 3 л.д. 143-144).
В силу пункта 1 договора № 3 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:
- изучить имеющиеся у заказчика документы,
- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования заказчика,
- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам,
- подготовить необходимые процессуальные документы и обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика только в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-24117/2020.
В силу пункта 5 договора № 3 стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.
На основании акта № 9 от 04.03.2022 к договору № 3 от 18.01.2021 (т. 3 л.д. 145) исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на общую сумму 40 000 руб.
В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору № 3 ответчиком представлены платежные поручения №№ 13 от 19.02.2021 на сумму 20 000 руб. (т. 3 л.д. 146), 24 от 21.02.2022 на сумму 20 000 руб. (т. 3 л.д. 147).
Оказание юридических услуг по договору № 3 осуществлялось ФИО5, осуществляющей трудовую деятельность в ООО «Юридическая группа «ШЕЛА» с 23.09.2019, что подтверждается письмом директора данного общества от 07.06.2023 (т. 4 л.д. 7). Наличие у нее юридического образования подтверждается копией диплома, находящейся в материалах дела (т. 1 л.д. 100–102).
ФИО5 участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу (т. 1 л.д. 106-109, 153-155, т. 2 л.д. 46-49, 109-111, 129-130, т. 3 л.д. 45), подавала дополнения к отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д. 1-4, 115-117, 133-140), а также подавала ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 97, т. 2 л.д. 122), о вызове свидетеля (т. 2 л.д. 37) и о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 2 л.д. 38, 131).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из данных разъяснений следует, что бремя доказывания неразумности заявленных требований лежит на истце. ИП ФИО2 не заявляла возражения и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, следовательно, истцом не опровергается разумность предъявленной к взысканию суммы. В свою очередь суд апелляционной инстанции не видит явной чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов, а потому суд считает необходимым возместить судебные расходы в размере 40 000 руб., понесенные на оплату юридических услуг ООО «Юридическая группа «ШЕЛА».
Помимо этого, в целях исполнения договора № 3 ИП ФИО3 понес расходы на услуги нотариуса за составление доверенностей на представителя ФИО5 на сумму 3 780 руб., а именно: 1 850 руб. - доверенность 23 АВ 0855203 от 21.01.2021 и 1 930 руб. - доверенность 23 АА 6637327 от 15.02.2022.
В силу части 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.
Анализируя представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что доверенности на представителя ФИО5 выданы на рассмотрение конкретного дела ввиду того, что пункт 1 договора № 3 предусматривает оказание юридических услуг лишь по рассматриваемому спору. ФИО5, являясь сотрудником ООО «Юридическая группа «ШЕЛА», исполняла обусловленную договором № 3 обязанность по оказанию юридических услуг в Арбитражном суде Краснодарского края по настоящему делу, что подтверждается обстоятельствами ниже.
Договор № 3 заключен 18.01.2021, рассмотрение спора в суде первой инстанции завершилось вынесением решения от 04.03.2022. Доверенности, на основании которых ФИО5 исполняла свои обязанности, выданы 21.01.2021 и 15.02.2022 сроком на один год.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению истцом судебные расходы в размере 3 780 руб., понесенные на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенностей на представителя ФИО5
Также судом установлено, что 01.06.2022 между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг б/н (т. 3 л.д. 156-158), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу по делу № А32-24117/2020 и представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.
01.09.2022 между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг б/н (т. 3 л.д. 166-168), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу по делу № А32-24117/2020 и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.
01.02.2023 между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг б/н (т. 3 л.д. 171-173), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по составлению заявления на возмещение судебных расходов по делу № А32-24117/2020.
Из материалов дела следует, что ранее ФИО4 участвовала в качестве свидетеля по настоящему делу. При даче свидетельских показаний ФИО4 пояснила суду, что осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО3 в должности бухгалтера (т. 2 л.д. 109-111).
В последующем ФИО4 была допущена к участию в деле в качестве представителя ответчика, обладающего специальными познаниями в области налогов и налогообложения (т. 3 л.д. 161-163). Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО4 юридического образования.
В силу части 3 статьи 59 Кодекса представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Следовательно, ФИО4 не могла представлять интересы ответчика в качестве представителя в значении статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия документов о высшем юридическом образовании и, соответственно, понесенные ИП ФИО3 расходы в данной части не подлежат возмещению.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы по выплатам работающим в организации по трудовому договору сотрудникам, представляющим интересы организации в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Кодекса".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 24.10.2013 N 1643-О, от 24.10.2013 N 1643-О, от 19.06.2012 N 1236-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статей 101, 106, 110 Кодекса осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.
Таким образом, выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом организации, не отнесена к категории судебных расходов.
В данном случае ФИО4 является штатным сотрудником (бухгалтером), поэтому расходы на оплату ее услуг возмещению за счет ИП ФИО2 не подлежат.
Для осуществления представительства ФИО4 ответчик оформил нотариально удостоверенную доверенность (23 АВ 2604540 от 14.06.2022), стоимость совершения нотариального действия составила 1 930 руб. (т. 3 л.д. 71).
Поскольку ФИО4 не является профессиональным представителем, оплата ее услуг признана судом апелляционной инстанции необоснованной, соответственно, являются необоснованными и расходы по нотариальному удостоверению доверенности.
Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Следовательно, возмещение расходов на доверенность представителя возможно лишь при установлении того факта, что доверенность выдавалась для участия в конкретном деле.
Доверенность 23 АВ 2604540 от 14.06.2022 не содержит указания на осуществление ФИО4 полномочий исключительно в рамках настоящего дела. Следовательно, доверенность носит общий характер и может быть использована для совершения процессуальных действий в рамках рассмотрения иных дел до истечения срока ее действия (одного года).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в возмещении судебных издержек, понесенных по договорам об оказании юридических услуг, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО4, а также связанных с оформлением у нотариуса доверенности 23 АВ 2604540 от 14.06.2022.
Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 737, 22 руб. (226,24 руб. - почтовые расходы на отправку отзыва на исковое заявление; 249,94 руб. - почтовые расходы на отправку отзыва на апелляционную жалобу; 261,04 руб. - почтовые расходы на отправку отзыва на кассационную жалобу).
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик самостоятельно осуществлял отправку отзыва на исковое заявление от 22.07.2020, отзыва на апелляционную жалобу от 09.06.2022 и отзыва на кассационную жалобу от 22.09.2022. Данный факт подтверждается наличием подписи ответчика на указанных документах, а также началом действия договора № 3 (18.01.2021) и его условием об оказании юридических услуг исключительно в суде первой инстанции.
Заявленная к взысканию сумма почтовых расходов обоснована, документально подтверждена и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании судебных расходов за подачу встречного искового заявления, так как в его принятии отказано определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по причине несоответствия встречного иска требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в принятии встречного искового заявления судом было отказано, понесенные в связи с этим почтовые расходы возмещению ИП ФИО3 не подлежат.
В связи с отказом в принятии встречного иска государственная пошлина за его подачу в размере 2 000 руб. подлежит возврату ИП ФИО3 из федерального бюджета и не подлежит взысканию с ИП ФИО2, как ошибочно полагает заявитель.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, составляет 44 517 руб. 22 коп.
Из материалов дела следует, что истцом исполнено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2023 № 7 в размере 115 737 руб. 22 коп.
Поскольку определение от 25.08.2023 отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2024 и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, 19.08.2024 истцом направлено заявление о повороте исполнения определения от 25.08.2023.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было повторно рассмотреть вопрос о правомерности заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов, определить и взыскать обоснованную сумму судебных расходов и при наличии соответствующих оснований в остальной части рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
В силу пункта 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
С учетом фактически уплаченной суммы судебных расходов (115 737 руб. 22 коп.) и признанной обоснованной судом апелляционной инстанции суммы судебных расходов в размере 44 517 руб. 22 коп., в порядке поворота исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 истцу подлежат возврату за счет ответчика денежные средства в сумме 71 220 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 09.10.2023 истцом была подана апелляционная жалоба на определение от 13.09.2023 по настоящему делу и уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Поскольку на момент подачи данной апелляционной жалобы статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации действовала в редакции от 04.08.2023, оплата государственной пошлины при обжаловании определений об исправлении опечатки не была предусмотрена. Следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, ошибочно оплаченная по платежному поручению от 05.10.2023 № 5 (т. 4, л.д. 34).
При этом в настоящее время статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации действует в редакции от 08.08.2024, согласно которой при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 10 000 руб.
Статья 333.21 (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ) применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.
Пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) разъяснено, что при подаче апелляционной жалобы в суд индивидуальный предприниматель уплачивает государственную пошлину в размере, установленном для физических лиц.
Рассматриваемая апелляционная жалоба подана 29.11.2024, при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 604 руб. апелляционный суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2024 по делу № А32-24117/2020 отменить.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРИП 318237500007150, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО3 (ОГРИП 315237300016730, ИНН <***>) 44 517,22 руб. в счет возмещения судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРИП 315237300016730, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРИП 318237500007150, ИНН <***>) 3 604 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 318237500007150, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по платежному поручению от 05.10.2023 № 5.
В порядке поворота исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 взыскать с ИП ФИО3 (ОГРИП 315237300016730, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРИП 318237500007150, ИНН <***>) 71 220 руб.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Д.В. Емельянов