СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11431/2024-ГК
г. Пермь
17 февраля 2025 года Дело № А71-879/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,
при участии:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.12.2023, диплом,
от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2025, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 05.02.2025, диплом,
посредством веб-конференции: ФИО4, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 сентября 2024 года по делу № А71-879/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 2 870 615 руб. 42 коп. за нарушение исключительного права на товарный знак № 487884 «NAILBOX» номер заявки: 2012717753; приоритет: 27.05.2012 в соответствии с подп. 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований имущественного характера, отказа от неимущественного требования, уточнение способа для расчета компенсации, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2024 (резолютивная часть от 09.09.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 2 870 615 руб. 42 коп. компенсации, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Также с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 22 353 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Дополнительным решением суда Удмуртской Республики от 08.10.2024 принят отказ ИП ФИО5 от иска в части понуждения ИП ФИО4 прекратить использовать товарный знак «NAILBOX». Производство по делу в указанной части прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель полагает, что взыскивая компенсацию в заявленном размере, суд не учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования товарного знака, вероятностные имущественные потери правообладателя, не установил степень вины ответчика. С учетом периода нарушения ответчиком исключительных прав истца, размера выручки в период нарушения, а также принципа соразмерности санкций совершенному правонарушению, просит сумму компенсации за незаконное использование товарного знака «NAILBOX» уменьшить до 10 000 руб. 00 коп.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.01.2024.
Истцом в электронном виде через сервис «Мой арбитр» 28.12.2024 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание 13.01.2025 истец, его представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также дополнительных доказательств в обоснование своей позиции: договор № 82 от 03.10.2023 на изготовление и монтаж информационной продукции, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО6, акт № 324 от 10.10.2023, договора аренды от 20.09.2023, акт приема-передачи помещения от 29.09.2023, договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.12.2022.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2025 ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также дополнительных доказательств в обоснование своей позиции удовлетворено, исходя из того, что указанные документы могут иметь существенное значение для рассмотрения спора по существу, а также с учетом пояснений ИП ФИО4 о ненадлежащем извещении представителем об изменении требований истца об ином порядке расчета компенсации (уточнение от 26.07.2024 – л.д. 72, принятое судом 21.08.2024), о передаче документов представителю.
Определением апелляционного суда от 13.01.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 отложено на 06.02.2025.
03.02.2025 истцом в электронном виде через сервис «Мой арбитр» поданы возражение относительно приобщенных дополнительных доказательств, заявление об ознакомлении с материалами дела. 04.02.2025 истцу предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.
05.02.2025 истцом в электронном виде через сервис «Мой арбитр» поданы дополнительные возражения на апелляционную жалобу; ответчиком подан отзыв на возражения истца.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО5 является правообладателем товарного знака «NAILBOX» по свидетельству Российской Федерации № 487884, зарегистрированного 27.05.2013, срок действия регистрации товарного знака до 30.05.2032. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг, в том числе 03 (красители косметические, кремы для кожи, воски для кожи, лаки для ногтей, лосьоны для косметических целей, маски косметические, масла косметические, наклейки для ногтей, ногти искусственные, препараты для удаления лаков, препараты для ухода за ногтями, средства для ухода за кожей косметические), 35 (реклама), 44 (маникюр, салоны красоты, услуги визажистов) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
11.12.2023 ИП ФИО5 выявлено, что в сети Интернет на странице сайта ИП ФИО4 «В Контакте» https://vk.com/id763966608, а также в точке продаж, расположенной по адресу: <...>, размещены предложения о продаже косметических товаров, на котором присутствуют изображения до степени смешения схожие с товарным знаком № 487884 «NAILBOX».
ИП ФИО5, полагая, что указанные действия нарушают ее исключительное право, 13.12.2023 обратилась к ИП ФИО4 с требованием о выплате компенсации в размере 1 000 000 руб..
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.
При этом размер компенсации, скорректирован как по порядку расчета, так и по размеру (изначально иск подан на сумму 300 000 руб. на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ) определен истцом на основании положений подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в сумме 2 870 615 руб. 42 коп.– исходя из суммы выручки, полученной ИП ФИО4, с применением ККТ за период деятельности с 16.11.2022 по 12.12.2023 уменьшенной до однократной стоимости товаров.
Суд первой инстанции, установив факт наличия у истца исключительного права на объект интеллектуальной собственности, в защиту которого подан иск, и факт нарушения ответчиком исключительного права истца, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает доводы ИП ФИО4 заслуживающими внимание, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (в частности товарные знаки и знаки обслуживания) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом.
Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Правила Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых работ или оказываемых услуг (п. 2 ст. 1477 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Таким образом, обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (ст. 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров (ст. 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (ст. 1229 ГК РФ).
Согласно п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (п. 42 Правил).
В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак № 487884 следует из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, размещенного на сайте https://fips.ru/registers-web/.
Использование обозначения, сходного до степени смешения с соответствующим товарным знаком истца, для индивидуализации услуг магазина зафиксировано 11.12.2023 по адресу: <...>, а также в социальной сети «В Контакте» - https://vk.com/id763966608. (скриншоты от 18.01.2024).
Согласно кассовому чеку от 11.12.2023 о приобретении товара в магазине лицом, осуществляющим деятельность в торговой точке, является ИП ФИО4, у которой отсутствует лицензионный договор с ИП ФИО5
В магазине ИП ФИО4 осуществляется розничная продажа косметическими товарами и товарами личной гигиены, данная деятельность представляет собой «услуги магазинов; розничная продажа», относящиеся к услугам 35-го класса МКТУ.
Товарный знак истца № 487884 зарегистрирован в том числе, в отношении услуг 35-го класса МКТУ.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об однородности деятельности ответчика услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован и действует спорный товарный знак.
Сравниваемое обозначение «Nail Box» на странице ответчика сайта «В Контакте» (скриншоты от 18.01.2024), а также в точке продаж по адресу: <...> (фото, чек от 11.12.2023), и товарный знак истца «NAILBOX» содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца.
Необходимая совокупность условий для установления факта нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истца на товарный знак установлена.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО5 доказала факт нарушения ее исключительных прав на товарный знак действиями ответчика.
В указанной части судебный акт не оспаривается, пересмотру в порядке апелляционного производства не подлежит – ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в п. 4 ст. 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Из разъяснений п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 следует, что при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1 и 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
Истец при рассмотрении иска изменил способ расчета компенсации, выбрал способ, предусмотренный подпунктом 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, просил о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав 2 870 615 руб. 42 коп., исходя из суммы выручки, полученной ИП ФИО4, с применением ККТ за период деятельности с 16.11.2022 по 12.12.2023 уменьшенной до однократной стоимости товаров.
Ссылаясь на чрезмерность заявленной истцом компенсации, ответчик указывал на демонтаж спорной конструкции (вывески), совершение нарушения впервые, просил снизить компенсацию до 10 000 руб. 00 коп.
Так, оспаривая заявленный к взысканию размер компенсации, ответчик, указал на то, что нарушение исключительных прав не носило грубый характер, совершено по неосторожности, а предъявленная истцом сумма компенсации многократно превышает размер обычно взыскиваемый за аналогичное нарушение.
Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы доказательства, оценив доводы сторон в отношении размера заявленной к взысканию компенсации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации в ином размере.
Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Истец, воспользовавшись правом, установленным подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предъявил требование о компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак за период с 16.11.2022 (с момента постановки на учете в налоговом органе) по 12.12.2023 исходя суммы выручки, полученной ИП ФИО4 с применением ККТ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, не учел правовые позиции, изложенные в пунктах 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, не установил срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере компенсации, на обсуждение сторон данный вопрос не поставил.
Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела дополнительных доказательств: договора № 82 от 03.10.2023 на изготовление и монтаж информационной продукции, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО6, акта № 324 от 10.10.2023, договора аренды от 20.09.2023, акта приема-передачи помещения от 29.09.2023, договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.12.2022, следует, что световые буквы изображения «Nail Box» были оформлены в виде конструкции из белого пластика и установлены в торговой точке ИП ФИО4 (<...>) 10.10.2023.
22.01.2024 данная конструкция была демонтирована на основании претензии ИП ФИО5, что следует из акта о демонтаже рекламной конструкции №1 (л.д.29).
Доказательств позволяющих достоверно и объективно установить период использования товарного знака «NAILBOX» в сети Интернет на странице ответчика сайта «В Контакте», кроме скриншотов от 18.01.2024, не представлено.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период использования спорного товарного знака ответчика составляет 105 дней с 10.10.2023 по 22.01.2024, доказательств более длительного использования ответчиком товарного знака истца в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Соответственно, размер компенсации исходя из суммы выручки, полученной ИП ФИО4, с применением ККТ уменьшенной до однократной стоимости товаров за период с 10.10.2023 по 22.01.2024 составляет 768 915 руб. 00 коп. (исходя из расчета: выручка 2 870 615,42 за период с 16.11.2022 по 12.12.2023 / 392 дня * на 105дней – период с 10.10.2023 по 22.01.2024).
Суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации в размере 768 915 руб. 00 коп. не влечет недобросовестного обогащения истца, и в то же время избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.
Правовых оснований с учетом порядка определения размера компенсации до суммы 10 000 руб. 00 коп. не имеется.
Приведенные истцом доводы о необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и абз. 5 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.
В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Процессуальный закон не препятствует суду апелляционной инстанции устанавливать обстоятельства дела и основывать свои выводы об этих обстоятельствах на исследованных доказательствах, а напротив обязывает учесть их при разрешении спора в целях определенности в отношениях сторон, соблюдения баланса их интересов.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению на основании п. 2 ч.2 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта в остальной части не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 085 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.
Вместе с тем, не уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 22 353 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2024 года по делу № А71-879/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 768 915 руб. 00 коп. компенсации, 10 085 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 22 353 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску».
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Произвести процессуальный зачет в части судебных расходов по уплате государственной пошлины, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 768 915 руб. 00 коп. компенсации, 85 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи Р.А. Балдин
ФИО7