ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
04.08.2025
Дело № А41-74033/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2025
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещен,
от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – неявка, извещен,
рассмотрев 29 января 2025 года
в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на определение Десятого арбитражного апелляционного суда
от 06 июня 2025 года
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 378 006 рублей долга по договору аренды от 01.09.2017 № 28 за период с 01.03.2024 по 31.08.2024, 13 783,98 рублей задолженности по эксплуатационным платежам, 63 001 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2024 в виде резолютивной части иск удовлетворен.
18.04.2025 ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Московской области от 22.10.2024.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчика отказано; апелляционная жалоба возвращена ответчику.
Не согласившись апелляционным определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы к производству, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм процессуального права.
В суд кассационной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя.
Рассмотрев ходатайство ответчика, кассационный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Решение суда первой инстанции от 22.10.2024, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, и вступило в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, то есть 13.11.2024.
В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивированное тем, что ответчик не располагал сведениями о принятом в отношении него решении по указанному делу по причине неполучения им извещения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Проверив и оценив приведенные ответчиком причины пропуска срока на апелляционное обжалование, принимая во внимание положения статей 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О и от 18.11.2004 № 979-О, разъяснения пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а так же об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем возвратил ответчику апелляционную жалобу.
Исходя из изложенных обстоятельств, из довода ходатайства ответчика, приведенного в обоснование причины пропуска процессуального срока, суд округа признает, что, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, в связи с чем правомерно, возвратил апелляционную жалобу.
Кассационный суд отмечает, что довод ответчика о том, что суд не известил ответчика, подлежит отклонению в связи со следующим.
В период рассмотрения дела в суде первой инстанции действовали Правила оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382).
Согласно абзацу второму пункта 34 Правил № 382 почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.
Аналогичное положение содержалось в абзаце шестом пункта 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом акционерного общества «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п (действовал до 20.12.2024).
В соответствии абзацем пятым пункта 34 Правил № 382 срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.
Суд апелляционной инстанции установил, что определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства было электронно доставлено ФИО2 16.09.2024 (почтовый идентификатор 80408399957091) и 23.09.2024 в связи с истечением срока хранения возвращено в адрес Арбитражного суда Московской области.
Данных о том, что Почта России ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, не представлено. Материалами дела подтверждается соблюдение органом почтовой связи семидневного срока, установленного пунктом 34 Правил № 382. Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное, что им в данном случае не сделано.
Ссылка заявителя жалобы на то, что на портале «Госуслуги» отсутствует информация о поступлении определения суда, не является подтверждением того, что заявителю не поступало данное определение, так как электронное письмо может быть доставлено через раздел «Личный кабинет» Почты России, что верно отмечено апелляционным судом.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2025 года по делу № А41-74033/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья А.В. Цыбина