АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2025 Дело № А41-60950/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2025 Полный текст постановления изготовлен 15.10.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Колмаковой Н.Н., судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.10.2025; ФИО2, генеральный директор, Выписка из ЕГРЮЛ от 30.09.2025; ФИО3, по доверенности от 05.05.2025

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 11.04.2025 от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 01.10.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нот Онли»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А41-60950/2024 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нот Онли» к обществу с ограниченной ответственностью «Галика-СКД»,

третье лицо: временный управляющий должника члена ААУ «ЦФОП АПК» ФИО5,

- о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нот Онли» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галика-СКД» взыскании задолженности в размере 1 050 000 руб., процентов в размере 19 737,70 руб., процентов по ставке 0,1% на сумму основного долга 1 050 000 руб. с 10.07.2024 по дату погашения задолженности в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 150 000 руб., пеней в размере 6 450 руб.,

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанными решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2024 между ООО «Галика-СКД» (далее - Заказчик) и ООО «Нот Онли» (далее - Исполнитель) был заключен Договор на абонентское обслуживание № 01/2024 (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1 Договора, Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя за каждый отчетный период, за каждый трехмесячный срок с даты подписания Договора.

Согласно п. 3.2 Договора Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В обоснование иска указано, что исполнителем в течение отчетного периода с 15.01.2024 по 14.04.2024 были оказаны услуги в полном объеме в размере 1 050 000 руб., что подтверждается Актом оказания услуг № 3 от 14.04.2024 и Отчетом об оказанных услугах № 1 от 16.04.2024.

Однако задолженность в размере 1 050 000 руб. ответчиком не погашена.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 330, 421, 431, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», протолковав условия договора в их совокупности и системной взаимосвязи, установив, что истцом подтвержден факт оказания услуг по договору на сумму 150 000 руб., которые ответчиком не оплачены, учитывая, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств оказания услуг, предусмотренных п. 1.1.1 - 1.1.4, 1.1.7 договора, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 150 000 руб., пени в размере 6 450 руб.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды пришли к выводу, что в спорном случае указанный договор использован в качестве инструмента, позволявшего искусственно создать кредиторскую задолженность,

указанные действия противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Нот Онли» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения

кассационной жалобы, а принятые по делу решение и постановление считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А41-60950/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Ж.П. Борсова

Н.О. Хвостова