Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
26 августа 2025 годаДело № А56-35437/2025
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титовой М.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «СтратегСтрой» (адрес: Россия, 197110, <...> литера А, помещ. 1-н ком. 220/2 , ИНН <***>)
Заинтересованное лицо: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: Россия 191124, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Смольнинское, пл. Растрелли, д.2, стр. 1, ОГРН: <***>)
о признании незаконным бездействие комитета по природным ресурсамЛенинградской области, выраженное в нарушении сроков рассмотрения заявления от 12.02.2025 Nº 4, Nº 5, Nº 6, Nº 7 ООО «Стратег Строй» о предоставлении лесных участков в аренду сроком на 11 месяцев в целях заготовки древесины; об обязании рассмотреть заявления от 12.02.2025 Nº 4, Nº 5, Nº 6, Nº 7 и предоставить лесные участки в аренду сроком на 11 месяцев в целях заготовки древесины; о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения
при участии
согласно протокола судебного заседания от 06.08.2025.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СтратегСтрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным бездействие Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, выраженное в нарушении сроков рассмотрения заявления от 12.02.2025 Nº 4, Nº 5, Nº 6, Nº 7 ООО «Стратег Строй» о предоставлении лесных участков в аренду сроком на 11 месяцев в целях заготовки древесины; об обязании рассмотреть заявления от 12.02.2025 Nº 4, Nº 5, Nº 6, Nº 7 и предоставить лесные участки в аренду сроком на 11 месяцев в целях заготовки древесины; о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения.
Определением суда от 23.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.
В судебном заседании 09.07.2025, арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела представителем Общества заявлено ходатайство о выделении требования по заявлению общества от 12.02.2025 №6 в отдельное производство и объединении его с делом №А56-61132/2025.
В судебном заседании 30.07.2025, продолженном после перерыва 06.08.2025, представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, на удовлетворении ранее заявленного ходатайства настаивал.
Представитель Комитета против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
В соответствии с ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.
Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5594/12).
В рассматриваемом случае оснований для выделения требования в отдельное производство судом не установлено.
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-61132/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтратегСтрой» к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области о признании незаконным бездействие Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, выраженное в нарушении сроков рассмотрения заявления от 02.12.2024 Nº 23 ООО «СтратегСтрой» на предоставление лесного участка в аренду без проведения торгов; об обязании Комитет по природным ресурсам Ленинградской области рассмотреть заявление от 02.12.2024 Nº 23 ООО «СтратегСтрой» на предоставление лесного участка в аренду без проведения торгов.
В рассматриваемом случае, дела № А56-22967/2025 и №А56-61132/2025 непосредственно друг с другом не связаны, имеют различный предмет доказывания. Выделение требования по заявлению общества от 12.02.2025 №6 в отдельное производство и объединение его с делом №А56-61132/2025 повлечет затягивание рассмотрения дел ввиду необходимости исследования и оценки дополнительных обстоятельств.
Суд также не усматривает риска принятия по делам противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, испрашиваемое истцом процессуальное действие, в рассматриваемом случае, не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о выделении требования по заявлению общества от 12.02.2025 №6 в отдельное производство и объединении его с делом №А56-61132/2025.
Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО «Стратег Строй» (далее - общество) имеет лицензию ЛОД 48513 ТЭ на право пользования недрами на месторождении «Заболотье» на территории лесного участка из категории земель лесного фонда.
В соответствии с лицензией ЛОД 48513 ТЭ и на основании заявлений общества комитет по природным ресурсам Ленинградской области утвердил проектные документации (далее - ПДЛУ) с определенными характеристиками на лесном участке, которые не противоречат разрешенному виду использования лесов - пользование недрами.
Общество осуществило постановку лесных участков на кадастровый учет, в связи с чем, подало заявления от 12.02.2025 Nº 4, Nº 5, Nº 6, Nº 7 (Bx. 12.02.2025 Nº 29-30137; 29-30138; 29-30141; 29-30142) о предоставлении лесных участков в аренду сроком на 11 месяцев для целей заготовки древесины.
Ссылаясь на то, что заявления не были рассмотрены уполномоченным органом, а бездействие Комитета, выраженное в нарушении сроков рассмотрения заявлений является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, регулируется положениями главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, судом установлено, что вопреки доводам Общества, заявления от 12.02.2025 Nº 4 (вх. от 13.02.2025 Nº 01-4467/2025), от 12.02.2025 Nº 5 (вх. от 13.02.2025 Nº 01-4472/2025), от 12.02.2025 Nº 6 (вх. от 13.02.2025 Nº 01-4474/2025) были фактически рассмотрены Комитетом. Письмом от 20.05.2025 № 02-10166/2025 Комитет по природным ресурсам Ленинградской области сообщил ООО «Стратег Строй» об отсутствии оснований для предоставления испрашиваемых лесных участков в аренду без торгов.
Таким образом, как таковое бездействие со стороны Комитета отсутствует.
Сам факт нарушение сроков рассмотрения заявлений, учитывая что они были рассмотрены, не может являться основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований.
При этом, в ходе рассмотрения дела, суд неоднократно предлагал заявителю уточнить исковые требования. Представитель Общества настаивал на рассмотрении первоначально заявленных исковых требований, что зафиксировано на аудиозаписях судебных заседаний.
Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Исходя из указанных норм права следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Ввиду изложенного, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в силу пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.
В рассматриваемом случае, в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, Общество просило суд обязать Комитет рассмотреть заявления от 12.02.2025 Nº 4, Nº 5, Nº 6, Nº 7 и предоставить лесные участки в аренду сроком на 11 месяцев в целях заготовки древесины.
Вместе с тем, как было указано выше, заявления от 12.02.2025 Nº 4, Nº 5, Nº 6, Nº 7 фактически рассмотрены Комитетом, в предоставлении земельных участков отказано. При этом, отказ Комитета, изложенный в письме от 20.05.2025 № 02-10166/2025, в установленном порядке Обществом не оспаривается. В связи с чем, возложение на уполномоченный орган обязанности рассмотреть заявления и предоставить участки в аренду, является недопустимым, поскольку суд не вправе подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленной статьей 10 Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Поскольку при подаче искового заявления Обществом не уплачивалась государственная пошлина (заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины), то в силу положений статьи 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
решил:
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «СтратегСтрой» о выделении требования по заявлению от 12.02.2025 №6 в отдельное производство и объединении его с делом №А56-61132/2025 отказать.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтратегСтрой» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлны.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Титова М.И.