ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65333/2023

г. Москва Дело № А40-86834/23

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу №А40-86834/23 по иску г. «Пик-Комфорт» (ОГРН: <***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки (пени),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.11.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИК-Комфорт» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ДГИ г. Москвы (ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ по адресу: <...> за период с августа 2022 по март 2023 в размере 1 353 670 рублей 48 коп., неустойки (пени) за период с 11 октября 2022 года по 22 марта 2023 года в размере 78 045 рублей 25 коп., с последующим начислением пени с 23 марта 2023 года по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года по делу №А40-86834/23-37-692 с ДГИ г. Москвы в пользу ООО «ПИК-Комфорт» взысканы долг в размере 1 353 670 рублей 48 коп., пени 78 045 рублей 25 коп., с последующим начислением пени с 23 марта 2023 года по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением ДГИ г. Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что часть спорных помещений находятся в собственности физических лиц; часть – переданы по договору социального найма; пени о взыскании пенил заявлено в условиях нарушения порядка направления платёжных документов, предусмотренных законом; не доказан фактический объём теплопотребления; в материалы дела не представлены протоколы общего собрания собственников помещений по утверждению ставки по техническому содержанию в МКД. Кроме того, в жалобе указывается, что ДГИ г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, не основаны на нормах материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, что подтверждается распечаткой с официального интернет-ресурса «ГИС ЖКХ» и договором управления многоквартирным домом.

Город Москва является (являлся) собственником нежилых помещений и квартир в доме по адресу: <...>.

В период с августа 2022 года по март 2023 года ООО «ПИК-Комфорт» оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги в полном объёме и надлежащего качества.

В связи с неисполнением городом Москвой, являющемся собственником спорного имущества, своих обязательств по оплате оказанных услуг, образовалась задолженность по оплате указанных услуг за период с августа 2022 года по март 2023 года в размере 1 353 670 рублей 48 коп.

Неустойка за период с 11 октября 2022 года по 22 марта 2023 года составила 78 045 рублей 25 коп.

Претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание данные обстоятельства, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, определяющие основания возникновения обязательств, порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, субъектный состав обязанных лиц, условия взыскания неустойки за несвоевременное и (или) не в полном объёме внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты долга и пени, пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании задолженности в размере 1 353 670 рублей 48 коп., пени в размере 78 045 рублей 25 коп., с последующим начислением пени с 23 марта 2023 года по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты долга.

При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, правомерно отклонил доводы ответчика о том, что часть спорных жилых помещений находится в собственности физических лиц по договору мены, поскольку истцом с учётом данных обстоятельств уточнены исковые требования в части периода начислений в отношении квартир № 119 и № 219 до 17 октября и 19 сентября 2022 года соответственно – в той части, которая нашла своё документальное подтверждение.

Довод ДГИ г. Москвы о передаче квартир № 22, № 23, № 70, № 117, № 151, № 159 по договору социального найма представленными доказательствами не подтверждён.

Всего истцом в материалы дела представлено 114 выписок из ЕГРН, содержащимися сведениями в которых опровергаются возражения ответчика, за исключением, как уже указано, в отношении квартир № 119 и № 219.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании пени незаконны, поскольку истцом не соблюден предусмотренный законом порядок направления платёжных документов, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку эти обстоятельства не освобождают ответчика от несения бремени расходов на содержание имущества и их уплаты.

Из системного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, владеющее помещениями в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязано вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счёта на оплату управляющей компанией.

Пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платёжных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), в связи с чем, неполучение ответчиком платёжных документов не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг.

В силу правовой позиции, изложенной, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года № 309-ЭС17-6399, не выставление управляющей компанией платёжных документов не освобождает собственника от обязанности несения расходов по содержанию, принадлежащего ему имущества.

Кроме того, согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 263-ФЗ направление собственнику платёжных документов не является обязательным. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств отсутствия возможности получения информации о начислениях, размещённой в системе.

Что касается довода ответчика об отсутствии в материалах дела протоколов общего собрания по утверждению ставки по техническому содержанию помещений в многоквартирном доме, то он также исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонён, поскольку истцом при расчёте сумм, подлежащих уплате за коммунальные и эксплуатационные услуги, применялось Постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

Также апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ДГИ г. Москвы, выполняющий полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, является надлежащим ответчиком по настоящему делу с учётом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления правительства Москвы от 24 апреля 2007 года № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации», постановлению правительства Москвы от 13 ноября 2014 года № 664, пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утверждённого постановлением правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП, пункта 2 постановления правительства Москвы от 15 мюня 2012 года № 272-ПП, пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации».

В этой связи, ДГИ г. Москвы, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является префектура административного округа, исходит из неверного толкования норм материального права, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2015 года № 305-ЭС15-13750 и Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Кроме того, в соответствии с нормами Положения о префектуре административного округа города Москвы, утверждённым постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», префектура не является главным распорядителем бюджетных средств.

Апелляционной инстанцией не принимается во внимание довод жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства поставки ресурсов и несения затрат на содержание помещений, поскольку для предоставления собственникам помещений коммунальных ресурсов истцом заключены соответствующие договоры с РСО, наличие которых подтверждает факт предоставления истцом коммунальных услуг ответчику в спорный период. Данная информация размещена на портале «ГИС ЖКХ».

Кроме того, при наличии установленного размера платы за услуги управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

С учётом обозначенного иные доводы и ссылки апелляционной жалобы не имеют правового значения.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу №А40-86834/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук