СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4375/2022-ГК

г. Пермь

22 января 2025 года Дело № А60-49272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2024 года об индексации присужденных сумм по делу № А60-49272/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО2

к ФИО1,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Три богатыря» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

заинтересованные лица: Красногорское РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3,

при участии:

от ответчика посредством веб-конференции – представителя ФИО4 по доверенности от 14.09.2023,

в отсутствие представителей иных, участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество «Компрессорное оборудование» (истец, общество «Компрессорное оборудование») в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (ответчик, ФИО1) о взыскании 131 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма «Три богатыря».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 131 000 руб. убытков.

На принудительное исполнение решения суда 20.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036015869, впоследствии возбуждено исполнительное производство №388163/22/50017-ИП.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.02.2024 поступило заявление истца об индексации присужденных денежных сумм за период с 17.02.2022 по 31.12.2023 в размере 23 918 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 заявление истца об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить в части расчета суммы индексации (включая период начисления и порядок), разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленный истцом расчет суммы индексации неверный, поскольку расчет индексации необходимо производить за период с 17.02.2022 по 06.03.2023, с учетом погашения долга 15.02.2023, 06.03.2023, а кроме того, расчет необходимо производить без учета капитализации и дефляции. Считает обоснованной сумму индексации 14 744 руб. 64 коп., из расчета за период с 17.02.2022 по 06.03.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.09.2024.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта просит оставить определение суда без изменения.

Определениями от 16.09.2024, от 08.10.2024, от 31.10.2024, от 02.12.2024 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу № А60-49272/2021 откладывалось, в том числе для представления информационного расчета со стороны взыскателя, а также дополнительных пояснений.

В возражениях на отзыв апеллянт привела расчет индексации, отметив, что дефляционные месяцы не подлежат исключению из общего расчета заявленной к взысканию суммы индексации; расчет необходимо производить за период до 06.03.2023, с учетом перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов, и без учета капитализации; выразила несогласие относительно возможности приобщения дополнительно представленных со стороны истца в суд апелляционной инстанции платежных поручений.

В дополнениях к отзыву истец привел информационный расчет без учета капитализации.

В обоснование возражений относительно доводов жалобы истцом 03.09.2024 посредством системы «Мой арбитр» представлены платежные поручения за период с 06.02.2024 по 15.05.2024 (32 штуки), подтверждающие перечисление денежных средств обществу «Компрессорное оборудование» в счет исполнения решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивала, просила определение суда отменить, возражала против приобщения платежных документов, ссылаясь на непредставление указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Приложенные к отзыву дополнительные документы – платежные поручения (копии), подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела, с учетом того, что указанные документы непосредственно относятся к предмету спора.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не находит.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Своевременное исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, на что указывалось в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 30.07.2021 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно[1]телекоммуникационной сети «Интернет».

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21- 22349 по делу № А76-39051/2019, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40- 70289/2018).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 131 000 руб. убытков.

На принудительное исполнение решения суда 20.07.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 036015869.

По заявлению взыскателя (общества «Компрессорное оборудование») судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 388163/22/50017-ИП от 07.12.2022 в отношении должника (ФИО1).

Согласно расчету истца сумма индексации за период с 17.02.2022 по 31.12.2023 составила 23 918 руб. 71 коп.

Доказательств исполнения решения в обозначенный период ответчиком не представлено, что является достаточным основанием для осуществления индексации за данный период.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылалась на то, что представленный истцом расчет суммы индексации неверный, поскольку расчет индексации необходимо производить за период с 17.02.2022 по 06.03.2023, с учетом погашения долга 15.02.2023, 06.03.2023, а кроме того, расчет необходимо производить без учета капитализации, с учетом дефляционных индексов, считает обоснованной сумму индексации, из расчета за период с 17.02.2022 по 06.03.2023 в сумме 14 744 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, и проверив расчет, произведенный истцом, находит его соответствующим требованиям части 1 статьи 183 АПК РФ.

При этом, при повторной проверке расчета апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, приходит к выводу, что сумма исчисленной индексации за период с 17.02.2022 по 31.12.2023 в размере 23 918 руб. 71 коп. прав должника не нарушает. Расчет индексации выполнен на основании официальных данных об индексах потребительских цен на сайте rosstat.gov.ru (раздел Статистика – Официальная статистика – Цены – Потребительские цены – Индексы потребительских цен на товары и услуги), дефляционные месяцы учтены, суммы индексации в расчет не включались («капитализация» отсутствует).

Изложенные в жалобе доводы о том, что расчет индексации необходимо производить за период с 17.02.2022 по 06.03.2023, с учетом погашения долга 15.02.2023, 06.03.2023, не могут быть признаны заслуживающими внимания, с учетом того, что в данном случае значение в целях применения статьи 183 АПК РФ имеет момент фактического получения обществом «Компрессорное оборудование» денежных средств, а не дата их перечисления, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2024 № 304-ЭС23-26330 по делу № А27-15152/2021.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае денежные средства в общей сумме 128 296 руб. 13 коп. на счет взыскателя (общества «Компрессорное оборудование») впервые перечислены 06.02.2024, что подтверждается представленными истцом на стадии апелляционного производства копиями платежных поручений, в качестве плательщика в которых указано «УФК по Московской области (Красногорское РОСП ГУФССП России по Московской области»), с назначением платежей «(ИНН <***>; КПП 665801001) Перечисление по и/л ФС 036015869 от 20.07.2022 и/п 388163/22/50017-ИП с ФИО1 143421, Россия, Московская обл., г. Красногорск, Бузланово д., ул. Новая Пол», из чего следует, что исполнение решения суда началось, фактически, за пределами периода индексации с 17.02.2022 по 31.12.2023.

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя. Местом исполнения денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение понимается в практике как общее правило, которое рассчитано на добровольное исполнение должником денежного обязательства. Перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения службы судебных приставов обусловлено принудительным исполнением судебного акта (возбуждено исполнительное производство), а не самостоятельным желанием должника погасить задолженность перед истцом.

Индексация взысканных судом денежных сумм – механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Отсутствие возможности индексации присужденных денежных сумм ставило бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. При этом исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю.

Таким образом, доводы о том, что решение исполнено должником с момента зачисления денежных средств на депозит подразделения судебных приставов также не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовыми походами, отраженными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (пункты 15, 22, 23, 24).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы, оплата государственной пошлины за подачу жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2024 года по делу № А60-49272/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.С. Пепеляева