Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
04 апреля 2025 года Дело № А56-112719/2024
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Безденежным Г.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОКСИМА"
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТРИПЛЮС-ИНЖИНИРИНГ"
о взыскании 179 563 руб. 06 коп.
при участии
от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2025)
от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 07.02.2025)
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКСИМА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИПЛЮС-ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 124 870 руб. задолженности по договору транспортного обслуживания №9698 от 31.05.2024 + 54 693 руб. 06 коп. неустойки.
Определением от 20.11.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Определением от 03.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил встречный иск о взыскании с истца 7 504 руб. штрафа и 40 000 руб. понесенных убытков в связи с некачественным оказанием услуг по договору от 31.05.2024 № 9698.
С учетом стадии рассмотрения дела, в пределах которой встречный иск поступил в арбитражный суд, оснований для его принятия не имеется. Принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, с учетом предмета и оснований первоначального и встречного исков, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд не нашел оснований для принятия к производству встречного иска, в связи с чем определил возвратить его в соответствии со статьей 129 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор транспортного обслуживания № 9698 от 31.05.2024 (далее – договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по бесперебойному обеспечению структурных подразделений заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
31.05.2024 во исполнение условий договора ответчик направил в адрес истца заявку, в которой отражались все существенные условия оказания транспортных услуг по договору - пункты отправления/назначения, характеристика груза, сроки стоимость (пункт 1.1 договора).
В этот же день истец осуществил выезд в адрес ответчика для осуществления оценки объема и стоимости транспортных услуг по заявке.
Согласно оценке истца, для успешного оказания транспортных услуг потребуется один день (01.06.2024), четыре транспортных средства с восьмью грузчиками стоимостью 75 040 руб. (тариф за 6 часов) + дополнительный час 10 760 руб.
31.05.2024 заявка согласована двумя сторонами без разногласий, после чего ответчик произвел оплату в размере 75 040 руб., что подтверждается платежным поручением № 446 от 31.05.2024.
Полагая, что услуги в период с 01.06.2024 по 02.06.2024 были оказаны в большем объеме, истец в одностороннем порядке увеличил стоимость оказанных услуг на 124 870 руб., направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов, УПД № 27727 от 01.06.2024 на сумму 112 560 руб., УПД № 27861 от 02.06.2024 на сумму 87 350 руб.
Ответчик не согласился с требованием истца оплатить услуги, оказанные сверх цены заявки, УПД и акт сверки взаимных расчетов не подписал.
26.08.2024 истец направил в адрес ответчика письмо-претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Как следует из договорных отношений, все существенные условия оказания транспортных услуг (пункты отправления/назначения, характеристика груза, сроки стоимость) отражаются в заявке (пункт 1.1 договора).
Заказчик обязан оплатить услуги по перевозке на условиях настоящего договора, в размерах указанных в каждой конкретной заявке.
В силу пунктов 2.1.1 и 2.1.2 исполнитель обязан действовать в соответствии с заявкой, доставить груз в пункт назначения по кратчайшему маршруту в оговоренные в заявке сроки.
Пунктом 2.1.5 договора установлено, что в случае возникновения, по независящим от исполнителя причинам, дополнительных расходов, связанных с перевозкой грузов в соответствии с заявкой по форме Приложения 1 к договору, и которые до начала перевозки не были ему известны, он, если оперативная и ситуационная обстановка позволяет это, обязан уведомить об этом заказчика и согласовать с ним такие дополнительные расходы. В противном случае, исполнитель не вправе требовать оплату этих дополнительных расходов.
Согласно материалам дела, из заявки следует, что сторонами согласована стоимость услуг по перевозке груза (мебели) в размере 75 040 руб. (тариф за 6 часов) + дополнительный час 10 760 руб. с подачей четырех транспортных средств с восьмью грузчиками. Данная заявка была согласована и подписана сторонами.
Условий об изменении стоимости услуг, времени на перевозку, наличия дополнительных расходов или иных факторов заявка не содержала.
Таким образом, подписав заявку об оказании транспортных услуг, исполнитель согласился с теми объемами и стоимостью, которые указаны в спорной заявке.
Произведенная ранее оценка объема и стоимости транспортных услуг свидетельствует о том, что исполнитель заблаговременно учел различные факторы, влияющие на положительный результат оказания услуг по перевозке груза, в том числе сложность и масштабность труда, необходимое количество задействования грузчиков и другие показатели.
Соответственно, требуя оплаты транспортных услуг сверх цены заявки, исполнитель должен доказать, что при исполнении рассматриваемых обязательств имела место необходимость оказания услуг по перевозке груза в объеме большем, чем указано в заявке, согласованной сторонами на основании пункта 2.1.5 договора, по обстоятельствам независящим от исполнителя.
Согласно 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В нарушение установленного порядка, истец не предоставил доказательств того, что между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение об изменении условий заявки в части объема и стоимости оказанных транспортных услуг, а также доказательств наличия объективных и независящих от исполнителя обстоятельств, препятствующих оказанию услуг в объеме согласованной заявки и совершения истцом действий (бездействия), способствующих увеличению объема услуг сверх согласованной заявки.
В отсутствии доказательств о согласовании сторонами цены, соответствующей расчету истца, суд приходит к выводу о том, что стоимость оказанных транспортных услуг следует рассчитывать из цены, согласованной сторонами в заявке, а именно 75 040 руб. (тариф за 6 часов) + дополнительный час 10 760 руб. с подачей четырех транспортных средств с восьмью грузчиками.
Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив довод истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования о взыскании задолженности за дополнительный объем оказания услуг недоказанными и подлежащими отклонению. Исходя из согласованных сторонами условий по оплате оказанных транспортных услуг, а также фактического исполнения обязательств ответчиком по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств в рамках согласовано заявки, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме. Поскольку основное требование оставлено судом без удовлетворения, то в удовлетворении производного требования о взыскании неустойки также следует отказать.
Судебные расходы относятся на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Евдошенко А.П.