Постановление по делу № Ф04-1215/2025 от 23.05.2025.

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-2985/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на определение от 06.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Воронов Т.А.) по делу № А81-2985/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 750 909 руб. 93 коп..

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (далее – ООО «Уренгойаэроинвест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.08.2022 № УАИ-400-22-Д20 (далее – договор) за период с февраля по сентябрь 2024 года в размере 7 090 642 руб. 05 коп., неустойки за период с 11.09.2023 по 22.10.2024 в размере 3 660 267 руб. 88 коп., неустойку начиная с 23.10.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,2 % от суммы задолженности, расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 41 051 руб.

Решением от 18.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ресурс» в пользу ООО «Уренгойаэроинвест» взысканы задолженность по договору в размере 7 090 642 руб. 05 коп., неустойка за период с 11.09.2023 по 22.10.2024 в размере 1 830 133 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 051 руб. Также с ООО «Ресурс» в пользу ООО «Уренгойаэроинвест» взыскана неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2024 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ресурс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 06.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Ресурс» возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

ООО «Ресурс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, продлить срок оставления апелляционной жалобы ООО «Ресурс» на решение суда первой инстанции без движения

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: ответчиком 05.03.2025 в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с временными финансовыми трудностями, поскольку 30 000 руб. является существенной и в срок, установленный судом для устранения недостатков, не могла быть единовременно оплачена; возвращение апелляционной жалобы нарушает право ответчика на обжалование решения суда, препятствует реализации обеспечения права на судебную защиту.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Положениями пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ определены форма и содержание апелляционной жалобы, в частности, к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить эти обстоятельства. Если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в установленном статьей 264 АПК РФ порядке.

Как следует из материалов дела, Восьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству установил, что в нарушение требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 05.02.2025 суд апелляционной инстанции оставил без движения апелляционную жалобу общества, предложив устранить указанные недостатки в срок не позднее 05.03.2025.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В данном случае к моменту истечения установленного срока (05.03.2025) ответчиком направлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления документа об оплате государственной пошлины, устранить указанные в определении суда недостатки не представляется возможным ввиду возникновения временных финансовых трудностей со стороны ответчика.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71, часть 1 статьи 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 274-О).

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы для организаций - 30 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 64 НК РФ в случае затруднительного финансового положения заявитель вправе подать мотивированное ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих имущественное положение, не позволяющее исполнить обязанность по уплате государственной пошлины.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (вопрос № 1) со ссылкой на положения статьи 64 НК РФ указано, что к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Таким образом, отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера могут быть предоставлены арбитражным судом только по результатам оценки имущественного положения заявителя по соответствующим подтверждающим документам.

Основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину. Такая убежденность формируется судом на основании оценки представленных заявителем доказательств на момент обращения за совершением юридически значимого действия.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был предоставлен срок 1 месяц, который обычно устанавливается для подобного процессуального периода и достаточен для совершения любых необходимых действий, связанных с исполнением процессуальной обязанности по уплате государственной пошлины или заявления ходатайства об ее отсрочке с приложением необходимых документов.

При этом апелляционный суд верно отметил, что в данном случае, заявляя ходатайство о продлении процессуального срока, установленного определением апелляционного суда, ответчик не раскрыл суду, какие конкретно действия и в какие сроки им уже совершены, какие действия не совершены и что явилось препятствием к их совершению, в том числе действия по предоставлению минимального комплекта документов, надлежащим образом подтверждающим сложное имущественное положение заявителя и не позволяющее ему оплатить государственную пошлину при подаче жалобы.

Кроме того, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае с даты публикации обжалуемого судебного акта до даты окончания срока, установленного определением апелляционного суда прошло 77 дней, срок более чем достаточный для реализации ответчиком права на доступ к правосудию, в том числе по сбору документов, обосновывающих право на получение отсрочки уплаты государственной пошлины.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик, заявляя ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, не раскрыл апелляционному суду информацию относительно финансовых трудностей, а именно не предоставил доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя денежных средств в размере суммы государственной пошлины для подачи жалобы (минимальный комплект документов, подтверждающих сложное финансовое положение); не предоставил доказательств принятия каких-либо мер (или намерений их совершения) для получения в государственных органах обосновывающих сложное имущественное положение документов, а также не обосновал необходимости продления процессуального срока (какие действия были предприняты ответчиком, какие действия собирается предпринять и тд.).

Кроме того, суд округа отмечает, что при подаче кассационной жалобы ООО «Ресурс» также заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, приложив документы, подтверждающие затруднительное финансовое положение, не позволяющее единовременно уплатить государственную пошлину за кассационную жалобу в установленном размере, а именно справки из банков, содержащие сведения о наложении арестов на денежные средства службой судебных приставов по состоянию на апрель 2025 года (арест наложен на основании исполнительного производства 178753/25/89007-ИП от 03.04.2025, возбужденного по исполнительному листу от 17.03.2025 № ФС 038344251, то есть в период после вынесения судом апелляционной инстанции оспариваемого определения о возврате).

Анализ приложенных к указанному ходатайству документов позволил суду округа прийти к выводу, что все они датированы апрелем 2025 года, то есть периодом после вынесения апелляционным судом обжалуемого определения.

Вместе с тем, к кассационной жалобе заявителем также не представлено доказательств того, что до вынесения судом апелляционной инстанции обжалуемого определения от 06.03.2025, у него имелись: затруднительное финансовое положение, непогашенная задолженность, ограничения пользования счетами (не приложены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих дате подачи жалобы трех месяцев).

Таким образом, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный апелляционным судом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также в отсутствие соответствующих документов, подтверждающих совершение юридически значимых действий, обосновывающих затруднительное финансовое положение, в отсутствие минимального комплекта документов, подтверждающих сложное финансовое положение заявителя при подаче апелляционной жалобы и ходатайства о продлении процессуального срока, правомерно возвратил апелляционную жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что ООО «Ресурс» при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 102, 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.41 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2985/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи А.Ю. Донцова

ФИО1