СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13089/2024-ГК

г. Пермь

17 апреля 2025 года Дело № А60-10924/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макарова С.Н.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025; от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 31.07.2024, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом; от третьего лица: ФИО4, паспорт, доверенность от 06.09.2024, диплом;

в зале суда от истца: ФИО5, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от ответчика: ФИО6, паспорт, доверенность от 19.06.2023, диплом; ФИО7, паспорт, доверенность от 09.06.2023, диплом; ФИО8, паспорт, доверенность от 29.03.2024; ФИО6, паспорт, по доверенности от 09.06.2023, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2024 года

по делу № А60-10924/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (ИНН <***>),

о взыскании долга по плате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (истец, водоканал) обратилось с исками к акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ответчик, АО «ЕВРАЗ НТМК», комбинат) о взыскании задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (ЦСВ) и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, пеней (дела № А60-10924/2024 дела № А60-10931/2024, № А60-10938/2024).

Комбинат обратился с иском от 29.08.2024 о взыскании с водоканала 340319456,38 руб. неосновательного обогащения за период с июня 2022 года по июнь 2024 года, образовавшегося в результате неправильного применения повышающих коэффициентов при начислении платы (дело №№А60-50851/2024).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области объединены в одно производство с делом № А60-10924/2024 дела № А60-10931/2024, № А60-10938/2024, №А60-50851/2024 с присвоением объединенному делу номер № А60-10924/2024.

В результате объединения дел судом первой инстанции в рамках настоящего дела приняты к рассмотрению требования водоканала о взыскании с комбината задолженности 204 837 067 руб. 54 коп. за период октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, январь 2024 года, пеней за несвоевременную оплату по договору №0112 от 09.01.2007 за период с 11.11.2023 по 20.02.2024 в размере 6620642 руб. 22 коп. с продолжением их начисления с 21.02.2024 по день фактической оплаты, а также требования комбината о взыскании с водоканала 340319456,38 руб. неосновательного обогащения за период с июня 2022 года по июнь 2024 года, образовавшегося в результате неправильного применения повышающих коэффициентов при начислении платы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2024 года с АО «ЕВРАЗ НТМК» в пользу ООО «Водоканал-НТ» задолженности по оплате счетов-фактур за октябрь, ноябрь, декабрь 2023г. и январь 2024г. за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу, и за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, в сумме 204 837 067,54 руб. (основной долг), 6 620 642,22 руб. (пени за несвоевременную оплату задолженности). В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 340 319 456,38 руб. судом было отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось АО «ЕВРАЗ НТМК», требуя решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований водоканала отказать полностью, удовлетворить встречные исковые требования комбината.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 произведена замена судьи Назаровой В.Ю., находящейся в очередном ежегодном отпуске, на судью Клочкову Л.В., дело рассматривается сначала в составе председательствующего судьи Гладких Д.Ю., судей Бородулиной М.В., Клочковой Л.В.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил довод ответчика о грубых нарушениях ООО «Водоканал-НТ» порядка отбора проб сточных вод, влекущих недействительность результата их исследований, не принял во внимание заключение внесудебной экспертизы, а также отказал АО «ЕВРАЗ НТМК» в назначении судебной экспертизы. Судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не учтено попадание стоков от третьего лица, химический состав подаваемой ответчику питьевой воды. Начисление повышенной платы в связи с обнаруженным в пробах веществом Молибден не обосновано, поскольку для ответчика данное вещество к сбросу не запрещено. Судом неправильно применены нормы материального права, в частности правила применения повышающих коэффициентов, период применения которых ограничен либо обусловлен отсутствием у абонента плана по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод. Подробно мотивы комбината изложены в апелляционной жалобе.

Водоканал и третье лицо направили письменные отзывы, в которых решение суда поддерживают в полном объёме, просят в удовлетворении апелляционной жалобы комбината отказать.

Водоканала указывает, что назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда при рассмотрении спора по существу. В настоящем деле, исходя из представленных сторонами доказательств, отсутствовала какая-либо неясность, а доказательств по делу достаточно для рассмотрения спора по существу без назначения по делу судебной-исследовательской экспертизы. Доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные исключительно на субъективном мнении специалиста-эксперта ФИО9, не могут быть приняты во внимание и справедливо были отвергнуты судом первой инстанции с учетом и в совокупности с оценкой иных достоверных доказательств. Нарушений при отборе и исследовании проб не допущено. Суд обоснованно отклонил возражения ответчика о попадании в КК-1 стоков третьего лица. Повышающие коэффициенты в расчёте платы применены правильно. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром газомоторное топливо», считает предложенные ответчиком для постановки перед экспертом вопросы не требующими специальных познаний. Просит в удовлетворении ходатайства АО «ЕВРАЗ-НТМК» от 31.01.2025 о назначении судебной комплексной документарной технической экспертизы отказать.

В частности, третье лицо отмечает, что попадание в контрольный канализационный колодец № КК-1 «сточных вод других абонентов» не подтверждено представленными ответчиком в материалы дела доказательствами. В то же время, в границах разграничения балансовой принадлежности между истцом и ответчиком, начиная с июня 2021 года, отсутствовали сточные воды других абонентов.

Вопрос о том, соответствуют ли отборы проб и их исследование нормативным требованиям, является вопросом права, разрешаемым судом.

Другие вопросы, сформулированные ответчиком перед экспертами, не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение в данном деле.

Третье лицо обращает внимание на то, что судом первой инстанции ответчику неоднократно было предложено представить протоколы лабораторных испытаний параллельных проб по всем превышенным показателям загрязняющих веществ, в том числе, в определениях суда, однако ответчик указанные протоколы не предоставил.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил о проведении судебной экспертизы. Согласно заявлению об уточнении вопросов для проведения судебной экспертизы ответчик просил назначить по делу № А60-10924/2024 судебную комплексную документарно-техническую экспертизу по следующим вопросам.

1. Обеспечивают ли достоверность результатов испытаний действия по отбору проб сточных вод и исследованию проб сточных вод (включая подготовку проб к анализу (очистку/фильтрацию), выполнение измерений, обработку (вычисление) результатов измерений), задокументированные в актах отбора проб сточных вод № 208 от 09.10.2023, № 209 от 09.10.2023, № 250 от 28.11.2023, видеозаписи отбора проб сточных вод от 28.11.2023, передаточных документах и иных документах и записях, а также протоколах испытаний отобранных проб № 1947¬23 от 25.10.2023, № 1948-23 от 25.10.2023, № 1949-23 от 25.10.2023, № 1950-23 от 25.10.2023, № 09/33051-23/и от 04.12.2023, № 375 от 30.11.2023, выполненных ООО «Водоканал-НТ», ООО «Центр АИЭМ», Нижнетагильский Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», с учетом физико-химических свойств объекта исследования, методик, разрешенных к применению областью аккредитации, применимых требований национальных и межгосударственных стандартов.

2. Если отбор и исследования проб сточных вод, выполненные ООО «Водоканал-НТ», ООО «Центр АИЭМ», Нижнетагильский Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» не соответствуют требованиям методик, то могли ли выявленные отклонения повлиять на достоверность результатов исследований проб сточных вод и повлечь увеличение массовой концентрации загрязняющих веществ бензапирен, нафталин, молибден в исследованных сточных водах.

3. Являются ли имеющиеся у АО «ЕВРАЗ НТМК» очистные сооружения (биохимическая установка коксохимического производства) с сетями канализации от объектов промышленной площадки АО «ЕВРАЗ НТМК» и присоединенные к ним сети канализации, находящиеся в аренде ООО «Водоканал- НТ» (наименование и номер присоединения: Колодец К1-1 отм. 224.34к 221.02л, Восточное шоссе; Колодец К1-2 отм. 225,58к 223,36л; Колодец К1-5 отм. 223.56к 219.46л; Колодец К1-5а отм. 221.96к 219.68 в.т 219.03д), совместно с сетью водоотведения, канализационно-насосными станциями и Западной системой очистных сооружений (далее - ЗСОС) «единым комплексом очистных сооружений», обеспечивающим снижение содержания бензапирена в составе сточных вод АО «ЕВРАЗ НТМК» до концентрации, установленной Приложением № 4(1) к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, в том числе за счет разбавления сточными водами города Нижний Тагил и доочистки на ЗСОС?

4. Возможно ли при существующем уровне развития техники и технологии, а также исходя из специфики непрерывного производственного цикла АО «ЕВРАЗ НТМК», разработать и реализовать мероприятия, указанные в п.116 Правил № 644, без несоразмерных финансовых вложений со стороны АО «ЕВРАЗ НТМК», гарантирующие соответствие сбрасываемых в централизованную систему водоотведения сточных вод нормативным требованиям, без ухудшения соблюдения АО «ЕВРАЗ НТМК» иных нормативных требований законодательства в области экологии и охраны окружающей среды?

Водоканал, третье лицо возразили против назначения по делу судебной экспертизы по мотивам, изложенным в письменных отзывах и возражениях на ходатайство ответчика.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное ходатайства удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Вопросы о том, соответствуют ли отборы проб и их исследование нормативным требованиям, являются вопросам права, разрешаемыми судом.

Ответ на третий и четвёртый вопросы не могут подтверждать или опровергать какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Наличие или отсутствие оснований для применения в расчёте платы коэффициента «2» также является вопросом права.

Судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства с изложением мотивов отказа в обжалуемом решении.

Апелляционный суд поддерживает отклонение ходатайства об экспертизе, в том числе по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции дважды откладывалось. Стороны до судебного заседания 16.04.2025 направили многочисленные письменные пояснения, в которых изложили аргументы и мотивы в поддержку, соответственно, апелляционной жалобы и отзывов на неё.

В судебном заседании 16.04.2025 представители ответчика поддержали все изложенные ранее в апелляционной жалобе и письменных пояснениях доводы, настаивают на отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в первоначальном иске и полном удовлетворении встречных исковых требований.

Представители водоканала просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным, а доводы апеллянта- подлежащими отклонению.

Представитель третьего лица поддержал свой письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Водоканал-НТ» и ОАО «НТМК» заключен договор от 09.01.2007 № 0112 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

ОАО «НТМК» было переименовано в ОАО «ЕВРАЗ НТМК» (уведомление от 12.07.2011 №137/9-361). 03.08.2016 Акционерное общество «ЕВРАЗ НТМК» уведомило об изменении наименования (исх.№112-10-1725).

В соответствии с условиями договора, ООО «Водоканал» обязалось обеспечивать абоненту питьевую воду в объеме установленной Абоненту лимита водопотребления до границ эксплуатационной ответственности. Обеспечивать прием сточных вод и загрязняющих веществ из канализационной сети Абонента в городскую канализационную сеть ООО «Водоканал-НТ» в объеме установленного Абоненту лимита водоотведения.

С целью проверки соблюдения качества сточных вод абонента, по инициативе истца 09.10.2023 и 28.11.2023 были проведены совместные с ответчиком выходы на контрольные колодцы, определенные в соответствии с условиями договора в качестве контрольных колодцев для отбора проб: КК-1, КК-2, КК-5, КК-5а.

По факту произведенных отборов проб, истцом и ответчиком составлены акты отбора проб от 09.10.2023 № 208, от 09.10.2023 № 209, от 28.11.2023 № 250.

Контрольные пробы, в отношении которых составлен акт от 09.10.2023 № 208, направлены истцом для проведения лабораторных испытаний в ООО «Центр аналитических исследований и экологического мониторинга» (номер в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21HP39). Согласно протоколу лабораторных испытаний №1948-23 от 25.10.2023 сточная вода в месте отбора: контрольный колодец КК-1 содержит Бенз(а)пирен в массовой концентрации 55+14 нг/дмЗ.

Отобранные параллельные пробы по акту от 09.10.2023 № 208 направлены ответчиком в ООО «Уральский региональный центр сертификации и аттестации» (ООО «УРЦСА»). Согласно сведениями из протокола испытаний ООО «УРЦСА» от 13.10.2023 №102-ВС-23, содержание бенз(а)пирена в КК-1 составило 0,0000120 мг/дм3. Данные сведения направлены ответчиком в адрес истца 18.10.2023 с исх. № 112-12-2601.

На основании полученных результатов анализов контрольных и параллельных проб сточных вод и произведенных истцом среднеарифметических расчетов полученных результатов, ответчику была начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с требованиями п.120 Правил № 644.

Истцом в адрес ответчика на основании произведенных расчетов выставлены счета-фактуры и акты оказанных услуг за октябрь 2023 года № С26 от 31.10.2023, за ноябрь 2023 года № С29 от 30.11.2023 и за декабрь 2023 года № С36 от 31.12.2023 (вх.№ВХНТ23-Е 100/002275 и №ВХНТ23-Е 100/002276 от 04.12.2023, вх.№ВХНТ23-Е 100/002448 от 28.12.2023) на общую сумму 13 880 123,19 руб.

Контрольные пробы, в отношении которых составлен акт от 09.10.2023 № 209, направлены Истцом для проведения лабораторных испытаний в ООО «Центр аналитических исследований и экологического мониторинга» (номер в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21HP39). Согласно протоколам лабораторных испытаний:

- 1947-23 от 25.10.2023 сточная вода в месте отбора контрольный колодец КК-2 содержит Молибден в массовой концентрации 0,0053 мг/дмЗ;

- 1948-23 от 25.10.2023 сточная вода в месте отбора контрольный колодец КК-1 содержит Молибден в массовой концентрации 0,012 мг/дмЗ;

- 1949-23 от 25.10.2023 сточная вода в месте отбора контрольный колодец КК-5 содержит Молибден в массовой концентрации 0,085 мг/дмЗ;

1950-23 от 25.10.2023 года сточная вода в месте отбора контрольный колодец КК-5а содержит Молибден в массовой концентрации 0,0028 мг/дмЗ.

Поскольку сточные воды от объектов ответчика поступают на очистные сооружения истца (западные очистные сооружения) и далее в водный объект - река Тагил, а Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 №552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" (далее по тексту - Приказ Минсельхоза № 552) установлены нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, в частности, вещество - Молибден является запрещенным к сбросу в концентрации свыше 0,001 мг/дмЗ, на основании полученных истцом результатов анализов проб сточных вод ответчику была начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с п. 120 Правил №644 и в адрес ответчика выставлены истцом соответствующие счета-фактуры и акты оказанных услуг за октябрь 2023 года - № С24, № С25, № С27, за ноябрь 2023 года - № С28, № С30, за декабрь 2023 года - № С34, № С37, которые получены ответчиком 31.10.2023 (вх.№ВХНТ23-Е900/000929), 04.12.2023 (вх.№ВХНТ23-Е 100/002275) и 28.12.2023 (вх.№ВХНТ23-Е 100/002448) на общую сумму 21 862 514,05 руб.

Контрольные пробы, в отношении которых составлен акт от 28.11.2023 № 250, направлены истцом для проведения лабораторных испытаний в ФБУЗ «ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (номер в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.510431). Согласно протоколу лабораторных испытаний №09/33051-23/и от 04.12.2023, сточная вода в месте отбора: контрольный колодец КК-2 содержит Бенз(а)пирен в массовой концентрации 12,2±2,9 мкг/дмЗ и Нафталин в массовой концентрации более 500 мкг/дмЗ.

Лабораторные испытания контрольной пробы по акту от 28.11.2023 № 250 для показателей Аммоний-ион, Сульфат-анион, Нефтепродукты, Роданид-анион, Фенол проводились в аккредитованной лаборатории ООО «Водоканал-НТ» (номер в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21BJI09). Согласно протоколу лабораторных испытаний от 30.11.2023 № 375 сточная вода в месте отбора: контрольный колодец КК-2 содержит по показателям: Аммоний-ион более 150 мг/дмЗ при предельно допустимом показателе, не превышающем 25 мг/дмЗ, Сульфат-анионы - 441±66 мг/дмЗ при предельно допустимом показателе, не превышающем 101,8 мг/дмЗ, Нефтепродукты - 2,07±0,52 мг/дмЗ при предельно допустимом показателе, не превышающем 0,67 мг/дмЗ, Роданид- анионы - 0,591±0,077 мг/дмЗ при предельно допустимом показателе, не превышающем 0,065 мг/дмЗ, Фенол - 0,39±0,12 мг/дмЗ при предельно допустимом показателе, не превышающем 0,004 мг/дмЗ.

Отобранные параллельные пробы по акту от 28.11.2023 № 250 направлены ответчиком в ООО «Уральский региональный центр сертификации и аттестации» (ООО «УРЦСА») и УОПС лаборатория контроля воды АО «ЕВРАЗ «НТМК».

Так как ответчиком не были представлены в адрес истца протоколы исследований параллельных проб сточных вод, истец произвел начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2023 года, счет-фактура от 13.12.2023 № С32 на сумму 71 730 970,74 руб. и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за ноябрь 2023 года, счет-фактура от 13.12.2023 № С33 на сумму 5211954,66 руб.

На основании п.120 Правил №644 истец также произвел начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2023 года (счет-фактура от 31.12.2023 № С35 на сумму 94 905 078,84 руб.), которую ответчик частично не оплатил (остаток задолженности 43 138 672,20 руб.) и за январь 2024 года (счет-фактура от 31.01.2024 № С2 на сумму 107 828 231,94 руб.), которую ответчик частично не оплатил (остаток задолженности 49 012 832,70 руб.).

В связи с отказом ответчика от оплаты счетов-фактур за ноябрь 2023 года № С32, № СЗЗ, за декабрь 2023 года № С35, за январь 2024 года № С2, сумма задолженности по указанным счетам фактурам 169 094 430,30 руб.

Общая сумма задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод составляет 204 837 067 руб. 54 коп. Задолженность по платежным документам в размере 204 837 067 руб. 54 коп. рублей не была оплачена.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

Применив нормы общих положений об обязательствах и договорах, о возмездном оказании услуг Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы специального законодательства, регулирующего отношения по водоотведению, контролю и качеству принимаемых сточных вод и начислению повышенной платы, условия заключённого между сторонами договора о сроках и порядке оплаты, признав доказанным факты обнаружения нарушений качества стоков и правильность начисления повышенной оплаты, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд удовлетворил первоначальные требования полностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.11.2023 по 20.02.2024 в размере 6 620 642 руб. 22 коп.

Данное требование в связи с наличием просроченной задолженности в соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции протокола разногласий), ч. 6.2 ст. 14 ФЗ № 416-ФЗ, п.30 Правил № 644 признано обоснованным и также удовлетворено. Расчет пени судом проверен и признан верным, контррасчет от ответчика не поступал.

Требование о присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворено на основании стати 330 Гражданского кодекса российской Федерации, п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, основанные на неправомерном, по мнению комбината, применении коэффициента «25» к плате за негативное воздействие на ЦСВ за ноябрь 2023 года (КК-2, показатель бенз(а)пирен), судом первой инстанции оставлены без удовлетворения полностью.

Из искового заявления следует, что при предъявлении платы за негативное воздействие на работу ЦСВ по показателю «бенз(а)пирен» в КК-2 за июнь, июль, август 2020 г. ООО «Водоканал- НТ» был предъявлен АО «ЕВРАЗ НТМК» повышающий коэффициент «5».

При обнаружении в сточных водах КК-2 в сентябре 2020г. бенз(а)пирена в течение трех последующих месяцев (сентябрь, октябрь, ноябрь 2020г.) АО «ЕВРАЗ НТМК» предъявлялся повышающий коэффициент «10».

С декабря 2020 года по май 2021 года по КК-2 повышающий коэффициент «25» также был применен необоснованно.

Независимо от того, в какой день текущего месяца производился отбор проб сточных вод, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ предъявляется за весь соответствующий календарный месяц.

Таким образом, в период с июня 2020г. по май 2021 г. к плате за негативное воздействие на работу ЦСВ по КК-2 обоснованно применялись коэффициенты «5», «10», «25» в течение календарного года с даты совершения первого нарушения.

Период с августа 2021 г. по март 2022 г. вошел в Мировое соглашение по делу № А60-44838/2021. В этот период АО «ЕВРАЗ НТМК» не вносило плату за негативное воздействие на работу ЦСВ по КК-2.

В апреле и мае 2022 г. по КК-2 обоснованно применен коэффициент «25».

С июня 2022 года по настоящее время ООО «Водоканал-НТ» при расчете платы за негативное воздействие на ЦСВ по показателю «бенз(а)пирен» по КК- 2 ежемесячно применяется 25-кратный коэффициент, что, по мнению истца по встречному иску, является нарушением установленного законодательством ограничения периода применения повышающие коэффициентов к расчету платы за негативное воздействие на работу ЦСВ - 12 месяцев с момента обнаружения первого нарушения.

Суд руководствовался буквальным толкованием п.120 Правил №644, пришёл к выводу, что условием применения коэффициента «5» после истечения периода 12-ти календарных месяцев, указанных в формуле п.120 Правил № 644, будет являться отсутствие нарушений при сбросе сточных вод абонентом требований, предусмотренных подп. «а» п.113 Правил №644 (т.е. недопущение запрещенного сброса), в течение последующих двенадцати месяцев, исчисляемых с даты совершения последующего нарушения, так как исчисление 12¬месячного срока, предусмотренного п.120 Правил №644, не тождественно исчислению данного срока двенадцатью месяцами календарного года. То есть совершение абонентом каждого последующего нарушения в течение 12 календарных месяцев от предыдущего нарушения прерывает течение указанного срока, после которого, в случае отсутствия запрещенного сброса в сточных водах абонента непрерывно в течение последующих 12-ти календарных месяцев, нарушение могло бы считаться первичным.

Ответчик, как установил суд, производит сброс сточных вод с содержанием загрязняющего вещества «бенз(а)пирен», при этом указанное вещество всегда превышает нормативный показатель, поскольку ни одного отбора проб сточных вод в контрольном канализационном колодце КК-2, по результатам которого это вещество было бы не обнаружено или было бы в пределах допустимой концентрации. Таким образом, сброс загрязняющего вещества «бенз(а)пирен», запрещенного к сбросу, производится в КК-2 ответчиком непрерывно.

Принимая во внимание сроки и последовательность выявления нарушений, свидетельствующие об их систематичности, а также вызванные нарушениями вредные последствия в системе водоотведения, суд признал обоснованной плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период июнь 2022 по июнь 2024 года в соответствии с пунктом 120 Правил N 644 с применением коэффициента компенсации "25". Неосновательное обогащение на стороне водоканала не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов водоканала и третьего лица на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены фактические обстоятельства.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, заявленной ответчиком (по первоначальному иску) при рассмотрении дела по существу, являлись предметом оценки судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728.

Водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляются на основании договоров водоотведения (пункт 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, подпунктом "ж" пункта 35, пунктами 113 и 114 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами N 644.

В силу пункта 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 названных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил N 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Не опровергая факты отбора и исследования проб водоканалам, на основании которых впоследствии рассчитана плата, взыскиваемая по первоначальному иску, комбинат ссылается на имеющиеся, по его мнению, грубые нарушения отбора и исследования проб, которые исключают их как доказательства установления нарушений качества сбрасываемых сточных вод.

Отклоняя аналогичные возражения, суд первой инстанции заключил, что отсутствие замечаний со стороны абонента при осуществлении отбора проб, а также отбора абонентом параллельных проб одновременно с отбором проб для осуществления контроля качества сточных вод со стороны организации, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению, направление таких параллельных проб абонентом для самостоятельного исследования, в последующем лишает возможности абонента ссылаться на нарушение методики произведенного сторонами совместного отбора проб.

Выражая свое несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы об имевших место грубых нарушениях методики отбора проб, не принял во внимание заключение внесудебной экспертизы и необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной-исследовательской экспертизы.

Акты совместного отбора проб содержат отметки со стороны уполномоченного представителя Ответчика, обеспечившего свое участие в процедуре отбора проб:

- №208 от 09.10.2023 в разделе №7 - «Замечания по отбору проб» не содержится отметок о наличии замечаний Ответчика. Акт №208 содержит примечение, внесенное представителем ответчика о том, что ответчиком «Отобраны параллельные пробы с установкой пломб №0000528 из КК-2 и №0000526 из КК-1 с составлением акта №528/2023 от 09.10.2023»

- №209 от 09.10.2023 в разделе «Особое мнение (при наличии)» стоит отметка ответчика о том, что «представителям Ответчика в телефонограмме о вызове на отбор проб согласно телефонограмме №5874 от 09.10.2023, а также при проведении самого отбора проб в КК-1, КК-2 , КК-5 и КК-5а не был озвучен перечень веществ для определения их содержания в сточной воде, в следствие чего, представитель АО «ЕВРАЗ НТМК» не мог обеспечить параллельный отбор проб в соответствии с утвержденной методикой и проверить правильность отбора проб на данные показатели». В разделе №7 - «Замечания по отбору проб» не содержится отметок Ответчика о наличии замечаний.

- №250 от 28.11.2023 в разделе «Особое мнение (при наличии)» стоит отметка ответчика о том, что «при отборе сточной воды из КК-2 не проведен отбор фоновых показателей, указанных в акте отбора, в холодной воде, поступающей из централизованной системы холодного водоснабжения. Информация о содержании данных показателей в холодной воде отсутствет на сайте «Водоканал-НТ». В разделе №7 - «Замечания по отбору проб» замечаний Ответчика не содержится. Акт №209 содержит информацию о том, что Ответчиком «отобраны параллельные пробы с установкой пломб №0000517 и №0000518 с направлением параллельных проб в ООО «УРЦСА» и в УОПС лаборатории контроля воды Ответчика».

Отметок о том, что обеспечивший явку представитель ответчика не обладает соответствующей квалификацией, акты отбора проб не содержат.

Ответчик, обеспечивший участие своего уполномоченного представителя на этапе отбора проб, не только воспользовался правом на совместное участие, но и в дальнейшем направил часть параллельных проб на исследование в выбранные им организации. Данные действия исключают довод апеллянта о том, что он не был заблаговременно извещён об отборе проб.

Подход суда соответствует сложившейся судебной практике применительно к обстоятельствам настоящего дела, нормы раздела IV Правил № 728 приведены в решении и применены правильно.

Отбор параллельных проб является специальным способом опровержения абонентом результатов анализа контрольных проб, использование которого позволяет объективно установить состав сточных вод и доказать факт отсутствия нарушений со стороны абонента. Непредоставление абонентом имеющихся у него результатов исследования параллельных проб с большой долей вероятности может свидетельствовать о том, что полученные им результаты анализа параллельных проб зафиксировали большие значения превышения нормативов состава сточных вод и требований к составу и свойствам сточных вод, чем результаты анализа проб, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, и абонент, не представляя результаты анализа отобранных им параллельных проб, преследует цель не ухудшить свое положение и не увеличить размер платы. Основания для опровержения указанной презумпции: наличие объективных причин непредставления абонентом результатов исследования параллельных проб, апеллянтом не раскрыты и не доказаны.

Несоответствия выводов суда первой инстанции по настоящему делу толкованию абз. 2 п. 34 правил № 728, признанному частично не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.03.2025 N 13-П, не усмотрено. Абзац второй пункта 34 и пункт 45 Правил № 728 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - исключая разделение по требованию абонента и за его счет отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную и, как следствие, использование результатов анализа последней при несопоставимости результатов анализов контрольной и параллельной проб лишь на том основании, что срок хранения проб согласно нормативным документам, регулирующим отбор проб или методы определения конкретных показателей, составляет менее 12 суток, притом что имеются фактические организационные возможности анализа резервной пробы до истечения срока ее хранения и отсутствуют непреодолимые правовые препятствия для учета результатов ее анализа при определении результата контроля состава и свойств сточных вод, - не обеспечивают баланса публичных и частных интересов, при возникновении обоснованных сомнений в достоверности анализа проб возлагая на абонента в его обязательственных отношениях с водоотводящей организацией непропорциональное бремя (риск) несения неблагоприятных имущественных последствий. О подобных требованиях и обстоятельствах апеллянт не заявлял.

Заявленный довод противоречит и процессуальному поведению ответчика в процессе рассмотрения спора подтвердившего наличие у него результатов лабораторных испытаний параллельных проб, намерение их представить только в случае удовлетворения судом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истцом заявлялось ходатайство об истребовании протоколов лабораторных испытаний параллельных проб (л.д. 68 том 1) с предоставлением доказательств направления предварительных запросов на предоставление указанных документов. В удовлетворении ходатайства определением суда первой инстанции от 08.07.2024 было отказано со ссылками на принципы арбитражного судопроизводства (статьи 7-9 АПК РФ) с учётом возражений ответчика.

В назначении судебной экспертизы по настоящему делу, как было указано ранее, судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, доводы апеллянта о допущенных нарушениях при отборе проб и их исследовании не нашли своего подтверждения.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования истца в части взыскания платы в сумме 13 880 123,20 руб. за негативное воздействие на работу ЦСВ по результатам отбора проб сточных вод в КК-1. Отбор проб сточных вод проводился с нарушением п.15 правил № 728, а именно, не обеспечена возможность отбора проб сточных вод АО «ЕВРАЗ НТМК» отдельно от сточных вод иных абонентов - третьего лица ООО «Газпром газомоторное топливо». Не доказано установление заглушки на канализационный выпуск и обустройство замкнутой емкости для приёма стоков третьего лица, вывоз сточных вод специализированными машинами не осуществляется, сброс сточных вод производится в канализационные сети, о чем был составлен соответствующий двусторонний акт от 25.07.2024, подписанный со стороны ООО «Газпром газомоторное топливо» начальником АГНКС-2 ФИО10 (приложен к возражениям ответчика от 02.08.2024 № 140-28-156).

Доводы ответчика о том, что в контрольно-канализационный колодец № 1 АО «ЕВРАЗ НТМК» попадали сточные воды ООО «Газпром газомоторное топливо» (далее - Третье лицо), которые могли повлиять на результаты отбора проб сточных вод, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции исследованы представленные истцом доказательства того, что в границах балансовой принадлежности между истцом и ответчиком, начиная с июня 2021 года, отсутствовали стоки иных лиц, и сделаны правильные выводы о том, что система отвода сточных вод АГНКС № 2 г. Нижний Тагил не образует стоки в централизованную систему водоотведения. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра с участием представителей Администрации города Нижний Тагил от 31.07.2024; договором от 14.01.2019 № 5747 (далее - Договор) на осуществление холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе, объекта АГНКС-2 г. Нижний Тагил, расположенного по адресу: <...> здание 12; первичными учетными документами на оказание услуг водоотведения (приложены к ходатайству истца от 01.08.2024).

Так, объем принятых сточных вод с объекта АГНКС-2 г. Нижний Тагил в октябре - декабре 2023 года составил 10,53 куб. м. в месяц. Приём стоков осуществлялся при помощи специальной машины – илососа.

В материалы дела представлен видеофайл (VIDEO-2024-09-09-10-12-52), раскрывающий схему канализования АГНКС №2, которая визуально демонстрирует невозможность попадания стоков третьего лица в контрольный колодец ответчика в спорный период. Обстоятельства, излагаемые в комментариях к схеме и в письменных объяснениях (л.д. 114 том 2), подтверждены представленными истцом и третьим лицом доказательствами.

От изначально сформулированных для судебной экспертизы вопросов: «Мог ли на месте установки емкости «шар» объемом 5000 м3 в июле 2024 года ранее в 2021 году быть установлен металлический резервуар, изображенный на первом фотоснимке на стр. 2 отзыва от 06.08.2024, демонтированный в настоящее время в связи с негодностью? (путем определения объема резервуара, изображенного на фотоснимке на стр. 2 отзыва от 06.08.2024 и соотнесения его с объемом котлована, необходимого для установки емкости объемом 5000 м3 формы «шар»); проводились ли в 2021 году на месте установки емкости «шар» объемом 5000 м3 в июле 2024 года земляные работы по демонтажу вышеуказанного металлического резервуара?», ответчик отказался.

Заявление о фальсификации и сомнения ответчика в представленных доказательствах судом первой инстанции надлежащим образом проверены, в том числе при помощи свидетельских показаний, первичной документации лиц, участвующих в организации обустройства канализования АГЗС-2, и отклонены. Результаты рассмотрения заявления и ходатайств отражены в обжалованном решении, материалы проверки – в томах 2, 3. Какие-либо прямые или косвенные доказательства, опровергающие позицию истца и третьего лица по данному вопросу, не представлены. Видеозапись ответчика, осуществлённая в июле 2024 года (Video 2024-08-04 at 21.47.41), исходя из зафиксированных на неё изображений, таким доказательством не является.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в ходе рассмотрения арбитражного дела №А60-44838/2021, по результатам которого определением от 27.09.2022 утверждено мировое соглашение, ответчик доводов о возможных сбросах иных пользователей в контрольном колодце КК-1 не высказывал, доказательств данного обстоятельства в материалы настоящего дела ответчиком не представлены.

В силу Закона N 416-ФЗ одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является снижение негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод (пункт 3 части 1 статьи 3). Учитывая, что загрязняющие вещества, содержащиеся в сточных водах, принимаемых от абонентов в централизованную систему водоотведения, негативно воздействуют на ее работу, названным Федеральным законом предусмотрена обязанность для таких лиц компенсировать расходы организациям, осуществляющим водоотведение, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7).

Законом N 416-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации относит утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 части 1 статьи 4). Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, утвердило Правила N 644.

Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ (в том числе ее отдельных объектов).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 113 Правил №644 запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению N 4(1).

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения. В частности, в отношении молибдена (во всех растворимых вводе формах) установлена ПДК в размере 0,001мг/дм3.

АО «ЕВРАЗ-НТМК», ссылаясь на порядок установления ПДК, толкует указанные нормы, как допускающие сброс молибдена абонентом в составе сточных вод вообще, либо допускающие сброс, но в пределах ПДК.

Водоканал настаивает, что молибден в силу его химических свойств запрещён к сбросу в спорных отношениях, т.к. применительно к данным отношениям ПДК не установлена.

Пункт 118 Правил N 644 предусматривает, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123.2, 123.4, 130 - 130.3 Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123.4 Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте; оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (пункт 119).

В случае, если по результатам, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 113 Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, закрепленной данным пунктом (пункт 120).

Общество настаивает, что в указанных приложениях «Молибден» не упоминается. Данное обстоятельство предприятием не оспаривается. Более того, в отзыве на апелляционную жалобу предприятие отмечает, что нормативы состава сточных вод для абонентов на территории г. Н-Тагил установлены Постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 08.08.2016 №2265-ПА (таблица №1), которым также не предусмотрен сброс в ЦСВ загрязняющего вещества «Молибден». В заключённом между сторонами договоре также не установлено, что абонент имеет право осуществлять сброс в ЦСВ такого загрязняющего вещества как «Молибден».

Между тем, согласно пункту 2 Правил № 728 при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (фактические показатели состава сточных вод) и (или) фактические показатели свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации) (далее - фактические показатели состава и свойств сточных вод), на соответствие фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации) (далее - декларация), и (или) нормативам состава сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленным Правилами N 644 в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (далее - требования, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения).

В пункте 113 Правил № 644 выделены два требования к сточным водам, отводимым в централизованные системы водоотведения:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению N 4(1);

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Приложение N 4 к Правилам №644 устанавливает перечень веществ, материалов, отходов сточных вод, запрещённых к сбросу в ЦСВ. В соответствии с пунктом 4 Приложения № 4 к Правилам №644 в ЦСВ запрещается сброс радиоактивных веществ свыше предельно допустимого уровня безопасного содержания в окружающей среде, утверждаемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации.

В дополнительных письменных пояснениях от 10.04.2025 апеллянт указывает, что Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области Водоканалу выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование от 26.06.2023 № 66-14.01.05.014-Р-РСВХ-С-2023-27936/00 в целях сброса сточных вод в реку Тагил (Приложение 1). Из данного документа и обязательных приложений к нему следует, что вещество Молибден отсутствует в сточных водах Водоканала, поступающих в реку Тагил. Таким образом, якобы обнаруженные (по данным Водоканала, не признанным ответчиком), концентрации Молибдена в сточных водах АО «ЕВРАЗ НТМК», сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, не оказывают никакого негативного воздействия на водный объект река Тагил, поскольку Водоканалом с западных очистных сооружений вещество Молибден в реку Тагил не сбрасывается.

Данный вывод нелогичен.

Факт обнаружения Молибдена в составе сточных вод апеллянта подтверждается актом отбора проб сточных вод №209 от 09.10.2023, подписанным представителем ответчика без замечаний.

Лабораторные испытания контрольной пробы проводились истцом в ООО «Центр аналитических исследований и экологического мониторинга» (ИНН <***>, номер в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21HP39). Согласно протоколам лабораторных испытаний:

№ 1947-23 от 25.10.2023 сточная вода в месте отбора контрольный колодец КК-2 содержит Молибден в массовой концентрации 0,0053 мг/дмЗ;

№ 1948-23 от 25.10.2023 сточная вода в месте отбора контрольный колодец КК-1 содержит Молибден в массовой концентрации 0,012 мг/дмЗ;

№1949-23 от 25.10.2023 сточная вода в месте отбора контрольный колодец КК-5 содержит Молибден в массовой концентрации 0,085 мг/дмЗ;

№1950-23 от 25.10.2023 года сточная вода в месте отбора контрольный колодец КК-5а содержит Молибден в массовой концентрации 0,0028 мг/дмЗ.

В соответствии с п.50 Правил №728 в адрес ответчика была направлена выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод (исх.№6294 от 27.10.2023).

По результатам проведенного лабораторного анализа проб сточных вод, таким образом, было установлено, что обнаруженная в пробе концентрация загрязняющего вещества Молибден превышает установленный норматив, при превышении которого сброс является запрещенным в соответствии с п.4 Приложения № 4 Правил № 644.

Толкование апеллянтом Приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 №552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» ошибочно применительно к обстоятельствам дела.

Минсельхоз России в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 N 484 является уполномоченным государственным органом Российской Федерации по разработке и утверждению нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения. Таким образом, ПДК токсичного вещества Молибден 0,001мг/дм3 установлена в рамках компетенции и подлежит принятию во внимание при применении п. 4 Приложения № 4 Правил №644.

Согласно Письму Федерального агентства по рыболовству исх.№У05-4345 от 08.12.2021, информации из государственного рыбохозяйственного реестра и акта № 18 от 08.07.2013 Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству река Тагил является водным объектов рыбохозяйственного значения 1 категории.

Доводы апеллянта о том, что содержание молибдена в стоках не оказывает негативное воздействие на ЦВС; нормативы ПДК установлены не для абонентов, а только для самого Водоканала; судом первой инстанции не учтены изменения Правил № 644, в частности п. 4.1 Приложения № 4; в решении дана неправильная квалификация взыскиваемой платы; решение противоречит толкованию норм, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2025 № 13-П, отклоняются, как надуманные, основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, противоречат буквальному толкованию подп. «а» п. 113 и п. 4 Приложения №4 Правил №644.

Ссылка апеллянта на нарушение п. 5 Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утверждённой Приказом Минприроды России от 29.12.2020 N 1118, также ошибочна, поскольку в силу пункта 1 данной методики сферой её применения является разработка нормативов сбросов загрязняющих веществ, за исключением радиоактивных веществ, в водные объекты (далее - НДС).

Молибден является радиоактивным веществом, тяжелым металлом. Несмотря на то, что данный элемент не упомянут в приложении № 4.1, носящим неисчерпывающий характер, его сброс запрещён в силу п. 4 приложения №4 к Правилам №644: молибден, являясь радиоактивным веществом, запрещён к сбросу ЦСВ свыше предельно допустимой концентрации, установленной Минсельхозом России. Отсутствует в таблице 1 Постановления Администрации города Нижний Тагил от 08.08.2016 № 2265-ПА указанного вещества не свидетельствует о возможности его сброса абонентом в составе сточных вод. Соответственно, абсурдность довода Водоканала не усматривается.

Как считает апеллянт, судом первой инстанции неверно толкует п. 120 Правил № 644 в части применения повышающих коэффициентов к плате за негативное воздействие на работу ЦСВ, в связи с чем судом необоснованно отказано АО «ЕВРАЗ НТМК» во встречном исковом заявлении (по данному основанию необоснованно взыскана сумма 340 319 456,38 руб. и предъявлена к взысканию в первоначальном иске 52 167 978,72 руб. – расчёт во встречном исковом заявлении).

Спор между сторонами заключается в различном толкований положений пункта 120 Правил № 644 применительно к обстоятельствам спора.

Согласно пункту 120 Правил №644 в случае, если по результатам, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле:

П = Кк x Т x Q,

где:

Кк - коэффициент компенсации, составляющий при первичном нарушении 5, при повторном нарушении в течение 12 календарных месяцев с даты совершения предыдущего нарушения того же пункта приложения N 4 к настоящим Правилам (при нарушении пунктов 1 и 4 указанного приложения - по тому же веществу) - 10, при последующих нарушениях в течение 12 календарных месяцев с даты совершения первого нарушения того же пункта приложения N 4 к настоящим Правилам (при нарушении пунктов 1 и 4 указанного приложения - по тому же веществу) – 25.

Водоканал считает, что при систематическом выявлении последующих нарушений продолжает применяться коэффициент 25. Условием прекращения его применения и возвращения коэффициента 5 будет являться истечение 12 месяцев с даты последнего зафиксированного нарушения до следующего выявления такого факта.

АО «ЕВРАЗ НТМК» настаивает, что буквальное содержание предполагает применение коэффициента 25 только в пределах 12 месяцев со дня выявленного первого нарушения. По истечении 12ти месяцев возможно применение коэффициента 5.

В качестве аргументов в пользу данного толкования АО «ЕВРАЗ НТМК» ссылается на буквальное содержание п. 120 Правил № 644; возможность применения повышающих коэффициентов в толковании Водоканала только в случае фактически существующей технологии.

В данном случае, при реальном отсутствии возможности технологического обеспечения снижения содержания в сточных водах бенз(а)пирена, п.120 Правил № 644 должен давать бизнесу возможность толковать этот пункт.

Анализ текущей ситуации по взиманию ООО «Водоканал-НТ» платы за негативное воздействие на работу ЦСВ с непрерывным применением повышающего коэффициента «25», по мнению АО «ЕВРАЗ НТМК», показывает, что нормативное регулирование Правилами № 644 не основано на технологических возможностях бизнеса. Разрыв права и технологий приводит к возможности неосновательного обогащения ООО «Водоканал-НТ» при добросовестном поиске (разработке) бизнесом необходимой технологии.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции по данному вопросу.

Правильное применение коэффициента «25» истцом и судом подтверждается буквальным толкованием пункта 120 Правил №644, сравнением с предыдущей редакцией данного пункта (в формулировке исключён термин «год», введено выражение «в течение 12 календарных месяцев с даты совершения первого нарушения…»), смыслом и назначением установления повышенной платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (увеличение коэффициента в расчёте платы при продолжении нарушения является мерой воздействия на абонента, допускающего постоянное нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, с целью обеспечения абонентом (понуждению абонента) соблюдения данных требований, предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, а также выработки таким абонентом дополнительных мер (программ) по недопущению сброса в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения).

Период в 12 календарных месяцев с даты совершения первого нарушения устанавливает саму возможность применения коэффициента «25» в случае третьего и последующего по счёту установления нарушениях в течение означенного периода с даты первого нарушения того же пункта приложения N 4 к настоящим Правилам (при нарушении пунктов 1 и 4 указанного приложения - по тому же веществу).

Повышающий коэффициент увеличивает кратно тариф на водоотведение применительно к объёму стоков (Q куб. метров). Временные пределы применения коэффициента установлены в определении величины «Q» комментируемой формулы.

На случай несогласия суда с логикой о цикличном применении повышающих коэффициентов, на которой основан изначальный расчет встречного иска, единственным логичным толкованием п.120 Правил № 644, по мнению АО «ЕВРАЗ НТМК», при непрерывном обнаружении в сточных водах запрещенных веществ сверх установленных нормативов, с учетом компенсационной природы этой платы, останется применение повышающего коэффициента «10» - «...при повторном нарушении в течение 12 календарных месяцев с даты совершения предыдущего нарушения». В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе от 15.04.2025 АО «ЕВРАЗ НТМК» привело альтернативный расчёт неосновательного обогащения, начиная с июня 2022 года по июнь 2024 года, сумма которого составила 288693301,26 руб.

Данный расчёт не принимается, поскольку не предусмотрен действующим законодательством.

Комбинат настаивает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о формальном основании применения к плате за негативное воздействие на работу ЦСВ дополнительного коэффициента «2», предусмотренного п.115 Правил № 644 по причине отсутствия у АО «ЕВРАЗ НТМК» Плана по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод. АО «ЕВРАЗ НТМК» уже выполнило строительство комплекса очистных сооружений для очистки технологических сточных вод со своей промплощадки.

В соответствии с подп. «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, разработанного по форме согласно приложению N 1(2), и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, разработанного по форме согласно приложению N 2 (далее - план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Абоненты, допустившие неоднократное (2 и более раза в течение календарного года) нарушение требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 113 настоящих Правил, или неоднократное грубое превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, а также указавшие в декларации фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах или фактические показатели свойств сточных вод с грубым превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, в целях обеспечения соблюдения требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, обязаны утвердить план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод по согласованию с организацией, осуществляющей водоотведение.

И в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, а также в иных процессуальных документах, АО «ЕВРАЗ НТМК» настаивает на том, что в условиях его непрерывного технологического цикла производства, отсутствия вблизи промышленной площадки АО «ЕВРАЗ НТМК» организаций, владеющих локальными очистными сооружениями, и специализированных организаций, позволяющих ежесуточно принимать и очищать от загрязняющих веществ большой объем сточных вод, а также при существующих в Российской Федерации наилучших доступных технологиях, разработка и последующая реализация АО «ЕВРАЗ НТМК» Плана по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод не сможет гарантированно обеспечить очистку промышленных сточных вод коксохимического производства АО «ЕВРАЗ НТМК» от загрязняющих веществ бензапирен, нафталин, молибден, без несоразмерных финансовых вложений со стороны АО «ЕВРАЗ НТМК».

Между тем, приведённые апеллянтом аргументы не обосновывают предоставление ему каких-либо исключений из общих законных правил, допускающих продолжение сброса загрязняющих веществ без применения установленных одинаковых для всех экономических последствий в виде взыскания повышенной платы. По этой причине, в частности, отклоняется довод о том, что АО «ЕВРАЗ НТМК» еще в 70-х годах 20 века построило единый комплекс Западной системы очистных сооружений для очистки сточных вод с промышленной площадки комбината. В 1997 г. часть канализационных сетей с Западной системой очистных сооружений были переданы в муниципальную собственность города Нижний Тагил и переданы собственником в аренду ООО «Водоканал-НТ». Тем самым, как ошибочно считает апеллянт, АО «ЕВРАЗ НТМК» выполнило условие (одно из мероприятий, указанных в п.116 Правил №644), исключающее возможность применения к нему при расчете платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения дополнительного коэффициента 2.

На основании полученных результатов анализов проб сточных вод ответчику была начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с п. 120 Правил № 644 и направлены соответствующие счета-фактуры и акты оказанных услуг (вх.№ВХНТ23-Е900/000929 от 31.10.2023, вх.№ВХНТ23-Е 100/002275 от 04.12.2023, вх.№ВХНТ23-Е 100/002448 от 28.12.2023): счета-фактуры № С24 от 31.10.2023 за расчетный период октябрь 2023 года (КК-2), № С25 от 31.10.2023 за расчетный период октябрь 2023 года (КК-1), № С27 от 31.10.2023 за расчетный период октябрь 2023 года (КК-5 и КК-5 а), № С28 от 30.11.2023 за расчетный период ноябрь 2023 года (КК-1), № С30 от 30.11.2023 за расчетный период ноябрь 2023 года (КК-5 и КК-5а), № С34 от 31.12.2023 за расчетный период декабрь 2023 года (КК-1), № С37 от 31.12.2023 за расчетный период декабрь 2023 года (КК-5 и КК-5 а).

Данные счета подлежат оплате, за просрочку оплаты обоснованно начислена законная неустойка.

Плата рассчитывается водоканалом правильно, неосновательного обогащения у него по оплаченным абонентом счетам не установлено.

Обстоятельства дела судом установлены правильно.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска отказал.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2024 года по делу № А60-10924/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

Л.В. Клочкова