АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
05 марта 2025 года Дело №А60-69821/2024
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года
Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к муниципальному бюджетному учреждению "Загородный оздоровительный комплекс имени Павлика Морозова" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств в размере 2 691 000 руб. в качестве задолженности по договору поставки № 21/02/2024 от 21.02.2024, а также денежных средств в размере 368 284 руб. 67 коп. в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2024, паспорт, диплом,
от ответчика: не явились, не извещены.
Отводов суду не заявлено. Лицу, участвующему в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Загородный оздоровительный комплекс имени Павлика Морозова" (далее – ответчик, МУП «ЗОК им. П. Морозова») о взыскании денежных средств в размере 2 691 000 руб. в качестве задолженности по договору поставки № 21/02/2024 от 21.02.2024, а также денежных средств в размере 368 284 руб. 67 коп. в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 12.12.2024 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.01.2025.
Определением суда от 21.01.2025 судебное заседание назначено на 04.03.2025.
04.03.2025 в судебное заседание явился истец.
К материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом.
Истец исковые требования поддерживает.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 21.02.2024 между ИП ФИО1 (поставщик) и МУП Артемовского г.о. «Загородный оздоровительный комплекс им. Павлика Морозова» (покупатель, МУП «ЗОК им. П. Морозова») заключен договор поставки № 21/02/2024 от 21.02.2024.
По условиям договора (п. 1.1) и спецификации № 1 к договору поставщик обязался поставить в адрес покупателя дрова березовые (02.20.14.117), дрова осиновые (02.20.14.118), а покупатель – оплатить указанные товары.
Общий объем поставленного в адрес покупателя товара составил 1 380 куб. м. на общую сумму 2 691 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 2 от 29.02.2024, а также данными из ЛесЕГАИС, отраженными в декларации о сделке с древесиной № 0005006602008791<***> от 28.02.2024.
13.11.2024 в связи с неоплатой фактически поставленных дров поставщиком в адрес покупателя направлена претензия об оплате задолженности по договору в размере 2 691 000 руб., которая получена покупателем 16.11.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 62013302007950.
Вместе с тем, оплата указанной задолженности не осуществлена, что стало поводом для предъявления настоящего иска.
Исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Факт поставки товара в заявленном объеме ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен.
Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, учитывая, что поставленный товар ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет исковые требования в размере 2 691 000 руб. 00 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по 11.12.2024 в размере 368 284 руб. 67 коп.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, контррасчета, а также доказательств оплаты истцу стоимости поставленного товара ответчик не представил, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в размере 368 284 руб. 67 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 116 779 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Загородный оздоровительный комплекс имени Павлика Морозова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) основной долг по договору поставки №21/02/2024 от 21.02.2024 в размере 2 691 000 (два миллиона шестьсот девяносто одна тысяча) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по 11.12.2024 в размере 368 284 (триста шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 67 коп.
3. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Загородный оздоровительный комплекс имени Павлика Морозова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 116 779 (сто шестнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Л.В. Колосова