АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1840/2025
г. Казань Дело № А55-13699/2024
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции:
общества с ограниченной ответственностью «Волгастройконсалт» - ФИО1, доверенность от 26.05.2025,
государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» - ФИО2, доверенность от 09.01.2025,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:
генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Волгастройконсалт» - ФИО3, лично,
в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025
по делу № А55-13699/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгастройконсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Волгастройконсалт» (далее - ООО "Волгастройконсалт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании незаконным одностороннего отказа государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ СО «Управление капитального строительства») от исполнения контракта № 89 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: «Проектирование и строительство жилого корпуса государственного бюджетного учреждения Самарской области «Южный пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)» (Высокинское отделение)» (ИКЗ 212631585657263150100100130014399414, ИГК Р39002114919PJT0004220257).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены. Признан незаконным односторонний отказ государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» от исполнения контракта № 89 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: «Проектирование и строительство жилого корпуса государственного бюджетного учреждения Самарской области «Южный пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)» (Высокинское отделение)» (ИКЗ 212631585657263150100100130014399414, ИГК Р39002114919PJT0004220257). Взысканы с государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгастройконсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ СО «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель ГКУ СО «Управление капитального строительства» доводы изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Волгастройконсалт" и генеральный директор ООО "Волгастройконсалт", просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 оставить без изменения.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа от ГКУ СО «Управление капитального строительства» поступило дополнение к кассационной жалобе с приложением рецензии, от ООО "Волгастройконсалт" поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением дополнительных документов.
Представленные ГКУ СО «Управление капитального строительства» и ООО "Волгастройконсалт" дополнительные доказательства подлежат возврату заявителям на основании требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению и исследованию дополнительных доказательств.
Таким образом, документы поступившие от ООО "Волгастройконсалт" посредствам почты подлежат возврату заявителю, иные документы поступившие в арбитражный суд в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", не подлежат возврату на бумажном носителе (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как установлено судами, 06.12.2021 между ГКУ СО «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ООО «ВолгаСтройКонсалт» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 89 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: «Проектирование и строительство жилого корпуса государственного бюджетного учреждения Самарской области «Южный пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)» (Высокинское отделение)» (ИКЗ 212631585657263150100100130014399414, ИГК Р39002114919Р.ТТ0004220257).
Согласно дополнительному соглашению №14 от 05.02.2024 срок действия контракта продлен до 15.06.2024. Цена контракта с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений - 893 025 584,30 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2023 № 8 Заказчик выплатил аванс в размере 643 207 960,99 руб. Принято и оплачено работ по Контракту на сумму 316 533 830,29руб.
Согласно положительному заключению повторной государственной экспертизы № 63-1-1-2-081730-2023 цена Контракта увеличилась до 916 630 965,62 руб. (дополнительное соглашение между подрядчиком и заказчиком с новой разбивкой цены контракта не подписано). Остаток не принятых работ - 600 097 135, 33руб.
18 апреля 2024 года ответчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с тем, что: не погашена часть авансового платежа в размере 483 105 515,07 руб., отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КИВИ банк (акционерное общество) КИВИ Банк (АО) (рег.№2241, город Москва), выдавшей в рамках обеспечения исполнения контракта независимую гарантию АО «КИВИ Банк» № 16451-20КЭБГ/0009 от 03.12.2021 со сроком действия до 15.06.2024 (с учетом продления).
Истец указал, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта является незаконным по следующим основаниям:
1) сведения ответчика о неотработанном авансе в размере 483 105 515,07 руб., указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.04.2024, являются необоснованными, поскольку сам ответчик в письме исх. № 333 от 25.01.2024 указал, что строительная готовность объекта составляет 83%, что указывает на выполнение объема работ, стоимость которых значительно превышает размер выплаченного аванса;
2) ответчик с ноября 2023 года систематически отказывался принимать выполненные работы по контракту с комплектом исполнительной документации, журналов учета выполненных работ по форме КС-6а, актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставляя истцу немотивированные отказы.
3) в целях предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту, истец предоставил ответчику банковскую гарантию № 16451-20КЭБГ/009 от 03.12.2021. 31.01.2024 КИВИ Банком (АО) внесены изменение в независимую гарантию № 16451- 20КЭБГ/0009 от 03.12.2021 на основании акцепта счет-оферты № 16451-20КЭБГ/0009/1, согласно которым срок действия гарантии продлен до 15.07.2024 включительно, за что истцом уплачена денежная сумма в размере 1 971 240 руб. платежным поручением № 105 от 30.01.2024. Отзыв Банком России у кредитной организации КИВИ Банк (АО) лицензии на осуществление банковских операций (приказ от 21.02.2024 № ОД-266) произошел не по вине истца.
Также истец указал, что им было получено разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки (объекта по производству электрической энергии, объекта электросетевого хозяйства, объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки) (временное разрешение) № Самэ-471 от 13.12.2023. Однако ГКУ «Управление капитального строительства» не заключило договор на энергоснабжение, в результате чего истец не имел возможности выполнить пуско-наладочные работы в полном объеме.
Также заказчиком не завезено оборудование пищеблока, в том числе вытяжные зонты, в результате чего подрядчик не смог смонтировать соединение окончательных устройств системы В8.
Кроме того, истец указал, что в период действия контракта столкнулся с рядом независящих от него обстоятельств, которые повлияли на выполнение работ по контракту: - в связи с недружественными действиями иностранных государств, связанными с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации, приобретение оборудования и материалов иностранного производства, а именно: вентиляционного и насосного оборудования, отопительных приборов, некоторых отделочных материалов, подлежащие поставке и использованию при исполнении контракта, стало затруднительно. В результате чего истцом был заключен договор № ПД_21081-22 от 30.05.2022 на прохождение повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации по замене оборудования и материалов; эпидемия короновируса, что вызвало приостановление строительных работ; мобилизация, что привело к нехватке рабочей силы; в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении контракта, корректировалась сметная документация, согласно положительному заключению государственной экспертизы от 12.08.2022 №63-1-1-2-057489-2022 возникла необходимость в увеличении цены контракта согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680, постановлению Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 №1315.
Срок действия Контракта продлен до 15.06.2024 (дополнительное соглашение от 05.02.2024 № 14), который менялся только один раз за весь период действия Контракта, несмотря на все обстоятельства, с которыми столкнулся истец в период выполнения работ.
Кроме того, истец указал, что в период с 20.11.2023 по 30.11.2023 проведена выездная проверка государственной инспекцией строительного надзора Самарской области.
Согласно протоколу осмотра от 30.11.2023 выявлены нарушения проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, в части соединения оцинкованных труб (проект 01-2020/ЮП-ВК.1.С, спецификация стр. 1-28), а именно, соединения выполнены сварными, вместо применения соединений на резьбе, то есть допущено отступление от пункта 11.4 «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*», пунктов 4.6, 5.1.2 «СН 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.0.01-85».
Также истец указал, что работы в части указанного нарушения проводились в соответствии с проектом, выданным Заказчиком для производства работ, изготовленным ГУП СО институт «ТеррНИИгражданпроект» и прошедшим государственную экспертизу. В целях устранения данного нарушения ООО «ВСК» просил ответчика согласовать замену применения оцинкованных труб на трубы из полипропилена или аналог (письмо исх. № 44 от 05.02.2024).
Заказчик выдал подрядчику измененную проектную документацию «стадия П, Р» 19.02.2024 без сметной документации, в связи с чем к устранению данного нарушения подрядчик смог приступить только после указанной даты.
Истец указал, что в целях устранения данного нарушения необходимо было произвести демонтаж и монтаж систем ГВС и ХВС, приобрести новое оборудование и смонтировать его, демонтировать часть уже выполненных и готовых к сдаче отделочных работ и восстановить их заново, что привело к увеличению срока выполнения работ по контракту.
Решение об одностороннем отказе было принято ответчиком без назначения и проведения экспертизы выполненных работ, что привело к невозможности подтверждения отработанного аванса, объема и стоимости выполненных работ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что ООО «ВСК» свои обязательства по контракту надлежащим образом не исполнило, нарушая конечные и промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ, монтажные работы систем водоснабжения выполнены ООО «ВСК» с отклонениями от проектной документации в части способа соединения оцинкованных трубопроводов. Ответчик указал, что общая сумма принятых работ по формам КС-2, КС-3 составила 369 756 566 руб. 76 коп., в то время как сумма непогашенного аванса составила 429 882 778 руб. 61 коп. Не завершены работы по отделке, системы вентиляции и кондиционирования, слаботочных систем, систем водоснабжения и канализации, не проведены пуско-наладочные работы всех инженерных систем, промывки и гидравлические испытания систем водоснабжения, отопления, канализации, не выполнены огнезащитные работы металлических конструкций козырьков входных групп и балок актового зала, благоустройство. Кроме того, в соответствии с пунктом 8.6 контракта в случае отзыва у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществления банковских операций, подрядчик обязан предоставить новое обеспечения исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления его заказчиком о необходимости предоставить соответствующее обеспечение.
Cуды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 421, 422, 450, 450.1, 702, 708, 715, 717, 718, 740, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(далее - Закон N 44-ФЗ), а также разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришли к выводу об отсутствии у ГКУ СО «Управление капитального строительства» и фактических оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и удовлетворили заявленное требование.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Закона N 44-ФЗ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.
Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Порядок изменения и расторжения контракта №89 установлен разделом 9 контракта.
В соответствии с пунктом 9.4.5 контракта, заказчик вправе обратиться в суд в установленном законодательством РФ порядке с требованием о расторжении Контракта в случае установления факта предоставления недостоверной банковской гарантии или содержащихся в нем сведений, а также предоставление банковской гарантии, не соответствующей требованиям закона о контрактной системе.
Как правильно указали суды, отказ от исполнения государственного контракта как исключительный способ защиты права возможен при выполнении работ с недостатками, которые носят существенный и неустранимый характер.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Совокупное толкование статей пункта 3 статьи 723 и пункта 6 статьи 753 ГК РФ позволяет отнести к существенным недостаткам те, которые исключают возможность использования результата работ для указанной или ясной из договора цели.
Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта не является безусловным. У заказчика должны быть веские основания для использования процедуры одностороннего отказа, поскольку в этом случае для подрядчика наступают негативные последствия.
С учетом вышеназванных правовых норм сторона, утверждающая, что было допущено существенное нарушение договора и имеются основания для его расторжения, должна доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер.
Судами установлено, что дополнительным соглашением №14 от 05.02.2024 срок действия контракта №89 продлен сторонами до 15.06.2024, вместе с тем односторонний отказ заказчика от исполнения контракта №89 датирован 18.04.2024, то есть за два месяца до окончания срока выполнения работ по контракту, при этом объективных доказательств того, что подрядчик не смог бы выполнить работы до установленного в контракте срока, заказчик не представлено.
Кроме того, решение ГКУ СО «Управление капитального строительства» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта мотивировано тем, что Банк России приказом от 21.02.2024 № ОД-266 отозвал лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации КИВИ Банк.
Судами установлено, что порядок изменения и расторжения контракта установлен разделом 9 контракта. Так, согласно пункту 9.4.5 Контракта, заказчик вправе обратиться в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении Контракта в случае установления факта предоставления недостоверной банковской гарантии или содержащихся в нем сведений, а также предоставление банковской гарантии, не соответствующей требованиям закона о контрактной системе.
Таким образом, согласно условиям контракта, лишение банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для отказа от исполнения контракта заказчиком в одностороннем порядке.
Более того, в суде апелляционной инстанции ООО «Волгастройконсалт» было представлено комиссионное заключение экспертов №165 от 16.07.2024 ООО «ЭКЦ Самара», согласно которому: стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по государственному контракту №89 составляет 893 025 513,07 руб.; стоимость фактически выполненных качественных работ – 812 555 988,86 руб.; стоимость фактически выполненных качественных работ, но не принятых заказчиком работ, составляет 442 799 436,47 руб.; остаток стоимости работ, фактически не выполненных (или выполненных некачественно), составляет 80 469 524,21 руб.
Указанное экспертное заключение опровергает доводы ГКУ СО «Управление капитального строительства» о выполнении истцом работ по контракту №89 на дату одностороннего отказа от исполнения контракта только на 35,45% от цены контракта, и о том, что в установленный контрактом срок работы не могли быть выполнены подрядчиком в полном объеме.
Кроме того, доводы ООО «Волгастройконсалт» об отсутствии его вины в нарушении обязательств по государственному контракту №89 подтверждено представленным в материалы дела решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № РНП-63-123 от 15.05.2024, согласно которому комиссия Самарского УФАС России пришла к выводу о совершении ООО «Волгастройконсалт» необходимых действий, направленных на исполнения обязательств по контракту и отсутствии оснований для включения ООО «Волгастройконсалт» в реестр недобросовестных поставщиков.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций установив, что ГКУ «Управление капитального строительства» не представило надлежащих доказательств существенности и неустранимости нарушений ООО «Волгастройконсалт» условий контракта №89, а также своего утверждения о невозможности завершения подрядчиком в полном объеме работ по контракту к установленной контрактом дате (15.06.2024), пришли к правомерному выводу о признании незаконным одностороннего отказа ГКУ СО «Управление капитального строительства» от исполнения контракта № 89 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: «Проектирование и строительство жилого корпуса государственного бюджетного учреждения Самарской области «Южный пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)» (Высокинское отделение)».
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А55-13699/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров