ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-81213/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-39621/23
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Н.И. Левченко,
судей: О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Красниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Опека»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года
по делу № А40-39621/23, принятое судьей А.Э. Михайловой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Развития»
(ОГРН: <***>, 107014, <...> оленья, д. 29 стр. 6)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Опека» (ОГРН: <***>, 194356, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Шувалово-Озерки, ш. Выборгское, д. 158 стр. 1, помещ. 30)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 31.01.2023,
диплом ААМ 2705300 от 30.06.2020;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.11.2021,
диплом КЦ №22147 от 02.07.2013;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр Развития» (далее – ООО «Центр Развития», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Опека» (далее – ООО «УК «Опека», ответчик) о взыскании 279 544 рублей долга за октябрь 2022 года, 8 041 рубль 68 копеек процентов за период с 11.10.2022 по 27.02.2023 по договору от 31.10.2017 № 10/2017.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы оп доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.10.2017 между ООО «Центр Развития» (арендодатель) и ООО «УК «Опека» (арендатор) заключен договор аренды № 10/2017 нежилого помещения (далее – договор) в отношении здания, расположенного по адресу: 109202, <...>, площадью 1220,1 кв.м на земельном участке № 77:04:0002001:1073 (далее – здание).
Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи здания (пункт 10.1 договора).
По условиям пункта 5.1.1 договора аренды арендная плата по договору состоит из базовой арендной платы и переменной арендной платы.
В соответствии с пунктом 5.1.2 договора размер и сроки уплаты базовой арендной платы и переменной арендной платы определены сторонами в приложении № 1 к договору, согласно которому базовая арендная плата уплачивается равными ежемесячными авансовыми платежами не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, при этом базовая арендная плата за последний календарный месяц срока аренды уплачивается пропорционально части такого календарного месяца, приходящейся на срок аренды.
Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведена оплата базовой части аренды за октябрь 2022 года в размере 279 544 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 279 544 рублей долга по оплате арендной платы за октябрь 2022 года, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 27.02.2023 в размере 8 041 рубля 68 копеек, согласно расчету.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Так, зачет, сделанный ООО «УК Опека» в одностороннем порядке, является необоснованным. В письме о зачете не указаны взаиморасчеты сторон, период и основания возникновения переплаты ООО «УК «Опека».
ООО «УК «Опека» представило письмо о зачете № 25/10/22/67 от 25.10.2022 по другой составляющей части аренды – за пользование земельным участком (№ 77:04:0002001:163), где расположено здание. При этом, указанное письмо о зачете не было получено ООО «Центр Развития».
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.
При этом, требование ООО «УК «ОПЕКА» является спорным, не признается истцом и не является однородным. Указанное свидетельствует о том, что зачет не состоялся.
Ссылка заявителя на письмо № 21/10/22/66 от 21.10.2022 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не приобщен в материалы дела и не был предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении данного дополнительного доказательства, учитывая положения части 2 статьи 268 АПК РФ в отсутствие приведенных заявителем уважительных причин непредставления указанного документа в суде первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года по делу№ А40-39621/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Левченко Н.И.
Судьи: Головкина О.Г.
Мезрина Е.А.