Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4184/2025

23 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Милосердовой А.Ю.

судей Жолондзь Ж.В., Башевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании в режиме веб-конференции:

от акционерного общества «Колымская россыпь»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.05.2025 № 16891,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Колымская россыпь»

на решение от 11.09.2025

по делу № А37-1000/2025

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Магаданской области в защиту интересов публично-правового образования - Российской Федерации в лице департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>) и неопределенного круга лиц

к министерству природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>),

к акционерному обществу «Колымская россыпь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...>)

о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>), администрация Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686230, Магаданская область, Ягоднинский р-н, пгт. Ягодное, ул. Спортивная, влд. 6),

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Магаданской области (далее - прокурор, истец), действуя в защиту интересов публично-правового образования - Российской Федерации в лице департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу (далее - Департамент лесного хозяйства) и неопределенного круга лиц, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к министерству природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее - Минприроды, Министерство, ответчик), акционерному обществу «Колымская россыпь» (далее - АО «Колымская россыпь», общество, ответчик) о признании недействительным типового договора аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых № 1204/24 от 01.10.2024, заключенного между Минприроды и АО «Колымская россыпь», и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на АО «Колымская россыпь» обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Минприроды по акту приема-передачи две части лесного участка общей площадью 20,9995 га, расположенного в муниципальном образовании «Ягоднинский муниципальный округ», Оротуканское лесничество, Оротуканское участковое лесничество по руч. Холодный левый приток р. Утиная, в том числе: первая часть лесного участка с кадастровым номером 49:08:000001:30 площадью 6,7114 га, квартал 2, выдел 57, вторая часть лесного участка с кадастровым номером 49:08:000001:5794 площадью 14,2881 га, квартал 2, выделы 42,57,127 в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, а Минприроды принять лесной участок из пользования АО «Колымская россыпь» по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на статьи 6, 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), статьи 12, 25, 43, 114 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статьи 12, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 201-ФЗ), Федеральный закон от 14.03.2009 № 32-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 32-ФЗ), Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», условия типового договора № 1204/24 от 01.10.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее - Дальнедра); администрация Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, АО «Колымская россыпь» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что вопреки позиции прокурора на правоотношения, возникшие из договора аренды № 1204/24 от 01.10.2024, распространяются положения части 1 статьи 8.2 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», поскольку право использовать спорный лесной участок возникло у общества на основании лицензии (МАГ 02043 БЭ от 24.04.1998), выданной до введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации и переоформленной в связи с передачей права пользования участком недр от дочернего общества (ООО «Утинка») к основному (АО «Колымская россыпь»), а не ввиду продления срока первоначальной лицензии, так как срок ее действия на момент переоформления в 2019 году не истек. При этом, переоформление лицензии на АО «Колымская россыпь» (МАГ 04928 БЭ от 07.06.2019) нельзя рассматривать как выдачу новой лицензии, поскольку она была переоформлена в соответствии с положениями пункта 7 статьи 10.1 и абзаца 7 части 1 статьи 17.1 Закона о недрах.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № б/н от 13.10.2025.

Определением от 03.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2026, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

13.01.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от первого заместителя прокуратура Магаданской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

14.01.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от АО «Колымская россыпь» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-2350/2025, в рамках которого рассматривается заявление АО «Колымская россыпь» о признании незаконным распоряжения МОГКУ «Лесничества» № 231-09-рл от 25.09.2024 об утверждении проектной документации лесных участков № 230 от 25.09.2024. Указывает, что на то, что в случае удовлетворения заявления в рамках дела № А37-2350/2025 основание, по которому истец обратился с иском в рамках настоящего дела - отпадет.

15.01.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от Департамента по недропользованию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания от прокурора Магаданской области и АО «Колымская россыпь» поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции, технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем, прокурор Магаданской области подключение к веб-конференции не осуществил. При этом, на стороне суда технические неполадки в работе сервиса «Онлайн-заседания» не выявлены.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель АО «Колымская россыпь» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт; ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал, на его удовлетворении настаивал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство АО «Колымская Россыпь» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-2350/2025, оценив доводы, приведенные в его обоснование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных статьями 143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку рассмотрение требований АО «Колымская россыпь» в рамках дела № А37-2350/2025 не отменяет статуса «зеленой зоны» у спорного лесного участка. При этом, в рамках дела № А37-2350/2025 судом может быть рассмотрена только законность вынесения оспариваемого распоряжения (сама процедура), что не имеет отношения к статусу «зеленой зоны», который утверждается на основании лесоустроительного материала и находится в ведении Правительства Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Дальнедра № 495 от 30.05.2019 АО «Колымская россыпь» выдана лицензия на пользование недрами МАГ 04928 БЭ с целевым назначением и видами работ: для добычи золота из россыпи р. Утиная в интервале линий 137-170, пр.пр.р. Колыма в Ягоднинском районе Магаданской области. Схема расположения участка недр, пространственные границы и статус участка недр приведены в приложении № 3 к лицензии, участок недр имеет статус горного отвода.

На основании распоряжения № 1368-рл от 01.10.2024 «О предоставлении лесного участка в аренду АО «Колымская россыпь» между Министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.10.2024 заключен типовой договор аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых № 1204/24.

Предметом названного договора являются две части лесного участка, общей площадью 20,9995 га, расположенного в муниципальном образовании «Ягоднинский муниципальный округ», Оротуканское лесничество, Оротуканское участковое лесничество по руч. Холодный левый приток р. Утиная, в том числе: первая часть лесного участка с кадастровым номером 49:08:000001:30, площадью 6,7114 га, квартал 2, выдел 57, вторая часть лесного участка с кадастровым номером 49:08:000001:5794, площадью 14,2881 га, квартал 2, выделы 42,57,127 (далее - лесной участок).

В пункте 1.2 спорного договора указаны категория защищенности и вид разрешенного использования. Категории защищенности: защитные леса (зеленые зоны), вид разрешенного использования: геологическое изучение недр, разведка и добыча полезных ископаемых.

При этом статус зеленой зоны для спорного лесного участка был установлен в 1960 году распоряжением Совета Министров РСФСР и с тех пор не менялся.

Согласно пункту 1.3 договора лесной участок передается арендатору с целью осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых (добычи золота из россыпи, лицензия МАГ 04928 БЭ).

Из схемы расположения участка недр (приложение № 10 к лицензии МАГ 04928 БЭ), схемы расположения и границ лесного участка (приложение № 1 к договору аренды лесного участка), следует, что граница горного отвода, а также границы лесного участка, предоставленного в аренду, проходят в непосредственной близости от населенного пункта - стана Утиный Ягоднинского района Магаданской области в защитных лесах (зеленая зона), осуществляющих функции обеспечения защиты его населения от воздействия неблагоприятных явлений природного и техногенного происхождения, сохранения и восстановления окружающей среды, а также выполняет иные функции, в том числе созданы для сохранения и восстановления окружающей среды.

Считая указанный договор недействительной сделкой, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь, в частности, положениями статей 111, 114 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статей 11, 25.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), частью 1 статьи 8.2 Закона № 201-ФЗ, учитывая нормы статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, приведенные в пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал оспариваемый договор недействительным по мотиву того, что право на получение испрашиваемого лесного участка в аренду и его использование для разработки месторождения полезных ископаемых на основании лицензии, полученной АО «Колымская россыпь» в связи с передачей права пользования участком недр от дочернего общества (ООО «Утинка») к основному (АО «Колымская россыпь»), истекло в связи с окончанием срока данной лицензии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пункт 2 статьи 168 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 308-ЭС20-10325).

Как следует из материалов дела, целью обращения прокурора с настоящим иском в суд является пресечение нарушений требований закона при предоставлении лесного участка категории защитных лесов (зеленая зона) в аренду для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, которые могут повлечь существенное причинение вреда окружающей среде, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Иное ответчиком не доказано.

В рассмотренном случае предъявленный прокурором иск направлен на защиту публичных образований, неопределенного круга лиц и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

В силу статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Из положений статьи 11 Закона о недрах вытекает, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением - лицензией, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с лицензией на пользование недрами участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр (статья 7 Закона о недрах).

Согласно статье 25.1 Закона о недрах земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для осуществления пользования недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и данным Законом.

На основании части 1 статьи 111 ЛК РФ к защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов. В защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

В части 1 статьи 114 ЛК РФ отражено, что к лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов, относятся: леса, расположенные в лесопарковых зонах (леса, расположенные на землях лесного фонда и землях иных категорий, используемые в целях организации отдыха населения, сохранения санитарно-гигиенической, оздоровительной функций и эстетической ценности природных ландшафтов).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 114 ЛК РФ к лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов, относятся леса, расположенные в зеленых зонах (леса, расположенные на землях лесного фонда и землях иных категорий, выделяемые в целях обеспечения защиты населения от воздействия неблагоприятных явлений природного и техногенного происхождения, сохранения и восстановления окружающей среды).

В силу части 4 статьи 114 ЛК РФ в лесах, расположенных в зеленых зонах, запрещаются виды деятельности, предусмотренные, в том числе пунктом 4 части 2 настоящей статьи, а именно разведка и добыча полезных ископаемых.

Из содержания части 1 статьи 8.2 Закона № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 201-ФЗ) следует, что допускается использование расположенных в зеленых зонах лесных участков для разработки месторождений полезных ископаемых, в отношении которых лицензии на пользование недрами получены до дня введения в действие ЛК РФ, на срок, не превышающий срока действия таких лицензий.

В соответствии со статьей 1 Закона № 201-ФЗ ЛК РФ введен в действие с 01.01.2007.

Таким образом, законодатель с целью соблюдения баланса публичных интересов по охране лесов и частных интересов недропользователей сохранил за пользователями недр их права на пользование лесными участками в зеленой зоне в том виде и объеме, в котором они существовали на дату введения в действие ЛК РФ.

Из материалов дела усматривается, что первоначально лицензия МАГ 02043 БЭ на участок недр на месторождении р. Утиная в интервале линий 137-170, пр.пр.р Колыма в Ягоднинском районе Магаданской области выдана 24.04.1998 ООО «Утинка», дата окончания лицензии 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» право пользования участком недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае передачи права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом.

Так, на основании пункта 7 части 1 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу Приказом № 495 от 30.05.2019 переоформил лицензию МАГ 02043 БЭ с ООО «Утинка» на АО «Колымская россыпь». В связи с чем, АО «Колымская россыпь» стало правообладателем переоформленной лицензии на участке недр, расположенном в бассейне р. Колыма Ягоднинского городского округа Магаданской области России со сроком окончания 31.12.2019, которой присвоен номер МАГ 04928 БЭ.

На основании изложенного суд установил, что на дату введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации (01.01.2007) лицензия, которую АО «Колымская россыпь» получило в порядке переоформления от ООО «Утинка» действовала и предусматривала окончание срока ее действия 31.12.2019.

01.10.2024 между Министерством и АО «Колымская россыпь» заключен типовой договор аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых № 1204/24, в соответствии с которым Обществу предоставлено 2 части лесного участка, расположенного в защитных лесах (зеленая зона) для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых (добыча золота).

Согласно пункту 1.3 договора арендатору передается лесной участок с целью осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых (добыча золота из россыпи, лицензия МАГ 04928 БЭ).

Норма части 1 статьи 8.2 Закона № 201-ФЗ распространяется на правоотношения, имевшие место на 01.01.2007 и не распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты, в том числе и связанные с изменением срока действия лицензии МАГ 04928 БЭ.

Иное, расширительное, толкование данной нормы закона повлекло бы нарушение баланса частных и публичных интересов, поскольку позволило бы вывести правоотношения по использованию лесов недропользователями, которым принадлежат лицензии на пользование недрами, выданные до введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации, из-под правового регулирования Лесного кодекса Российской Федерации на любой срок по субъективному волеизъявлению органа исполнительной власти в сфере недропользования путем издания административного акта о продлении срока действия лицензии, как это имеет место в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на получение испрашиваемого лесного участка в аренду и его использование для разработки месторождения полезных ископаемых на основании лицензии, полученной АО «Колымская россыпь» в порядке переоформления от ООО «Утинка», в соответствии с частью 1 статьи 8.2 Закона № 201-ФЗ истекло 31.12.2019.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судебная практика, ссылка на которую приведена в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку приведенный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам спора, отличным от имеющихся в настоящем деле.

Кроме того, судебные акты по каждому делу принимаются, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.09.2025 по делу №А37-1000/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Милосердова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

О.А. Башева