ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.03.2025

Дело № А40-101281/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 20.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Ю.В. Архиповой, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансгарант» – ФИО1, представитель по доверенности от 06.12.2024; ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РусТранс» – ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2024;

рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2025 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РусТранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансгарант»

к обществу с ограниченной ответственностью «РусТранс»

о взыскании денежных средств

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РусТранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансгарант»

о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансгарант» (далее – ООО «Спецтрансгарант») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусТранс» (далее – ООО «РусТранс») о взыскании 11 353 994,80 руб. неосновательного обогащения.

ООО «РусТранс» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление, принятое для совместного рассмотрения судом первой инстанции, о признании одностороннего отказа ООО «Спецтрансгарант» от договора недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РусТранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, недоказанность имеющих значение для разрешения дела обстоятельств.

ООО «Спецтрансгарант» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

1. Фактические обстоятельства дела.

1.1. Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 мая 2022 года между ООО «Спецтрансгарант» (принципал) и ООО «РусТранс» (агент) заключен договор № 22/34А, предметом которого является оказание агентом за вознаграждение и за счет принципала платежно-финансовых (оформление и оплата провозных платежей, проведение расчетных операций за перевозку и перевалку груза), информационных и других услуг.

1.2. В период с мая 2022 года по февраль 2023 года агент оказывал принципалу услуги по возврату контейнеров с территории европейских стран, услуги оформлялись приложениями к агентскому договору, принимались принципалом по актам выполненных работ. Услуги оказаны и оплачены в полном объеме, разногласий в этой части стороны не имеют.

1.3. На основании выставленного ООО «РусТранс» счета от 15 декабря 2022 года № 2183 ООО «Спецтрансгарант» перечислило 11 353 994,80 руб. за оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке контейнеров по территории Европы (платежные поручения от 21 декабря 2022 года № 1004, от 21 декабря 2022 года № 1786). Перечисление денежных средств произведено в качестве предоплаты.

1.4. Предварительно оплаченные ООО «Спецтрансгарант» услуги фактически не были ему оказаны, в связи с чем ООО «Спецтрансгарант» 15 февраля 2024 года уведомило ООО «РусТранс» об одностороннем отказе от договора и потребовало вернуть сумму предварительной оплаты.

Отказ в удовлетворении претензии в добровольном порядке послужил основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

2. Позиция судов первой и апелляционной инстанции.

2.1. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями заключенного между сторонами договора, статей 309, 429.1, 1005, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обязательство ООО «РусТранс» состояло в оказании ООО «РусТранс», в том числе, транспортно-экспедиционных услуг, которые не были исполнены, в связи с чем у ООО «РусТранс» возникла обязанность по возврату полученных сумм предоплаты.

3. Позиция суда кассационной инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела были установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

3.1. В отношении довода подателя кассационной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является агентским, к спорным правоотношениям не подлежат применению статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения законодательства об оказании транспортно-экспедиционных услуг, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом допустимо заключение договоров, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также договоров, в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 49) разъяснено, что судам при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора.

Несмотря на то, что стороны свободны в определении содержания своего соглашения и в заключении непоименованных и смешанных договоров, квалификация вида заключенного контрагентами договора производится судом на основании анализа предмета договора, взаимных прав и обязанностей сторон, а не исключительно на основании наименования таких соглашений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2024 № 307-ЭС24-3945).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора обоснованно не ограничились ссылкой на наименование заключенного между сторонами договора, а произвели квалификацию фактически сложившихся правоотношений сторон с учетом систематического толкования совокупности положений договора, а также сложившейся во взаимоотношениях сторон практики.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49, значение условий договора определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В данном случае судами установлено, что из установившейся во взаимоотношениях сторон практики (назначений платежей по выставленным счетам, подписанным актам приема-передачи) следует возникновение обязательства ООО «РусТранс» по оказанию ООО «Спецтрансгарант» транспортно-экспедиционных услуг.

Соответственно, к обязательствам ООО «РусТранс» подлежали генеральному применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения законодательства, регламентирующие оказание траснпортно-экспедиционной деятельности.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами сделан обоснованный вывод о правомерности отказа ООО «Спецтрансгарант» от заключенного договора.

Вследствие правомерного одностороннего отказа ООО «Спецтрансгарант» от договора, с учетом того, что услуги со стороны ООО «РусТранс» фактически не были оказаны, у последнего, как правильно установили суды при разрешении спора, возникла обязанность по возврату всего полученного по расторгнутому договору (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

3.2. В остальной части приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года по делу № А40-101281/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук

Судьи: Ю.В. Архипова

ФИО4