ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2023 года
Дело №
А74-754/2023
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000»
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от «17» апреля 2023 года по делу № А74-754/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Полигон» муниципального образования Ширинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 670 980 рублей задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов от 03.08.2020 № 27-2020 за апрель 2021 года, 40 994 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2022 по 31.01.2023.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2023 года иск удовлетворен частично, c ответчика в пользу истца взыскано 670 980 рублей задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов от 03.08.2020 № 27-2020 за апрель 2021 года, 16 820 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.01.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг истцом в заявленном объеме.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
03.08.2020 между ответчиком (региональный оператор) и истцом (оператор) подписан договор, согласно которому оператор обязался оказывать услугипо транспортированию твёрдых коммунальных отходов (далее – ТКО) в порядкеи на условиях, определённых в договоре, а региональный оператор обязался оплачивать услуги оператора.
Стоимость услуг по договору установлена пунктом 2.1 договору, включает все расходы оператора, связанные с выполнением обязательства по настоящему договору. Расчетным периодом по исполнению услуг является календарный месяц. Цена услуг за транспортирование ТКО, собранных на территории, определенной в договоре (1 Территориальная зона) до полигона, находящегося в обслуживании МП «Благоустройство» составляет 265 рублей за 1 м.куб. (пункт 2.1 договора).
Коммерческий учёт количества ТКО осуществлён расчётным путём, в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 и определен следующим способом: исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления в соответствии с графиком транспортирования ТКО. Объём ТКО который региональный оператор принимает к оплате, определяется расчётным путём исходя из фактического объёма ТКО доставленного в надлежащем порядке на установленный полигон в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами Республики Хакасия. Региональный оператор производит оплату только за фактически доставленный в надлежащем порядке на установленный полигон объём ТКО (пункт 2.2 договора).
Согласно пунктам 2.6-2.9 договора региональный оператор производит оплатуза фактически оказанные услуги в соответствующем расчётном периоде в течение 60 дней с момента подписания акта об оказанных услугах в соответствии с графиком платежей. Акт об оказанных услугах вместе со счётом-фактурой (или универсальным передаточным документом) с приложением копий отчётных документов должен быть переданна рассмотрение региональному оператору до 5 числа календарного месяца, следующего за отчётным. Региональный оператор в течение 15 дней с момента получения указанных документов обязан принять оказанные услуги без замечаний либо направить оператору мотивированный отказ от приёмки услуг. В случае неполучения оператором надлежаще оформленного акта либо мотивированного отказа от приёмки услуг в течение 15 днейс момента получения региональным оператором указанных документов услуги считаются оказанными в полном объёме и надлежащего качества. В случае поступления мотивированного отказа, оператор обязан рассмотреть мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней и предоставить на него возражения (при наличии), а также скорректировать Акт оказанных услуг в соответствии с замечаниями, по которым отсутствуют разногласия.
Исполняя условия договора, оператор в апреле 2021 года оказал региональному оператору услуги на сумму 670 980 рублей и предъявил акт от 28.02.2022 № 56. В материалы дела представлены талоны на приём ТКО за заявленный период.
Истец в одностороннем порядке подписал акт, выставил счет на оплату оказанных услуг, которые направлены заказчику по электронной почте 16.03.2022.
Истец вручил ответчику претензию о погашении задолженности от 23.06.2022, которая получена ответчиком 24.06.2022 и 29.11.2022.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основаниемдля обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в рамках настоящего дела правильно квалифицировал заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг, а возникшие в рамках его отношения, подлежащими регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).
На основании изложенного, принимая во внимание наличие акта об оказании услуг, подписанного в одностороннем порядке исполнителем, талоны на приём ТКО за заявленный период, а также доказательства отправки акта, счета на оплату оказанных услуг (принадлежность адреса электронной почты ответчику последним не оспорена), с учетом отсутствия в материалах дела мотивированного отказа от его подписания (факт оказания ответчику услуг не оспаривается сторонами; претензий от ответчика по объему и качеству оказанных услуг не поступало), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг. Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.
Принимая во внимание доказанность истцом факта оказания ответчику услуг, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 670 980 рублей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Вопреки позиции ответчика из акта и талонов возможно установить исполнителя и заказчика по настоящему договору, а также услуги, которые оказаны исполнителем заказчику по договору (вид отходов, вес (объем) отходов, дата, время прибытия/приема, штампы транспортной организации и полигона)), при том, что из материалов дела не следует, что у сторон возникли иные правоотношения, не в рамках договора от 03.08.2020. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги со стороны истца оказаны надлежащим образом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентовза пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.05.2022 по 31.01.2023 в сумме 40 994 рублей 12 копеек.
Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что он произведён без учёта моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474. По расчету суда первой инстанции, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга обоснованно производить с 02.10.2022 по 31.01.2023 в сумме 16 820 рублей 46 копеек.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суда первой инстанции повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Арифметика расчета сторонами не оспорена, контррасчет не представлен.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 820 рублей 46 копеек подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» апреля 2023 года по делу № А74-754/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В. Юдин