Постановление по делу № 09АП-68040/2023 от 28.11.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-68040/2023

г. Москва Дело № А40-94060/23

28 ноября 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023

по делу №А40-94060/23,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 089 488 руб. 42 коп.. задолженности по договору № 26-Б об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 06.10.2022 года, из них 1 089 488 руб. 42 коп., из них 1 057 670 руб. долг, 31 818 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022г. по 21.04.2023г

Решением суда от 04.07.2023 с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.04.2022) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.02.2017) взыскана сумма задолженности в размере 1 089 488 руб. 42 коп., из них 1 057 670 руб. долг, 31 818 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 895 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что актов выполненных работ на взыскиваемую истцом сумму 1 057 670 руб. он не подписывал. Услуги на данную сумму не выполнялись. Вопреки пунктам 4.1., 4.2. Договора письменных и иных заявок на перевозку на сумму 1 057 670 руб. между истцом и ответчиком не согласовывалось, доказательства обратного отсутствуют. Досудебную претензию истца от 17.03.2023 ответчик не получал. Поскольку опись вложения к почтовому отправлению отсутствует (имеется только отчет об отправке) установить текст претензии, а также факт направления в адрес ответчика перечисленных в решении суда актов выполненных работ №21 от 31.10.2022г., №22 от 30.11.2022г., №23 от 31.12.2022г. и акта сверки взаиморасчетов от 11.02.2023г., не представляется возможным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор № 26-Б об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 06.10.2022 года, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался осуществить доставку предъявленных заказчиком к перевозке грузов в указанные пункты назначения, а ИП ФИО1 своевременно оплатить эти услуги.

Услуги по договору №26-Б от 06 октября 2022 года были оказаны в полном объеме. Никаких претензий по поводу качества и объема оказанных услуг Перевозчику не поступало.

Согласно Актам выполненных работ №21 от 31.10.2022г., №22 от 30.11.2022г., №23 от 31.12.2022г.

ИП ФИО2 исполнил взятые на себя обязательства по договору №26-Б от 06 октября 2022 года на общую сумму 1 991 500 руб.в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 договора №26-Б от 06 октября 2022 года ИП ФИО1 обязан своевременно осуществлять оплату за предоставление Перевозчиком услуг по доставке грузов.

В рамках договора №26-Б от 06 октября 2022 года ИП ФИО1 согласно Платежным поручениям №55 от 27.10.2022г., №61 от 03.11.2022г., №63 от 10.11.2022г., №65 от 18.11.2022г., №88 от 23.12.2022г, а также переводам денежных средств в пользу ФИО2, уже произвел частичную оплату на общую сумму 933 830 руб., в то время как согласно актам выполненных работ №21 от 31.10.2022г., №22 от 30.11.2022г., №23 от 31.12.2022г. общая стоимость оказанных услуг по договору составляет 1 991 500 руб.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме.

17.03.2023г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (копия претензии и отчет об отправке прилагается), в которой ИП ФИО2 просил добровольно погасить задолженность по договору об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 26-Б от «06» октября 2022 года.

Вместе с досудебной претензией ответчику были направлены: Акты выполненных работ №21 от 31.10.2022г., №22 от 30.11.2022г., №23 от 31.12.2022г. и акт сверки взаиморасчетов от 11.02.2023г.

Однако ответчик проигнорировал досудебную претензию, не направил подписанные экземпляры актов в адрес истца и на сегодняшний день денежное обязательство перед истцом не исполнил в полном объеме.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик до настоящего момента не оплатил имеющуюся задолженность, в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами бвл проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и подлежал удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, а именно, что Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме.

17.03.2023г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ИП ФИО2 просил добровольно погасить задолженность по договору об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 26-Б от «06» октября 2022 года.

Вопреки доводу апеллянта, материалы дела содержат опись вложения к почтовому отправлению (т.1.л.д.11).

Однако ответчик проигнорировал досудебную претензию, не направил подписанные экземпляры актов в адрес истца и, на сегодняшний день, денежное обязательство перед истцом не исполнил в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о судебном процессе в суде первой инстанции, между тем, материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного разбирательтва (т.1 л.д. 5-6).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу №А40-94060/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко

Судьи: Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын