Постановление по делу № 08АП-5207/2025 от 25.08.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2025 года

Дело № А70-23054/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Горбуновой Е.А., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5207/2025) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2025 по делу № А70-23054/2024 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) для оказания услуг по хранению транспортного средства должника, об установлении размера оплаты услуг хранителя общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт» за период с 28.03.2025 до 18.04.2025 в размере 2 640 руб. без НДС начиная с 18.04.2025 до даты передачи имущества победителю торгов по продаже имущества должника в размере 120 руб. за каждый день хранения за хранение Автомобиля ЧЕРИ SUV TH (SQR7180T11G) 2008г\в., VIN <***>, регистрационный знак <***> за счёт имущества должника, при участии в обособленном споре заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Комсомольский Вагайского р-на Тюменской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2024 от ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление о признании его банкротом. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2025 (резолютивная часть объявлена 09.01.2025) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО1.

18.04.2025 (согласно системе «Мой Арбитр») финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством, в котором просил:

1) привлечь общество с ограниченной ответственностью «Авторемонт» (далее – ООО «Авторемонт») для оказания услуг по хранению транспортного средства должника;

2) установить размер оплаты услуг хранителя ООО «Авторемонт» за период с 28.03.2025 до 18.04.2025 в размере 2 640 руб. без НДС начиная с 18.04.2025 до даты передачи имущества победителю торгов по продаже имущества должника в размере 120 руб. за каждый день хранения за хранение автомобиля ЧЕРИ SUV TH (SQR7180T11G) 2008 г/в., VIN <***>, регистрационный знак <***>, за счёт имущества должника.

Определением суда от 27.05.2025 в удовлетворении ходатайства от 18.04.2025 вх. № 94551 финансового управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО1 ссылается на то, что судом указано, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что автомобиль находится у ООО «Авторемонт», однако суд не принял во внимание представленный финансовым управляющим договор ответственного хранения от 28 марта 2025 года, а также пояснения, содержащиеся в ходатайстве о привлечении ООО «Авторемонт» для оказания услуг по хранению транспортного средства должника, о том, что данный автомобиль был передан по указанному договору ООО «Авторемонт». В случае возникновения у суда сомнений о местонахождении автомобиля суд имел возможность предложить представить дополнительные доказательства финансовому управляющему и другим заинтересованным лицам, чего не было сделано. Судом не было принято во внимание, что автомобиль должника и до передачи финансовому управляющему ФИО1 в рамках исполнительного производства находился на хранении у ООО «Авторемонт». После передачи судебным приставом исполнителем автомобиля финансовому управляющему автомобиль фактически остался на хранении у того же самого хранителя и на тех же самых условиях, что заявитель находит разумным и допускающим заключение договора сразу после передачи ему транспортного средства с последующим, а не заблаговременным обращением в суд. Передача должнику имущества, ранее изъятого у него судебным приставом, является неразумным, указание суда на отсутствие доказательств невозможности хранения автомобиля по адресу места жительства должника без привлечения специалиста ООО «Авторемонт» необоснованно, поскольку у должника отсутствует финансовая и организационная дисциплина. Утверждает, что суд не исследовал вопрос о наличии согласия должника на привлечение хранителя, которое имеется у финансового управляющего, однако судом не предлагалось представить в суд данное согласие; прикладывает его к апелляционной жалобе.

Определением от 14.07.2025 апелляционная жалоба была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В то же время пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе привлекать за счёт имущества должника-гражданина других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счёт услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Применяя по аналогии разъяснения высшей судебной инстанции, судебная коллегия отмечает, что в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определённом статьёй 60 Закона.

Как следует из пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.

Как следует из ходатайства финансового управляющего, должнику на праве собственности принадлежит автомобиль ЧЕРИ SUV TH(SQR7180T11G). 2008г\в., VIN <***>, регистрационный знак <***>. Данный автомобиль подлежит включению в конкурсную массу, предметом залога не является.

Из постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области от 27.03.2025 следует, что имущество должника (автомобиль ЧЕРИ SUV TH(SQR7180T11G). 2008г\в., VIN <***>, регистрационный знак <***>) стоимостью 250 000 руб. подлежит передаче арбитражному управляющему ФИО1. 28.03.2025 между арбитражным управляющим ФИО1 (поклажедатель) и ООО «Авторемонт» (ответственный хранитель) подписан договор ответственного хранения (далее – договор хранения от 28.03.2025), в соответствии с которым хранитель обязался принять на хранение в течение срока действия договора на охраняемой (открытой) стоянке, расположенной по адресу: <...>, автомобиль и обеспечивать надлежащие условия хранения имущества и его составных частей.

Из пункта 5.1 договора хранения от 28.03.2025 следует, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено ответственному хранителю по окончании хранения в размере 120 руб. за каждый день хранения. Оплата производится ежемесячно.

Доказательств того, что автомобиль находится у ООО «Авторемонт», в нарушение статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено. При этом его ссылку на договор и собственные объяснения в рассматриваемом ходатайстве судебная коллегия в качестве таких доказательств не признаёт.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если согласие на оплату услуг привлечённых лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесённые этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счёт должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счёт конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учёта земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчётов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вопрос рассматривается арбитражным судом, которым для целей привлечения указанных финансовым управляющим лиц проверяется и устанавливается совокупность следующих условий:

- финансовым управляющим доказаны обоснованность привлечения лиц и обоснованность размера оплаты их услуг, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства;

- имеется согласие гражданина-должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего;

- в случае отказа гражданином в предоставлении данного согласия, финансовый управляющий обязан доказать, что должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Апелляционный суд указывает, что подателем жалобы не доказано ни наличия в действиях должника злоупотребления правом, ни критической необходимости сдачи автомобиля на возмездное хранение. Мнение финансового управляющего о том, что должник обладает низкой финансовой и организационной ответственностью, в результате чего и оказался в процедуре банкротстве, надуманно и не подтверждено никакими доказательствами. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что должник злонамерено уклонялся от передачи имущества финансовому управляющему, чинил препятствия для включения автомобиля в конкурсную массу, предпринимает действия, направленные на отчуждение или уничтожение транспортного средства, что обусловливало бы такую насущную потребность в продолжении его хранения на платной стоянке после возвращения судебным приставом-исполнителем.

Представленное в апелляционном производстве согласие должника на несение расходов судебная коллегия признаёт новым доказательством, приобщить к материалам дела которое финансовому управляющему ничто не препятствовало при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом апеллянт не может ссылаться на не предложение ему самим судом представить такое согласие, поскольку арбитражный управляющий в силу своей профессиональной компетенции не может не знать порядка обращения в суд с таким заявлением. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, представленное согласие не датировано, что не исключает того, что оно было получено после вынесения обжалуемого определения исходя из мотивов отказа суда первой инстанции, что также не позволяет судебной коллегии приобщить его к материалам дела.

Так или иначе, финансовым управляющим нарушен и порядок привлечения хранителя, ООО «Авторемонт».

Ранее пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве содержал норму права, согласно которой оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве внесены изменения, в соответствии с которыми привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьёй установлены иные сроки вступления их в силу. Действие положения пункта 10 статьи 20.6 и пунктов 5 и 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 9 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Федеральный закон от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» официально опубликован на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2015.

Таким образом, с 29.12.2015 пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве содержит прямое указание на то, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с данной статьёй, осуществляется только после принятия арбитражным судом соответствующего определения. То есть посредством внесения обозначенных выше изменений в пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве законодатель исключил возможность согласования (признания обоснованным) арбитражным судом увеличения установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов после их фактического превышения управляющим.

Системное толкование норм права, содержащихся в статье 20.7 Закона о банкротстве и в иных его статьях, в совокупности с целями и существом проводимых в отношении должников процедур банкротства приводит к выводу о том, что отступление арбитражного суда от данного общего правила возможно исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет доказана не только обоснованность, но и срочность (экстренность) привлечения им тех или иных конкретных лиц с превышением установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов, которая по объективным (не зависящим от управляющего причинам) не позволила ему предварительно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Обращение с ходатайством об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлечённых арбитражным управляющим, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, допустимо только в исключительных случаях при обосновании невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 по делу № А57-18604/2015).

Данные разъяснения по аналогии применимы и к ситуации привлечения таких лиц в процедуре банкротстве гражданина.

Между тем в настоящем случае финансовым управляющим наличие у него таких объективных причин надлежащим образом не раскрыто и документально не подтверждено. Напротив, сам управляющий указал, что постановление о передаче ему имущества должника было вынесено 27.03.2025, в связи с чем автомобиль был незамедлительно принят финансовым управляющим и с хранителем, осуществлявшим хранение автомобиля и до этого момента, был заключён договор ответственного хранения от 28.03.2025, что говорит о заблаговременном характере осведомлённости и подготовки финансового управляющего ФИО1 к приёмке имущества и согласованию с хранителем возможности заключения нового договора, то есть у него было время для обращения в суд до прекращения приставом-исполнителем исполнительных действий и возвращения имущества, которое неизбежно в любой процедуре банкротства. Более того, апеллянтом не раскрыто, почему договор хранения был заключён 28.03.2025, но с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился лишь 18.04.2025, следовательно, оснований считать, что финансовый управляющий действовал экстренно и был реально ограничен в сроках на обращение в суд с настоящим заявлением, не имеется.

По смыслу приведённых выше норм Закона о банкротстве предусмотрена необходимость предварительного согласования увеличения лимита, а не ретроспективное одобрение судом действий арбитражного управляющего. Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

В рассматриваемом случае подобной санкции суда не последовало, заявление подано в суд уже после фактического привлечения управляющим специалиста и оплаты его услуг. Заключив договор и осуществив по нему платежи без одобрения арбитражного суда, управляющий проигнорировал указанные положения, требующие доказывания существования необходимости расходования конкурсной массы на проведение процедуры банкротства. С соответствующим заявлением финансовый управляющий не обратился в арбитражный суд, как только необходимость дальнейшего оказания услуг и их оплаты стала очевидной. Невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим ходатайством судом не установлено. В связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО1

По смыслу приведённых выше норм Закона о банкротстве предусмотрена необходимость предварительного согласования несения расходов, а не ретроспективное одобрение судом действий арбитражного управляющего.

Рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлечённых арбитражным управляющим и оказавших услуги, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2023 по делу № А33-26194/2014, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2021 № Ф08-4864/2021 по делу № А53-6319/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2020 № Ф04-27402/2015 по делу № А81-5759/2013.

Нормами Закона о банкротстве установлен порядок обращения в суд с ходатайством о привлечении специалистов в рамках дела о банкротстве гражданина. Данный порядок обусловлен необходимостью контроля со стороны суда за действиями управляющего по расходованию конкурсной массы и прямо предусматривает возможность привлечения специалистов исключительно после одобрения такого привлечения со стороны суда. Обратное, т.е. ретроспективное одобрение, ведёт к ситуации, когда управляющий может необоснованно привлекать специалистов, расходовать конкурсную массу на оплату их услуг, ожидая, что в последующем получит одобрение суда по данным действиям.

В настоящем случае отсутствовали какие-либо экстраординарные, непредвиденные обстоятельства, которые не могли быть известны заранее, не позволившие управляющему своевременно обратиться в суд до возникновения расходов.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённому в апелляционной жалобе доводу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2025 по делу № А70-23054/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова

Е.А. Самович