Решение по делу № А08-13146/2021 от 31.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-13146/2021

31 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Федорищевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению ООО «Ремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "УК"Лидер31" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», АО «Региональный расчетно-кассовый центр», ГУП «Белоблводоканал», УГЖН Белгородской области, ООО «Сантехподрядчик»,

о взыскании 154 116 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»: не явился,

от третьего лица: АО «Региональный расчетно-кассовый центр»: не явился, извещен,

от третьего лица: ГУП «Белоблводоканал»: не явился, извещен,

от третьего лица: УГЖН Белгородской области: не явился, извещен,

от третьего лица: ООО «Сантехподрядчик»-конкурсный управляющий ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантехподрядчик» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "УК"Лидер31" с требованием о взыскании 154 116 руб. 19

Определением от 11 сентября 2023 года заявление ООО «Ремстрой» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел по делу №А08-13146/2021 процессуальную замену истца - ООО "Сантехподрядчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - ООО «Ремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

09.10.2023 от третьего лица - ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" поступило заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2023 о процессуальном правопреемстве.

В обоснование своего заявления заявитель указал, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2023 по делу №А08-10518/2021 отменено определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2022, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Ремстрой» и ООО «Сантехподрядчик» в рамках дела №А08-10518/2021, и на основании которого ООО «Ремстрой» и ООО «Сантехподрядчик» заключен договор цессии, на основании которого судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве от 11.09.2023 в рамках настоящего дела.

В судебное заседание явился конкурсный управляющий ООО «Сантехподрядчик», который поддержал заявление ООО "Газпром межрегионгаз Белгород".

Представители заявителя, истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, письменные позиции по заявлению не представили.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным провести судебное заседание и рассмотреть заявлениt ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, представленные доказательства, выслушав представителя ООО «Сантехподрядчик», суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Изменение выводов, к которым пришел арбитражный суд, возможно только в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В силу пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Разрешая вопрос о соблюдении заявителем установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока, в пределах которого законодатель допускает возможность пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к порядку исчисления такого срока, необходимо установить момент, в который заявитель, проявив нормальный интерес, имел возможность узнать о событиях и обстоятельствах, заявляемых в качестве новых или вновь открывшихся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено судом, в рамках дела №А08-10518/2021 по иску ООО «Ремстрой» к ООО «Сантехподрядчик» о взыскании задолженности по договору № 1 РМС на содержание, ремонт и санитарное содержание придомовой уборочной территории и мест общего пользования жилищного фонда ООО «Сантехподрядчик» от 01.01.2011 за период с 29 января 2021 по 30 сентября 2021 в размере 5 341 760,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 709 руб., сторонами было заключено мировое соглашение, согласно условиям которого, ООО «Сантехподрядчик» признало сумму задолженности и обязалось выплатить ООО «Ремстрой» задолженность в размере 5 341 760,28 руб. в течение года по утвержденному графику.

07.07.2023 между ООО «Сантехподрядчик» (цедент) и ООО «Ремстрой» (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) №2, согласно которому, Цедент уступил, а Цессионарий принял денежное требование к ООО "УК"Лидер31", вытекающее из исковых требований по делу №А08-13146/2021.

Цедент уступает право требовать от должника возврата неосновательного обогащения в сумме 163 839 руб. 11 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 5 623,00 руб., а всего 169 462 руб. 11 коп. (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.3 договора в счет оплаты передаваемого требования Цессионарий снижает задолженность цедента, признанную цедентом на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2022 по делу №А08-10518/2021, на фактически взысканную по делу №А08-13146/2021.

На основании указанного договора цессии ООО «Ремстрой» обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, просит произвести процессуальную замену истца - ООО «Сантехподрядчик».

Между тем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2023 по делу №А08-10518/2021 определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2022 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2024 исковое заявление ООО "РЕМСТРОЙ" к ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1 РМС на содержание, ремонт и санитарное содержание придомовой уборочной территории и мест общего пользования жилищного фонда ООО «Сантехподрядчик» от 01.01.2011 за период с 29 января 2021 по 30 сентября 2021 в размере 5 341 760,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 709 руб. оставлено без рассмотрения.

Таким образом, задолженность в счет погашения которой, истец уступил право требования к ответчику в рамках настоящего спора не является подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, в соответствии со ст. 61.3. ФЗ о банкротстве «сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)».

Заключение договора цессии от 07.07.2023, подразумевающего проведение зачета (оплаты) в счет задолженности по мировому соглашению от 11.01.2022, подпадает под следующие два условия ст. 61.3. ФЗ о банкротстве:

1)сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

2)сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Помимо того, что заключенный 07.07.2023 договор цессии не только сам по себе недействителен, так как направлен на оказание предпочтения ООО «РЕМСТРОЙ» перед другими кредиторами (ст. 61.3. ФЗ о банкротстве), но и является типичным примером злоупотребления сторонами своими правами в ущерб интересам независимых кредиторов (п. 2 ст. 61.2. ФЗ о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ).

Заключая договоры цессии по делам о взыскании ООО «Сантехподрядчик» своей дебиторской задолженности, должник (истец по настоящему делу) умышленно ставит своей целью вывод из конкурсной массы взыскиваемой дебиторской задолженности, на сегодняшний день, являющейся единственным и последним из активов, способных обеспечить финансирование процедуры банкротства. Это обстоятельство, также не может не быть известным ООО «РЕМСТРОЙ» как инициатору банкротства, и это дополнительно доказывает факт противоправного целеполагания сторон как по сделке по заключению и исполнению мирового соглашения, так по заключению договоров цесссии в процедуре банкротства, направленных на реализацию исполнения условий мирового соглашения с предпочтением для дружественного должнику кредитора.

Факт единства экономических интересов ООО «РЕМСТРОЙ» и ООО «Сантехподрядчик» и наличие признаков фактической аффилированности (заинтересованности) между ними дополнительно подтверждается совокупностью других доказательств, в частности тем, что представитель ООО «Сантехподрядчик» ФИО2 одновременно является представителем ООО «РЕМСТРОЙ», который подписал и направил в суд заявление о признании ООО «Сантехподрядчик» банкротом.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 28.09.2023, отменяя определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2022 по делу №А08-10518/2021 об утверждении мирового соглашения и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, указал, что заявителем приведены веские доводы относительно того, что обжалуемое мировое соглашение могло быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов общества и другая сторона мирового соглашения - ООО «РЕМСТРОЙ» знало об указанной цели должника. Материалы дела не позволяют установить действительность оказания услуг, их объем и равноценность цены. При этом обращает на себя внимание обстоятельство того, что только с ООО «РЕМСТРОЙ», при наличии иных кредиторов (в том числе, ресурсоснабжающих организаций), ответчиком заключено мировое соглашение, исполнение которого фактически не осуществлялось, соответственно возникает вопрос об истинных целях, преследуемых сторонами при заключении мирового соглашения.

С учетом изложенного, договор цессии, заключенный между ООО «Ремстрой» и ООО «Сантехподрядчик» является недействительной сделкой.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2023г. по делу №А08-13146/2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Таким образом, определение Арбитражного суда Белгородской области от от 11.09.2023г. по делу №А08-13146/2021 было основано на сделке, которая впоследствии стала недействительной, поскольку вступившим в законную силу решением суда отменен судебный акт на котором она была основана.

С учетом изложенных обстоятельств и требований статьи 309 и п.2 ч.3 статьи 311 АПК РФ, п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суд полагает, что заявление ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Поскольку определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2023г. по делу №А08-13146/2021 было принято без учета обстоятельств, установленных постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2023 по делу №А08-10518/21 и последующего оставления об оставлении искового заявления без рассмотрения, решение подлежит отмене по новым и вновь открывшимся новым обстоятельствам, на основании статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 41, 159, 167-170, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Отменить по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2023г. по делу №А08-13146/2021 о процессуальной замене истца - ООО «Сантехподрядчик» на его правопреемника - ООО «Ремстрой».

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л.Л.